Ce que les journalistes doivent savoir sur l'article 230 du Communications Decency Act

Avez-vous le « droit » de publier sur les réseaux sociaux ? Pourquoi l'article 230 existe-t-il ? Les sites de médias sociaux peuvent-ils signaler ou interdire les commentaires des politiciens ?

Le président Donald Trump prend la parole avant de signer un décret visant à limiter les protections des géants des médias sociaux, dans le bureau ovale de la Maison Blanche, jeudi 28 mai 2020, à Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Couvrant COVID-19 est un briefing Poynter quotidien d'idées d'articles sur le coronavirus pour les journalistes, rédigé par le professeur principal Al Tompkins. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine.

Le président Donald Trump a signé jeudi un décret appelant la Federal Trade Commission, le procureur général et la Federal Communications Commission à enquêter et éventuellement à punir les sites de médias sociaux qui restreignent injustement le contenu.

Le président, qui a lui-même publié pas moins de six messages sur Twitter jeudi, a accusé à plusieurs reprises Twitter et Facebook de restreindre injustement les voix conservatrices.

Permettez-moi de dire ici que ce décret exécutif n'a peut-être aucune valeur juridique et aucun mordant. Mais, comme dirait mon père, 'ce n'est pas rien'. Si une agence gouvernementale pouvait punir un site Web pour ce qu'il refusé , ce serait un renversement presque inimaginable des lois actuelles sur la liberté d'expression et la liberté de la presse.

Le président est fâché que Twitter a tagué l'un de ses messages cette semaine avec un lien vers des 'faits', ce qui implique que son message n'était pas factuel. Twitter a déclaré que le message du président sur les bulletins de vote par correspondance « contenait des informations potentiellement trompeuses » et nécessitait « un contexte supplémentaire ».

Mais pourquoi Twitter serait-il si préoccupé par un tweet qui fait référence à des bulletins de vote par correspondance mais pas à la désinformation des drapeaux contenue dans les messages présidentiels sur COVID-19, par exemple ?

La mésinformation et la désinformation causent du tort. L'absurdité des médias sociaux conduit les gens à prendre des médicaments non prescrits, à boire de l'eau de Javel, à ignorer les avertissements de distanciation sociale et à ignorer les exigences relatives aux masques. Et bien que vous ayez le droit de transmettre des bêtises, rien n'exige qu'un réseau de médias sociaux ou un site Web héberge vos bêtises ou ne les empêche de placer un avertissement à côté de vos messages indiquant que cela pourrait être un non-sens.

Tout cela est couvert par la loi fédérale Article 230 de la loi sur la décence des communications . Et c'est cet acte qui est le plus menacé lorsque le président des États-Unis exige un accès sans entrave à l'audience d'une société Internet.

Facebook et Twitter , entre autres, ont pris des mesures pour lutter contre la désinformation. Mais chaque édition produit une collision prévisible entre la liberté d'expression et l'édition responsable. En bref, vous avez le droit de dire ce que vous voulez en ligne tout comme vous avez le même droit de dire ce que vous voulez debout dans votre cour avant. Mais tu n'as pas le droit de te tenir debout ma cour avant et exprimez-vous. Et, même si vous vous tenez dans votre propre cour avant pour exprimer votre opinion, vous êtes toujours légalement responsable de ce qui sort de votre bouche.

Au début d'Internet, nous espérions qu'il deviendrait un lieu où il y aurait un échange d'idées robuste. Une loi fédérale importante, l'article 230 de la Communications Decency Act, a été conçue pour être fondamentale pour la liberté d'expression sur Internet.

L'article 230 stipule : 'Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations'. ( 47 U.S.C. § 230 ).

Cela signifie que l'écrivain est responsable de ce qu'il dit, pas l'éditeur - Twitter ou Facebook, dans ce cas. L'article 230 ne protège pas une personne qui diffame une autre personne sur les réseaux sociaux et, surtout, il ne garantit à personne un accès gratuit à une plate-forme sociale.

Rien dans l'article 230 ne dit qu'un site Web comme Twitter ne peut pas réglementer le contenu.

Mais, et c'est important, les conditions d'utilisation du site doivent être appliquées de manière cohérente. Lorsqu'elles ne sont pas appliquées conformément à leurs conditions d'utilisation, le site Web risque de perdre la protection de l'article 230.

Revenir à d'anciens noms dont vous vous souvenez peut-être, y compris CompuServ et Prodige , les tribunaux se sont débattus avec une question qui Le chroniqueur du magazine Time David French résume ainsi : 'Si j'écris un commentaire et que je le poste sur une salle de discussion en ligne ou un forum de commentaires, est-ce mon discours, le discours du service Internet, ou avons-nous tous les deux parlez?'

Une décision rendue en 1995 par un tribunal de l'État de New York a déclaré que lorsque Prodigy éditait des messages, il assumait une certaine responsabilité légale pour le contenu de ce message. (Alerte triviale : cette action en justice a été intentée par Stratton Oakmont, une société de courtage qui a été présentée dans le film 'Le loup de Wall Street'.)

Cela a secoué les organes de presse parce qu'ils ont dû laisser subsister des messages faux et même diffamatoires – ou assumer la responsabilité de tout ce qu'ils ont édité. Je me souviens clairement des discussions dans les salles de classe de Poynter où les éditeurs envisageaient de se débarrasser de tous les commentaires des lecteurs, car s'ils ne faisaient qu'un peu d'édition, ils pensaient qu'ils pourraient être tenus responsables de tout ce que les lecteurs publiaient.

Le Congrès est intervenu avec une nouvelle loi, l'article 230, qui a répondu à la bonne question de French en disant que lorsqu'une personne publie des commentaires sur des sites comme Twitter, Reddit ou Yelp, ce sont les commentaires de cette personne et non ceux des sites Web.

Ce que le président Trump considère comme de la « censure », d'autres le considèrent comme de la « modification » ou du « signalement ». C'est l'un des messages derrière les accusations que le président a lancées sur Twitter jeudi :

(Capture d'écran, Twitter)

La note que Twitter a ajoutée au bas du tweet du président envoie les lecteurs à ceci :

(Capture d'écran, Twitter)

Twitter a dit il a une matrice qu'il prend en compte lorsqu'il voit un contenu douteux :

(Graphique de Twitter)

Quelques heures avant que le président Trump ne parle jeudi après-midi, Mark Zuckerberg de Facebook a sauté dans la conversation et a déclaré , 'Le discours politique est l'une des parties les plus sensibles d'une démocratie, et les gens devraient pouvoir voir ce que disent les politiciens.'

Gardez à l'esprit que Twitter n'a pas banni le président et n'a pas modifié son message – il a ajouté une alerte à la fin de celui-ci. CNBC a rapporté :

Bien que Facebook utilise des vérificateurs de faits indépendants qui examinent le contenu sur ses réseaux sociaux, le but des vérificateurs de faits est de « vraiment attraper le pire des pires trucs », a déclaré Zuckerberg.

'Le but de ce programme n'est pas d'essayer d'analyser des mots sur quelque chose de légèrement vrai ou faux', a-t-il déclaré. 'En termes de discours politique, encore une fois, je pense que vous voulez accorder une grande déférence au processus politique et au discours politique.'

Facebook a annoncé en octobre qu'il autoriserait les politiciens à diffuser des publicités sur le réseau social, même si elles contiennent des informations erronées.

Il est bon de rappeler que Facebook dépense beaucoup d'énergie essayant de rester dans les bonnes grâces des chefs de gouvernement et cette semaine a publié des directives sur la façon dont il espère réduire la polarisation .

PDG Twitter Jack Dorsey a riposté :

(Capture d'écran, Twitter)

Les tribunaux fédéraux ont statué à plusieurs reprises que les sites de médias sociaux peuvent établir leurs propres règles sur ce qu'il faut autoriser et ce qu'il faut bloquer. Une affaire fédérale, Knight First Amendment Institute contre Trump , a statué que le président avait transformé son compte Twitter privé en ce qui équivaut à un compte Twitter géré par le gouvernement, et que le compte devait donc être ouvert à tous. Le président Trump voulait avoir le pouvoir de décider qui pourrait le suivre.

Cette décision n'est qu'une autre d'une série de décisions selon lesquelles les sites de médias sociaux peuvent établir leurs propres règles. La 2e U.S. Circuit Court of Appeals a été unanime dans sa décision.

Ces décisions sont l'une des raisons pour lesquelles les juristes pensent que le nouvel appel du président à la surveillance des médias sociaux n'ira nulle part. Mais le seul point de friction pourrait être dans un passage de la section 230 qui dit :

le l'Internet et autre services informatiques interactifs offrent un forum pour une véritable diversité de discours politiques, des opportunités uniques de développement culturel et une myriade d'avenues pour l'activité intellectuelle.

Si un justiciable pouvait prouver qu'un site Web ne permet pas un 'forum pour une véritable diversité de discours politiques', le site pourrait être en danger de perdre une protection juridique. Et en 2018, Le Congrès a écrit une exemption dans la section 230 qui permet aux autorités de poursuivre les sites Web qui sont utilisés dans le commerce du sexe humain. Sans l'exemption, les sites Web pourraient dire qu'ils ne sont pas responsables de ce que les utilisateurs publient, même si les utilisateurs publient sur la traite des êtres humains.

Maintenant, permettez-moi de prendre un peu de temps ici pour dire que pendant des décennies, le gouvernement a exigé des stations de radiodiffusion qu'elles suivent la doctrine de l'équité, qui obligeait les titulaires de licences de radiodiffusion à présenter des questions controversées d'importance publique et à le faire d'une manière qui était — de l'avis de la FCC — honnête, équitable et équilibré.

En 1987, la FCC a abrogé la doctrine, ce qui a donné naissance, entre autres, à la radio parlée conservatrice. Le gouvernement avait le pouvoir d'imposer ces restrictions de contenu parce que le gouvernement réglemente les ondes sous licence d'une manière qu'il ne peut pas réglementer Internet ou les presses à imprimer. Ceux-ci ne sont pas autorisés.

La réponse est, comme le disent les parents à leurs enfants, « compliqué ».

En 2019, Facebook interdit le théoricien du complot de droite Alex Jones, les commentateurs d'extrême droite Milo Yiannopoulos et Laura Loomer, le chef de la Nation of Islam Louis Farrakhan et le suprématiste blanc Paul Nehlen. Facebook a déclaré qu'il ne permettrait pas 'personnes et organisations dangereuses' publier sur son site. Google banni L'application d'Alex Jones en mars 2020. Et il y a quelques exemples des messages de droite étant purgés de YouTube.

Républicains s'est récemment plaint que Twitter refusait de marquer deux publicités du Comité national démocrate avec des avertissements de « médias manipulés » après avoir apposé une étiquette de « médias manipulés » sur une publicité pro-Trump. Dans cette publicité, l’annonce des démocrates incluait le président disant : « Le coronavirus, c’est leur nouveau canular », mais un certain nombre de groupes de surveillance des médias, de Snopes à Poynter’s PolitiFact, ont déclaré que l’annonce avait sorti la déclaration du président de son contexte.

Et encore, le le président a publié plus de 1 600 tweets en 2020 – une moyenne de 11 tweets par jour – à ses 80,4 millions de followers. Juste sur la question de COVID-19, la Maison Blanche est la neuvième affiche Twitter la plus prolifique, et le président Trump lui-même se classe 11e. Pris ensemble, ils constitueraient le quatrième plus grand utilisateur de Twitter lorsqu'il s'agit de mentionner le coronavirus. Trump est également l'utilisateur de Twitter le plus retweeté en fonction du nombre de retweets reçus sur tous les tweets étiquetés #Covid19.

Disons que j'écris quelque chose de diffamatoire à votre sujet dans un message Twitter. Par exemple, disons que je suggère, à tort, que vous avez quelque chose à voir avec un meurtre. Vous pourriez me poursuivre en justice, mais comme je n'ai pas d'actifs et que je vis dans le sous-sol de mes parents, vous n'obtiendrez rien du résultat du procès.

Vous pourriez donc porter votre attention sur Twitter et poursuivre en justice la société de médias sociaux multimilliardaire pour avoir activé la publication. L'article 230 protège Twitter. Mais attendez, Twitter ne profite-t-il pas du trafic des utilisateurs qui vient sur le site pour lire de tels messages incendiaires ? Oui, et c'est là que réside la friction.

Twitter profite de conversations solides, même lorsque ces conversations sont remplies de bêtises et de vitriol.

En Thaïlande, si un site Internet publie une photo insultant la famille royale thaïlandaise, tant le blogueur que le fournisseur d'accès Internet peuvent être tenus pénalement responsables.

En Turquie , c'est un crime de critiquer le fondateur de la République turque ou le pays dans son ensemble en ligne.

Le Kirghizistan envisage de légiférer cela obligerait le gouvernement à nommer un «organisme public autorisé» avec le pouvoir de décider quel contenu Internet n'est pas fiable ou faux et devrait être bloqué, puis cela obligerait le fournisseur à bloquer le contenu.

Vous pouvez voir une collection d'autres lois anti-désinformation à travers le monde sur le site Web de Poynter.

J'ai couvert cela un deux fois , donc je voulais attacher cette extrémité libre. Le président Trump a déclaré qu'il prolongerait le service des troupes de la Garde nationale, qui devait se terminer ce mois-ci après 89 jours. Cela aurait été un jour de moins que les 90 jours dont les membres de la garde ont besoin pour avoir droit aux crédits de retraite et d'éducation.

(Capture d'écran, Twitter)

Nous mangeons un parcelle de pizza pendant cet arrêt pandémique.

Papa John's a déclaré que les ventes des magasins comparables aux États-Unis avaient augmenté de 33,5% en mai et que les ventes internationales avaient augmenté de plus de 7%. Dominos signalé une tendance similaire .

Les ventes de pizzas sont une sorte de baromètre des grandes tendances de consommation selon les experts du secteur. Le San Antonio Express-News a rapporté :

Le ralentissement des ventes serait probablement un signal précoce que les consommateurs se préparent à d'autres options de restauration alors que les États lèvent les mesures pour contenir le virus, a déclaré Michael Halen, analyste des restaurants chez Bloomberg Intelligence.

'Certains de ces gains en mai devraient s'atténuer en juin car les salles à manger rouvrent et les gens commencent à s'aventurer un peu plus', a déclaré Halen.

Des ventes de pizzas plus robustes pourraient se poursuivre pendant un certain temps, a-t-il ajouté, en fonction des conditions de la pandémie. Une deuxième poussée du virus pourrait prolonger le succès de la pizza, qui est aidé par le modèle de livraison enraciné et la facilité des transactions sans contact. À un moment donné, cependant, ils déclineront inévitablement des numéros de quarantaine.

'Nous pourrions voir une autre épidémie à l'automne et à l'hiver, et ce serait évidemment à nouveau une aubaine pour les ventes', a déclaré Halen.

Navigateur alimentaire États-Unis , une publication qui fournit des nouvelles et des analyses sur le développement des aliments et des boissons, a déclaré que les ventes de pizzas, de glaces et d'alcool se sont très bien déroulées pendant le verrouillage du COVID-19 parce que les gens sont plus préoccupés par le confort que par la surveillance de leur poids.

Une catégorie qui pourrait vous intéresser a beaucoup baissé pendant la fermeture : l'eau en bouteille. Une semaine d'avril a vu une baisse de 23 % de la consommation d'eau en bouteille. L'une des raisons peut être que les consommateurs ont acheté beaucoup d'eau en bouteille au début de la commande à domicile et ne boivent que ce qu'ils ont stocké.

Une autre semaine a produit un autre procès sur les billets de concert. Deux Les Floridiens ont poursuivi l'Ultra Music Festival pour ne pas avoir encore remboursé des milliers de dollars en billets pour le festival annulé.

Ticketmaster n'offre des remboursements que sur les événements annulés, et non sur les événements reportés, de sorte que la société est assise sur des millions de dollars de billets jusqu'à ce que les promoteurs les reprogramment. Les maires de New York et de Los Angeles ont prédit qu'il y aura pas de concerts à grande échelle dans ces villes cette année.

Si les spectateurs sont frustrés, pensez aux amateurs de sport qui s'attendaient à assister à des matchs en mars. La LNH, la NBA et la MLB ne diront pas que leurs matchs ont été annulés. Leur statut officiel est toujours « ajourné », ce qui retarde les remboursements. USA Today a déclaré qu'un milliard de dollars était lié à des billets pour des matchs retardés.

Vox a rapporté cette semaine :

«Si un événement a été reporté, cela signifie que l'organisateur de l'événement travaille toujours pour déterminer si l'événement sera reporté ou annulé; en attendant, vos billets sont toujours valables », va la politique de Ticketmaster . Tout remboursement éventuel dépend de ce que le groupe, le lieu ou les deux finissent par faire – chaque fois qu'ils prennent cette décision – et s'ils reprogramment simplement, c'est encore à eux de décider si ceux qui ne peuvent pas prendre les nouvelles dates se verront proposer tout compensation.

LiveNation, une autre société qui gère la vente de billets, a une politique encore plus frustrante concernant les spectacles reportés. 'Si 60 jours se sont écoulés depuis qu'un spectacle a été reporté et qu'aucune date de report n'a été annoncée, la fenêtre de remboursement de 30 jours s'ouvrira à ce moment-là', selon la société. mise à jour de la politique de remboursement COVID-19 . «Il n'y aura qu'une seule fenêtre de remboursement offerte par spectacle. Si la fenêtre de remboursement est activée après 60 jours, il n'y aura pas d'autre fenêtre une fois la nouvelle date fixée. (LiveNation n'a pas renvoyé de demande de commentaire sur cette histoire.)

Limiter les remboursements à une fenêtre spécifique oblige les acheteurs à décider s'ils ont confiance ou non dans le report de leur spectacle et s'ils pourront y assister quand il le sera.

The Hustle a rapporté : 'StubHub, pour sa part, ne distribuera pas d'argent liquide. Les remboursements de masse entraîneraient un énorme coup financier, c'est pourquoi la société propose à la place un crédit de 120 %. »

Journalistes, je vous exhorte à rester sur cette histoire même si vous l'avez déjà effleurée. Cela implique des milliards de dollars que vos téléspectateurs, auditeurs et lecteurs auront soif de récupérer à mesure que les allocations de chômage s'épuisent et que les loyers et les hypothèques arrivent à échéance.

Une histoire de l'Associated Press a expliqué ce que vous avez peut-être remarqué - qu'il semble y avoir beaucoup d'oiseaux qui volent ces jours-ci. La vérité est que cela se produit chaque printemps, mais cette année, lorsque nous ne sommes pas aussi en fuite que d'habitude, nous nous sommes peut-être arrêtés et avons remarqué les bestioles. L'AP a dit :

Avec les restrictions sur les coronavirus qui s'éternisent, l'intérêt pour l'observation des oiseaux a grimpé en flèche alors que les Américains ennuyés remarquent un monde fascinant juste devant leurs fenêtres. Les téléchargements d'applications d'identification d'oiseaux populaires ont augmenté, et les chiffres préliminaires montrent que les ventes de mangeoires d'oiseaux, de nichoirs et de graines pour oiseaux ont bondi alors même que la demande d'autres biens non essentiels chute.

La tendance coïncide avec le pic de migration pour des centaines d'espèces et la saison de nidification, donnant aux nouveaux ornithologues amateurs une place au premier rang pour certains des plus grands spectacles de la nature. Les oiseaux sont les plus actifs – et les plus bruyants – maintenant.

Le 15 mai est le 'Global Big Day' annuel lorsque les ornithologues amateurs aident à compter les oiseaux du monde entier pour le Cornell Lab of Ornithology. Le Grand Jour a attiré un nombre record de bénévoles cette année. En même temps, les chercheurs s'inquiètent que 2020 pourrait produire de gros trous dans les données sur les populations d'oiseaux, car de nombreux chercheurs ont dû rester chez eux au plus fort de leur saison de comptage habituelle.

Notre nouvelle attention envers les oiseaux arrive à un moment où ils en ont grandement besoin. Le Washington Post a rapporté :

L'ironie est que les scientifiques disent que les populations d'oiseaux ont diminué au cours des dernières décennies. Une étude de septembre a montré que près de 3 milliards d'oiseaux ont été perdus en Amérique du Nord depuis 1970, une baisse de 29 % aux États-Unis et au Canada.

L'histoire a ajouté:

Dans certains cas, la liberté retrouvée se fait à leur détriment. Sur le croissant de la côte du golfe qui s'étend de Brownsville, au Texas, à Naples, en Floride, les oiseaux de rivage et les oiseaux de mer migrateurs ont niché dans des zones que les baigneurs humains occuperaient sans la pandémie. Maintenant, les gens reviennent et ces nids pourraient être menacés.

«Généralement, lorsque la fermeture du COVID a commencé et que toutes les plages ont fermé, c'était juste au début de la saison de reproduction des oiseaux de rivage et des oiseaux de mer avec lesquels nous travaillons», a déclaré Kacy Ray, responsable du programme du golfe pour l'American Bird Conservancy. 'Ils commençaient tout juste à nicher et à s'accoupler.'

Nous serons de retour lundi avec une nouvelle édition de Covering COVID-19. Inscrivez-vous ici pour le recevoir directement dans votre boîte de réception.

Al Tompkins est professeur principal à Poynter. Il peut être contacté par e-mail ou sur Twitter, @atompkins.