Une victoire du Wall Street Journal Pulitzer apporte de la fierté – et du soulagement – ​​à propos de leur travail révélant des paiements silencieux

De gauche à droite : Jennifer Forsyth, Rebecca Davis O'Brien, Michael Siconolfi, Michael Rothfeld, Rebecca Ballhaus, Joe Palazzolo, Nicole Hong et Ashby Jones célèbrent la victoire Pulitzer du Wall Street Journal pour National Reporting. (Stephanie Aaronson/The Wall Street Journal)

Au sixième étage de leurs bureaux du centre-ville de Manhattan, les membres de l'équipe du Wall Street Journal se sont entassés autour du département Page One, attendant des nouvelles sur la façon dont leur 'Trump Hush Money' série a remporté les prix Pulitzer 2019. Leur catégorie, National Reporting, était sur le point d'être annoncée – quand soudain une acclamation s'éleva à travers le bureau, les laissant perplexes.

Puis, leur TV a livré le résultat, sur un flux en direct qui, il s'est avéré, avait 30 secondes de retard : Le Journal avait gagné. Les acclamations se sont propagées à l'étage.

C'était le dernier petit mystère entourant la réaction de l'industrie des médias à la domination du Journal sur l'histoire des paiements effectués à deux femmes lors de l'élection présidentielle de 2016 au nom de Donald Trump. Les femmes – la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels et l'ancienne mannequin Playboy Karen McDougal – avaient menacé de publier, dans un cas via le National Enquirer, des rapports préjudiciables sur des relations extraconjugales présumées avec le candidat de l'époque. Étrangement, aux yeux du staff, les scoops n'avait gagné aucun autre concours de journalisme menant aux Pulitzers, bien qu'ils aient été cités comme finalistes dans d'autres prix.

'Je ne sais pas si cela rend plus doux' que leur premier prix soit un Pulitzer, a déclaré l'un des principaux journalistes, Joe Palazzolo, à Poynter lors d'un entretien téléphonique peu après l'annonce. Sa tête résonnant toujours de 'jubilation totale', alors qu'il décrivait la réaction du bureau, il semblait qu'il n'y avait eu aucun mystère.

Dans les conversations qui ont suivi l'annonce, le rédacteur en chef d'investigation Michael Siconolfi, ainsi que Palazzolo et son collègue journaliste principal Michael Rothfeld, ont partagé leurs réflexions sur le travail qui avait été consacré à la couverture silencieuse. C'est un travail qu'ils poursuivent toujours, disent-ils, alors que les enquêtes sur les violations potentielles liées aux élections se poursuivent dans le district sud de New York.

«Je donne tout le crédit aux journalistes; ils étaient le cœur battant de tout cela », a déclaré Siconolfi. «Ils ont pris sur eux de conspirer les uns avec les autres pour aller au fond de chaque développement. J'ai rarement vu des journalistes adopter autant de camaraderie, être si respectueux les uns des autres et généreux avec les signatures et les sources.

Siconolfi a souligné trois bureaux nationaux du Journal qui ont largement partagé la couverture au cours des nombreux mois de reportage. Rebecca Ballhaus a mené la poursuite de nombreux angles de reportage à Washington. Et à Boston, Mark Maremont a contribué de manière significative, tout comme Alexandra Berzon à Los Angeles – tous deux s'appuyant sur des expériences passées en interviewant l'avocat du président de l'époque, Michael Cohen. (Siconolfi a déclaré que les journalistes s'appelaient à l'origine le nom informel 'Team Cohen' dans les premières étapes de leur collaboration.) Parmi les autres contributeurs majeurs du bureau de New York, citons Nicole Hong, Rebecca Davis O'Brien et Lukas Alpert, ainsi que les rédacteurs Ashby Jones et Jennifer Forsyth.

Palazzolo s'est souvenu des premiers chuchotements de 2016 sur les récompenses aux femmes venant au Journal dans un conseil entendu par son rédacteur en chef direct, Jones. Et en 2018, chaque exclusivité du Journal liant les paiements plus près du président a forcé les autres à suivre l'exemple du Journal.

Interrogé sur les plus grandes ruptures de l'histoire, Rothfeld en a cité deux.

«La première grande rupture a été d'obtenir des informations selon lesquelles c'était Michael Cohen qui avait payé Stormy Daniels, car c'était un lien direct avec Trump. La deuxième grande rupture a été de pouvoir lier directement le président au stratagème – après qu'il l'ait nié pendant des mois.

La plus grande leçon que le public a tirée de ces histoires, a ajouté Rothfeld, était que le président Trump « avait ces secrets, et c'était une tactique conçue pour priver les Américains d'informations pendant la campagne. Et nous avons estimé qu'il était digne d'intérêt pour les gens de savoir comment ils fonctionnaient. Beaucoup de lecteurs nous ont remerciés pour la couverture », tandis que d'autres ont critiqué le Journal pour avoir sombré au niveau de scandale du National Enquirer.

Il a ri: 'Bien sûr, c'était le National Enquirer qui faisait le contraire, en essayant de le garder silencieux.'

Alors que le Pulitzer citait des articles du Journal à partir de janvier 2018, Siconolfi a noté que la première exclusivité du Journal était arrivée avant le jour des élections en 2016.

Ailleurs dans les médias – et de certaines voix au Journal – il y avait eu des critiques sur la couverture globale de Trump par le journal, se concentrant généralement sur le rédacteur en chef de l’époque, Gerard Baker, qui était considéré comme doux avec le président. Bien sûr, la propriété du Journal par Rupert Murdoch, depuis 2008, a également rendu ses reportages suspects à certains yeux. (La controverse est bien couverte par Paul Fahri dans le Washington Post .) Mais Siconolfi, Palazzolo et Rothfeld ont tous félicité Baker, et son successeur Matt Murray, pour avoir soutenu le travail du silence. Il n'y a jamais eu de sentiment de recul de la part de Murdoch, a déclaré Siconolfi.

Les trois journalistes ont exprimé leur déception que le livre de 2018 de leur collègue journaliste John Carreyrou, 'Bad Blood', ne figure pas parmi les finalistes de General Nonfiction. Ce prix est allé à Eliza Griswold pour « Amitié et prospérité », à propos d'une famille des Appalaches aux prises avec la destruction de l'environnement par l'industrie de la fracturation pétrolière. L'une des énigmes de ces dernières années au Journal a été de savoir pourquoi les reportages de Carreyrou en 2015 et 2016, exposant la fraude dans la société de diagnostic médical très vantée Theranos, et le rôle de la charismatique fondatrice Elizabeth Holmes, n'avaient pas remporté de Pulitzer.

Mais Siconolfi a déclaré que la déception avait été brièvement oubliée hier – du moins pour le moment – ​​lors de la célébration du prix national du reportage. Le travail intensif du journal pour développer des preuves de paiements secrets lors d'une élection a été 'un moment historique dans le journalisme', a-t-il déclaré. 'Et ces journalistes ont saisi ce moment et en ont tout tiré.'