Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

Blog en direct, deuxième jour : la couverture médiatique de l'élection présidentielle de 2020

Rapports Et Édition

La couverture médiatique a été critique cette année, car le vote par correspondance pousse le jour du scrutin aux jours des élections. Voici un tour d'horizon des travaux les plus remarquables.

Richard Saad, challenger électoral non partisan, observe les inspecteurs électoraux alors qu'ils commencent à compter les bulletins de vote le jour du scrutin à l'hôtel de ville de Warren, Michigan, dans le comté de Macomb, mardi. (AP Photo/David Goldman)

Comme prévu, une augmentation exponentielle du vote par correspondance a forcé les résultats des élections à leur deuxième jour, et le décompte dans les États du champ de bataille devrait se poursuivre pendant peut-être plusieurs jours. Poynter est ici pour documenter une couverture médiatique notable tout au long de la journée.

Vous voyez quelque chose que nous devrions savoir ? Envoyez des conseils à e-mail . Pour les faits saillants de la couverture d'hier, Cliquez ici .

Dans cette photo d'archive du 22 octobre 2019, Gayle King assiste aux Women's Media Awards 2019, organisés par le Women's Media Center, au Mandarin Oriental New York à New York. King fait face à des menaces de mort à la suite d'un contrecoup sur les réseaux sociaux causé par une interview de la star à la retraite de la WNBA, Lisa Leslie, qui concernait feu Kobe Bryant. (Photo de Christopher Smith/Invision/AP, fichier)

En tant que rédactrice en chef de The Cohort chez Poynter, je suis désireuse de suivre les femmes dans les médias. Sachant que les émissions en direct sur CBS et PBS seraient dirigées par des femmes, j'ai accordé une attention particulière à ces chaînes de télévision tout au long de la nuit d'hier soir. Les ancres de CBS Norah O'Donnell, Margaret Brennan et Gayle King (rejointes par John Dickerson et Ed O'Keefe) ont dominé. Et ils semblent vraiment s'entendre, ce qui a au moins calmé ce spectateur tendu.

O'Donnell a fourni plus d'informations que d'imposer des pauses publicitaires comme d'autres ancres principales ont dû le faire tout au long de la nuit. Brennan a rappelé aux téléspectateurs l'impact du coronavirus sur tout cette élection. Et King a posé les questions auxquelles les téléspectateurs voulaient répondre: comment les approbations de Biden de Cindy McCain et de Beyoncé ont-elles affecté les électeurs en Arizona et au Texas? Pourquoi certains districts ont-ils obtenu des résultats différents des attentes ? Tout au long, King a orienté le récit vers une conversation réfléchie qui a profité à une meilleure compréhension des téléspectateurs.

Ce n'est pas surprenant, car King est un excellent journaliste qui a fait ses preuves, qui travaille dur, reste calme et parle comme une personne normale. Mais quand je l'ai cherchée sur Google aujourd'hui, tout ce que j'ai trouvé, ce sont des articles sur la façon dont sa soupe rapide l'a amenée à s'adapter à sa robe jaune de marque. Bien sûr, King elle-même a posté sur Instagram à ce sujet hier. Mais elle a également passé des heures exténuantes à informer le public américain de cette élection consécutive – avec de nombreux autres journalistes qui travaillent dur – et je pense que c'est plus important de crier.

— MEL GRAU, spécialiste produit senior Poynter (16 h 33, heure de l'Est)

En ce qui concerne la couverture des élections, les téléspectateurs ont opté pour des plats réconfortants. Qu'est-ce que ça veut dire? Selon Nielsen, la plupart des téléspectateurs ont choisi de regarder la couverture de mardi soir sur les nouvelles des réseaux câblés plutôt que sur les réseaux. Fox News a dominé tous les réseaux aux heures de grande écoute (de 20 h à 23 h, heure de l'Est) avec une moyenne de 13,63 millions de téléspectateurs. Il a été suivi par CNN (9,08 millions) et MSNBC (7,31 millions). Les trois leaders de l'information par câble sont suivis par les chaînes régulières : ABC (6 millions), NBC (5,6 millions) et CBS (4,3 millions).

— TOM JONES, rédacteur principal de Poynter (16 h 08, heure de l'Est)

À l'attention des parents d'adolescents américains : alors que la désinformation électorale continue de se répandre sur les réseaux sociaux, vous vous inquiétez peut-être de ce avec quoi vos enfants entrent en contact en ligne. C'est juste. Tu devrais être. Mais vous savez ce qui est le plus effrayant ? Faire en sorte que vos adolescents passent du temps en ligne sans les doter des outils nécessaires pour pouvoir discerner ce qui est vrai et faux sur leur calendrier.

Voici quelques conseils que les parents peuvent partager avec leurs adolescents aujourd'hui en attendant les résultats des élections.

— ALEXA VOLLAND, journaliste multimédia pour MediaWise (16 h 04, heure de l'Est)

Chuck Todd de NBC News à l'antenne mardi soir. (Avec l'aimable autorisation de NBC News)

Est-ce que ces gens dorment parfois ? C'est la question que nous nous posions tous alors que nous écoutions la couverture réseau de ce jour du scrutin.

Beaucoup ont vu des présentateurs tels que Lester Holt de NBC et George Stephanopoulos d'ABC lorsqu'ils ont éteint leur téléviseur tard mardi soir, puis les ont revus lorsqu'ils ont allumé leur téléviseur mercredi matin.

Les personnalités à l'antenne sur tous les réseaux semblaient aller fort, même au milieu de la nuit, même après 16 ou 17 heures d'antenne. Holt m'a dit la semaine dernière qu'il apportait un costume supplémentaire, et mercredi matin, il s'était changé dans ce costume.

Nous avons écrit plus sur comment les personnalités à l'antenne se tiennent ici .

— TOM JONES, Poynter Senior Media Writer (15 h 11, heure de l'Est)

La matinée a été dure pour Le président Donald Trump sur Twitter . Entre 10 h et midi, heure de l'Est, il a tweeté cinq fois et a vu trois de ses messages étiquetés par la société de médias sociaux comme potentiellement 'trompeurs au sujet d'une élection ou d'un autre processus civique'. Si vous remontez jusqu'à hier soir, le nombre de tweets étiquetés monte à quatre. Dans le même laps de temps, Joe Biden aucune étiquette n'était appliquée. Ses tweets sont gratuits.

Twitter a annoncé dans octobre il étiquetterait « les tweets destinés à inciter à interférer avec le processus électoral ou avec la mise en œuvre des résultats des élections ». Il a également déclaré qu'il baliserait le contenu qui prétendait à tort une victoire pour n'importe quel candidat. L'idée était de réduire sa diffusion.

'Les tweets avec des étiquettes sont déjà désamplifiés par nos propres systèmes de recommandation et ces nouvelles invites donneront aux individus plus de contexte sur les tweets étiquetés afin qu'ils puissent prendre des décisions plus éclairées pour savoir s'ils veulent ou non les amplifier à leurs abonnés', a écrit la société. dans un Publier .

Nous avons écrit plus sur Les actions de Twitter pour lutter contre la désinformation lors des élections de 2020 ici .

— CRISTINA TARDÁGUILA, directrice associée du réseau international de vérification des faits (14 h 09, heure de l'Est)

Les agents électoraux trient les bulletins de vote anticipés et par correspondance au bâtiment municipal de Kenosha le jour du scrutin, le mardi 3 novembre 2020, à Kenosha, Wisconsin (AP Photo/Wong Maye-E)

Alors que les sondeurs politiques semblent avoir résolu les problèmes de 2016 avec des données au niveau de l'État qui ont conduit à des ratés dans le Wisconsin et le Michigan, ils ont peut-être créé de nouveaux problèmes qui ont conduit à des ratés en Floride, en Géorgie, en Caroline du Nord et en Ohio.

La vague bleue que tant de personnes avaient prédite ne s'est pas matérialisée.

Il y aura sûrement une autre plongée profonde dans ce qui n'a pas fonctionné avec le sondage, tout comme en 2016. Et il est bien trop tôt pour faire de larges généralisations, puisque les votes ne sont même pas encore comptés.

Mais voici quelques-unes des questions que les enquêteurs sont susceptibles de poser .

— KELLY McBRIDE, vice-présidente principale et présidente du Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12 h 25, heure de l'Est)

Les médias d'information jouent un rôle central dans la convocation des élections américaines. Poynter vous aide à donner un sens à toute cette couverture. Soutenez nos reportages médiatiques ici .

Des personnes vivant dans au moins 25 pays lisent peut-être les nouvelles aujourd'hui selon lesquelles les États-Unis n'ont toujours pas élu de président et se demandent : « Pourquoi les États-Unis n'utilisent-ils pas les bulletins de vote électroniques comme nous ?

Dans ces 25 pays, les résultats des élections arrivent en quelques heures car les votes sont collectés par voie électronique plutôt que sur papier. Et gardez à l'esprit que le vote électronique n'est pas un vote en ligne - c'est simplement un moyen plus rapide de compiler les votes.

Les Américains ont été amenés à se méfier de tout ce qui est électronique dans le vote. Mais passer du temps à se renseigner sur l'expérience internationale pourrait être utile pour changer cette perception. En Inde et au Brésil, les résultats sont jusqu'à présent très positifs. En savoir plus sur le fonctionnement du vote électronique dans d'autres pays et sur la manière dont il prévient la fraude .

— CRISTINA TARDÁGUILA, directrice associée du réseau international de vérification des faits (12 h 22, heure de l'Est)

Jon Meacham, à droite, apparaissant dans l'émission 'Today' de mercredi. (Avec l'aimable autorisation de NBC News)

Nous ne savons pas qui va gagner cette élection, mais nous savons ceci : nous vivons dans un pays divisé. Celui qui remportera cette élection gagnera avec une marge infime et les jours, semaines, mois et années à venir ne seront pas faciles avec une telle division et polarisation.

Pour être clair, un pays divisé n'a rien de nouveau, comme l'a expliqué l'historien présidentiel Jon Meacham dans l'émission 'Today' de ce matin sur NBC.

'Nous avons toujours été divisés', a déclaré Meacham. « Nous étions divisés entre patriotes et conservateurs, et nord et sud, et agraires et industriels, isolationnistes et interventionnistes. La division fait partie de l'oxygène de la démocratie. Si nous étions tous d'accord sur tout, ce ne serait pas une démocratie.

Mais la division semble maintenant plus profonde que jamais.

'La différence est, et c'est profondément troublant, que beaucoup de gens ont mis de côté, semble-t-il, leur capacité à changer d'avis si les circonstances le suggèrent', a déclaré Meacham. « Et nous faisons tous cela dans nos propres vies. Espérons que nous vivons tous des vies où nous apprenons, grandissons et changeons. Sur le plan politique, il est intéressant de noter que nous avons tendance à avoir suspendu cette capacité. Et c'est notre équipe, qu'elle ait tort ou raison, qu'il y ait enfer ou crue. Et l'enfer et les hautes eaux pourraient arriver. Mon propre point de vue est que nous devrions être calmes, nous devrions respecter la loi. Les élections ne se terminent pas la nuit où les gens veulent quitter les ondes et aller se coucher. Ce n'est pas inhabituel dans ce sens. Alors suivons simplement le témoignage de nos yeux et faisons preuve de bon sens.

Meacham a déclaré que dans les prochains jours, une grande partie de ce qui se passera dépendra de la façon dont les partisans du président réagiront à la façon dont le président va se comporter.

'Vous ne pouvez pas être pour la démocratie pour les personnes avec lesquelles vous êtes d'accord et contre si vous n'êtes pas d'accord', a déclaré Meacham. «Mais il y a un état de droit dans le pays. Il y a un processus qui nous a plutôt bien servi pendant deux siècles et demi. Et je pense que beaucoup de gens doivent utiliser leur propre conscience ici. Ils doivent utiliser leur propre cœur et leur esprit alors qu'ils regardent ce qui va être une élection très serrée.

L'animatrice de l'émission 'Aujourd'hui', Savannah Guthrie, a ajouté que chaque Américain devrait prendre un moment pour au moins penser à ceux qui ont voté pour l'autre candidat.

'Les démocraties ne fonctionnent pas sans empathie', a déclaré Meacham. 'Si nous ne pouvons pas nous considérer comme des voisins au lieu d'adversaires, nous n'y arriverons pas.'

— TOM JONES, Poynter Senior Media Writer (11 h 38, heure de l'Est)

L'une des façons dont les organisations de vérification des faits comme PolitiFact et Histoires principales évaluer si la vérification des faits consiste à examiner l'importance d'une déclaration et si elle a le potentiel de causer un préjudice. La vitesse joue également un rôle. Joan Donovan, directrice de recherche du Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy de l'Université de Harvard, a déclaré dans un article de blog en septembre que agir rapidement est important d'empêcher les faux récits de s'emparer du discours public.

Cela était évident aux petites heures du mercredi matin lorsque les organes de presse ont rapidement réfuté les mensonges du président sur le résultat de la course. Steve Inskeep et Rachel Martin de NPR rapidement et sans équivoque a déclaré dans le podcast des nouvelles du matin 'Up First' que les affirmations du président étaient fausses. Le New York Times et Poste de Washington se sont également empressés de corriger le président. Podcast électoral de FiveThiryEight a également rapidement noté que cette déclaration du président était attendue, car les hôtes ont mis en contexte les concours indécis restants.

Nous avons encore un long chemin à parcourir avant que le vainqueur de l'élection présidentielle ne soit décidé, et dans un effort pour éviter tout dommage, les organes de presse n'ont pas tardé à le rappeler au public.

— HARRISON MANTAS, journaliste du réseau international de vérification des faits (10 h 50, heure de l'Est)

Hier soir, alors que les Américains attendaient avec impatience (et continuent d'attendre aujourd'hui) pour voir si le prochain président américain serait annoncé, un grondement a commencé sur Twitter à propos de l'utilisation du terme «vote latino». Les journalistes latinos ont exprimé leur lassitude face aux experts de la télévision et aux tweets qui regroupaient leurs diverses communautés dans une seule catégorie, en particulier après qu'il est devenu clair que les électeurs conservateurs cubano-américains et d'autres groupes latinos du comté de Miami-Dade donnaient un poussée majeure du président Donald Trump . Pour mémoire, j'ai également abordé ce sujet parce que cela a été un point de frustration pour moi en tant que journaliste américain de première génération. Mes parents sont tous deux nés en République dominicaine et sont tous deux citoyens américains depuis des décennies. Leurs expériences sont très différentes de celles des Latinos originaires d'autres pays, car chaque pays a son histoire et sa culture uniques et complexes.

Esmeralda Bermudez du Los Angeles Times, une conteuse narrative connue pour ses reportages nuancés sur la vie des Latinos, a partagé un fil long et profondément résonnant mardi soir.

'C'est risible qu'en 2020, ce pays ait encore besoin de se rappeler, à la manière de Sesame Street, que les Latinos ne sont pas un monolithe et que le vote latino est un mirage', a commencé le fil. 'Cette idée fausse vient du fait que vous vous souciez peu de nous connaître, de la façon dont vous nous couvrez superficiellement et de notre absence dans les salles de rédaction.'

Bermudez, qui est né au Salvador et a grandi à Los Angeles, a divisé cela en catégories distinctes, parmi lesquelles la géographie, la religion et la couleur de la peau. Son fil semblait vraiment résonner avec d'autres journalistes latinos :

Autres tweets de frustration :

Ricardo Lopez, grand reporter politique pour Réformateur du Minnesota , une organisation de presse indépendante et à but non lucratif, a tweeté qu'il avait entendu hier soir une 'analyse médiocre très embarrassante des Latinos et de leurs habitudes de vote'. 'Si vous êtes surpris par le vote latino, cela signifie que vous avez besoin de plus de journalistes latinos', a-t-il tweeté.

— AMARIS CASTILLO, Contributeur Poynter (10 h 20, heure de l'Est)

Au début de cette semaine, plusieurs rédacteurs en chef de journaux locaux ont accepté de m'envoyer les premières pages du mercredi une fois qu'elles seraient terminées. Quelques-uns incluaient une mise en garde : en raison des temps de presse précoces et de l'accent mis sur les audiences numériques, ces fronts pourraient ne pas refléter les résultats. Ce matin, ils reflètent parfaitement l'attente des résultats et l'ambiance du pays. Voici une collection de façades des États-Unis et du reste du monde.

— KRISTEN HARE, rédactrice en chef de Locally (9 h 30, heure de l'Est)

Du rapport Poynter de ce matin avec Tom Jones :

Ce n'est pas comme si nous n'étions pas prévenus.

Ce n'est pas comme si on ne nous avait pas dit au cours des dernières semaines que le jour du scrutin ressemblerait davantage à la semaine électorale.

Et donc alors que nous nous réveillons ce mercredi matin et que nous ne savons toujours pas qui sera le prochain président, nous ne devrions pas être du tout surpris.

Et pourtant nous sommes là : frustrés, anxieux, stressés et toujours incertains non seulement de qui sera le président, mais quand il sera nommé.

'Nous allons ramper', a déclaré Chuck Todd de NBC News tôt ce matin.

Nous attendons que les votes soient additionnés dans plusieurs États, tout en doutant une fois de plus des sondages, en rejetant les projections et en nous demandant comment tout cela va se terminer.

Pourtant, c'est exactement ce à quoi nous nous attendions. Ou aurait dû s'y attendre.

Juste après minuit, Jake Tapper de CNN a déclaré: «J'ai l'impression que nous disons depuis longtemps que tout peut arriver et que cela va vraiment se résumer à ces trois États – Pennsylvanie, Wisconsin et Michigan – et que nous sommes ne saura probablement pas qui a remporté ces États à cause de tous les votes anticipés le soir des élections et tout cela se produit. Et pourtant, on a toujours l'impression que les gens ne nous ont pas entendus quand nous leur avons dit cela les semaines précédentes.

C'est peut-être parce que nous sommes généralement une société impatiente. Ou peut-être que nous n'avons vraiment pas cru aux avertissements selon lesquels cela allait prendre plus de temps que d'habitude. Malheureusement, nous pourrions encore avoir du chemin à faire si cette affaire finit par aller devant les tribunaux.

Lors de son apparition sur MSNBC, l'ancien directeur de campagne d'Obama, David Plouffe, a déclaré: 'Cela va être vraiment, vraiment moche 24 à 72 heures, quelque chose que nous n'avons jamais vu dans l'histoire américaine.'

Et au sujet du président Donald Trump qui remet en question la validité de l'élection ?

'C'est plus de l'aboiement que de la morsure', a déclaré Plouffe, 'mais ça va quand même être très difficile à regarder.'

Il s'avère que c'était aussi très mordant, comme je le ferai ci-dessous.

Rappelez-vous à quel point les élections de 2000 étaient folles à cause de la Floride ? Neil Cavuto, de Fox Business, a présenté les élections de 2020 de cette façon : 'Cela pourrait être six fois plus élevé avec six États.'

Va ici pour lire la newsletter complète.

Extrait du bulletin d'information Covering COVID-19 de ce matin du professeur principal de Poynter, Al Tompkins:

Pendant que la nation regarde les totaux des votes arriver, ne quittez pas des yeux les autres grandes nouvelles qui se déroulent.

Tu peux écoutez en direct aujourd'hui l'audience de la Cour suprême cela pourrait avoir des implications considérables, non seulement pour les droits des couples de même sexe, mais aussi pour les institutions religieuses qui veulent pouvoir discriminer les autres lorsque des croyances religieuses sont impliquées.

L'affaire devant le tribunal aujourd'hui vient de Philadelphie, où la ville a cessé de référer les enfants qui ont besoin d'une famille d'accueil aux services sociaux catholiques après que la ville a appris que le CSS refusait de placer les enfants avec des couples de même sexe. Jusqu'à ce que la ville apprenne cette pratique, Catholic Social Services était - pendant des décennies - l'une des agences contractuelles les plus fiables de la ville.

USA Today fournit un résumé de ce qui est en jeu :

Le différend oppose la garantie constitutionnelle de la liberté religieuse aux interdictions gouvernementales de discrimination. Lorsque le tribunal a été confronté à une affaire similaire en 2018 impliquant un Boulanger du Colorado qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour un couple de même sexe, il a rendu une décision mineure qui n'a pas résolu la question.

Cette fois, l'ajout de La juge associée Amy Coney Barrett donne aux conservateurs de la cour une majorité de 6 contre 3 , mettant en péril un précédent de la Cour suprême vieux de 30 ans qui rendait difficile pour les groupes religieux d'éviter des lois neutres qui s'appliquent à tous. Plusieurs juges sont impatients de renverser le précédent – ​​écrit, ironiquement, en 1990 par des conservateurs Juge adjoint Antonin Scalia .

Il est possible que cela ait des implications beaucoup plus larges si la décision du tribunal s'écarte des limites étroites de cette affaire et aborde plus largement la question de la liberté religieuse par rapport à la discrimination.

NBC News explique :

Carlos Ball, professeur à la Rutgers Law School et auteur de 'The First Amendment and LGBT Equality: A Contentious History', a déclaré que 'l'impact potentiel est énorme'.

'Si la Cour suprême juge que les organisations religieuses ont le droit constitutionnel d'être exemptées des lois anti-discrimination lorsqu'elles reçoivent des fonds publics pour mener certaines activités - telles que le placement d'enfants en famille d'accueil avec des parents nourriciers - cela limitera considérablement l'impact et l'efficacité de lois sur les droits civils », a déclaré Ball. 'Cela permettra essentiellement à quiconque a une base religieuse de discrimination de prétendre qu'il est constitutionnellement exempté de l'application des lois sur les droits civils.'

SCOTUSBlog fait son travail fantastique habituel de vous guider tout au long de l'affaire.

Va ici pour lire la newsletter complète.