Quand journalisme et Silicon Valley se rencontrent

Les industries des médias et de la technologie se sont longtemps battues pour l'économie. Mais maintenant, ils trouvent de plus en plus à redire aux valeurs de l'autre.

(Illustration par René LaForme)

J'ai souvent soutenu que les entreprises technologiques sont des entreprises de médias et vice versa . Il y a un avenir où ces deux industries sont indiscernables l'une de l'autre. Au fur et à mesure que cette collision aura lieu, les valeurs et les normes des deux industries se retrouveront à la tête.

Parmi les différentes lignes de fracture de notre pays, une ligne de fracture croissante s'est ouverte entre la Silicon Valley et les médias. Ce qui était autrefois principalement un combat économique s'est transformé en une bataille autour des valeurs. Cela se manifeste par des poussées comme le hashtag #BoycottNYT qui est venu après qu'un journaliste du New York Times a déclaré qu'il révélerait l'identité du blogueur anonyme Slate Star Codex .

Cela se manifeste également par des accusations de «fausses nouvelles» lancées entre les deux parties. Les journalistes affirment qu'à travers des algorithmes opaques et en agissant comme de mauvais gardiens, l'approche de laisser-faire de la Silicon Valley a été un net négatif pour notre écosystème de l'information.

À l'inverse, la Silicon Valley considère les médias traditionnels comme une vieille garde accrochée au peu de pouvoir qu'il lui reste. Ils considèrent la couverture médiatique comme trop moralisatrice. Indicatif de la fracture culturelle supplémentaire, on pourrait interpréter la critique du journalisme de la Silicon Valley comme étant qu'ils ne fonctionnent pas suffisamment comme des algorithmes universellement applicables (c'est-à-dire «objectifs»).

Notez que ces deux affirmations peuvent être vraies en même temps. Les plates-formes technologiques incitent les contenus trop émotionnels/négatifs à prospérer et les médias se sont de plus en plus penchés là-dessus tout en remettant en question les notions traditionnelles d '«objectivité», elle-même un terme politisé de nos jours.

Les industries de la technologie et des médias sont sur cette trajectoire de collision depuis au moins deux décennies.

Une grande partie de l'histoire des médias numériques de 2001 à 2016 pourrait être décrite comme une nouvelle génération de leaders des médias numériques affirmant que nous devons adopter certains des éléments les plus pratiques de la culture technologique. Pensez aux mantras 'échouer tôt, échouer souvent', 'essayer de nouvelles choses', 'adopter le numérique comme une nouvelle façon d'engager les lecteurs', etc. Nous avons des rôles entièrement nouveaux dans les salles de rédaction avec des descripteurs comme « chef de produit », « hors plate-forme » ou « social » qui n'existaient pas auparavant. Ces ornithorynques de journalisme sont devenus une partie unique mais intégrale de chaque opération de nouvelles.

Une autre partie de ce récit est centrée sur le flux d'argent. Une approche gagnant-gagnant développée pour les plateformes et l'engagement du public a guidé les médias vers un 'pivot vers la vidéo' finalement désastreux. Les organisations médiatiques ont changé leur approche éditoriale et leur production pour mieux se conformer aux plateformes comme Facebook en échange d'un accès à des publics jusqu'alors inconnus.

En tant que rédacteur numérique en chef à la Columbia Journalism Review, Mathew Ingram l'a dit une fois , 'Ce qu'ils (les organisations médiatiques) abandonnent en retour (pour le trafic) n'est peut-être pas leur âme, mais c'est assez proche.'

De 2014 à 2017, une leçon de plus en plus claire pour les médias a été qu'ils ont renoncé à une sorte d'essence et de valeur éditoriales en échange de gains financiers. Il est également devenu clair : les médias étaient en position de faiblesse en tant que témoins de cette collision lente.

Mais les lignes de fracture grandissent. Alors qu'une partie de l'histoire continue de porter sur le flux d'argent, une autre partie s'est transformée en une collision de valeurs.

Alors qu'auparavant, les médias numériques étaient désireux d'apprendre de la culture de la technologie pour être plus productifs, les deux industries s'affrontent désormais sur ce que signifie être responsable envers et pour un public. Des entreprises comme YouTube doivent prendre des décisions sur ce voix éditoriales qu'ils vont plate-forme . Des entreprises comme le New York Times doivent sérieusement se demander si citer un tweet mal informé du président est la chose éthique à faire.

Les lignes ne sont pas faciles à tracer non plus.

En 2020, il semble que tout – du port du masque à la fréquentation des écoles – puisse devenir politisé. Il en va de même pour les habitudes et les valeurs médiatiques d'une personne.

Où est la ligne de critique juste? Quel est le rôle des algorithmes ou des médias influents dans la « culture de l'annulation » (autre terme sujet à débat) ? L'industrie des médias a eu un calcul / une lutte interne sur ce que cela signifie d'essayer de couvrir une société qui développe de nouveaux troisièmes rails chaque mois.

Et maintenant, cette conversation ne se déroule pas dans le vide. La Silicon Valley est un acteur, pas un observateur, dans ces conversations, ce qui ne fait qu'augmenter la chaleur de leur relation.

Quand il s'agit de questions d'objectivité, on a l'impression que les rôles sont inversés.

Dans le journalisme, il y a un compte sur «l'objectivité» et des séances de lutte interne pour remplacer ce. Plus particulièrement à la suite du meurtre de George Floyd, Wesley Lowery a appelé à remplacer l'objectivité par la « clarté morale ». Dans le New York Times , Lowery fait valoir de manière convaincante que les organes de presse, qui ont toujours été enracinés dans l'objectivité en tant que lentille centrale, devraient porter leurs choix sur leurs manches et prendre parti.

Cette vision moraliste de la couverture contraste fortement avec l'hypothèse culturelle par défaut de la Silicon Valley.

Dans le Far West de la Silicon Valley entrepreneuriale, il y a un appel à quelque chose de plus proche des formes logiquement adhérentes d'objectivité et de vérité dans les médias. Bien qu'aucun algorithme ne soit 'objectif' et que tout code soit politique, les algorithmes évoluent et peuvent être appliqués universellement. Ce sentiment d'universalité dans la technologie a un air d '«objectivité» traditionnelle qui s'y rattache.

La séquence libertaire de la Silicon Valley a tendance à la rendre plus laissez-faire lorsqu'il s'agit d'être un gardien. Internet lui-même était à l'origine considéré comme non discriminatoire. L'open source se vantait d'être 'gratuit' comme dans la parole ( pas de bière ). En 2020, avec la montée en puissance de cyber-nationalisme , la Silicon Valley a son propre calcul interne sur son degré d'ouverture et d'accessibilité pour tous.

Alors que les plateformes tentent de lutter contre la désinformation diffusée sur leurs plateformes, on a l'impression que cela est fait comme un acte d'apaisement, et non par principe. Si elles étaient laissées à elles-mêmes, les plates-formes s'appuieraient probablement sur l'algorithme «d'objectivité» mentionné ci-dessus pour agir comme le seul véritable gardien.

Alors que les entreprises technologiques ressemblent de plus en plus à des entreprises de médias, le sens traditionnel du contrôle d'accès et de la création de sens leur incombe – et il doit être appliqué à grande échelle (ou soulève la question de savoir si quelque chose comme ça peut jamais évoluer?)

Pendant ce temps, un principe historique du journalisme prépare le terrain pour ce à quoi le public prête attention et dont il discute. Agir sur ce principe a conduit au licenciement ultime de James Bennet de la section d'opinion du New York Times .

Même dans cet incident infâme, la collision entre la technologie et les médias se produisait.

Cela a commencé par un appel au jugement éditorial pour exprimer une voix spécifique – celle du sénateur de l'Arkansas, Tom Cotton. Les critiques bruyantes de cette décision ont été renforcées par des plateformes et des algorithmes qui ont transformé ces critiques individuelles en une vague cacophonique. Les plates-formes ont permis aux critiques de trouver un sens qui a essentiellement forcé le New York Times à revenir sur sa décision éditoriale initiale.

Que vous pensiez ou non que le New York Times a finalement fait ce qu'il fallait, il est impossible que cet incident se soit produit sans que les deux principes culturels soient en place - des algorithmes offrant une plate-forme ouverte au public pour critiquer et des organes de presse faisant / modifiant leur jugement sur qui devrait être plate-forme.

C'est un autre point de collision qui montre à quel point ces relations entrelacées deviennent encore plus confuses.

Il y a un avenir où les entreprises technologiques et les entreprises de médias sont indiscernables les unes des autres. Mais nous n'en sommes pas encore là. Ces deux industries restent distinctes l'une de l'autre, mais je pense qu'elles reconnaissent la trajectoire de collision dans laquelle elles se trouvent.

La nouvelle PDG du New York Times a même déclaré vouloir que le Times pour être une entreprise technologique de classe mondiale . Et des PDG comme Mark Zuckerberg de Facebook et Jack Dorsey de Twitter parlent de plus en plus de la façon dont ils peuvent améliorer leurs plateformes relations avec notre écosystème médiatique.

J'ai souvent parlé de journalistes comme une sorte de diaspora . Peut-être trouverons-nous une nouvelle maison dans le cadre de l'industrie technologique. La question est de savoir à quelles valeurs et traditions culturelles allons-nous nous accrocher et qu'est-ce que nous sommes prêts à laisser passer ? Tout est à gagner, de la pyramide inversée et de l'objectivité aux médiums et à la structure organisationnelle.

Nous n'avons pas à tout absorber de la culture avec laquelle nous nous heurtons (et vice versa), mais j'espère que nous pourrons nous enrichir mutuellement. Parce que ce qui est en jeu n'est pas seulement comment nous gagnons de l'argent ou si nous travaillons dans des bureaux ouverts, mais comment nous, en tant que société, nous parlons à travers les médias.

David Cohn est co-fondateur et directeur de la stratégie de Subtext, une plate-forme d'abonnement textuel qui permet aux journalistes, aux entreprises de médias et à d'autres créateurs de communiquer directement avec leurs abonnés par SMS. Il est basé à Berkeley, en Californie, et peut être contacté sur Twitter @Digidave.