Ce que vous devez savoir sur l'article 230, la 'loi la plus importante protégeant la parole sur Internet'

L'article 230 accorde de larges protections juridiques aux sites Web qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs, comme Facebook et Google.

(Shutterstock)

Une loi créditée d'avoir donné naissance à Internet – et d'avoir stimulé la désinformation – a suscité la colère bipartite des législateurs qui promettent de la changer.

L'article 230 de la Communications Decency Act protège les plateformes Internet de toute responsabilité pour une grande partie de ce que ses utilisateurs publient.

Les démocrates et les républicains désignent l'article 230 comme une loi qui accorde trop de protection à des entreprises comme Facebook, YouTube, Twitter, Amazon et Google – pour des raisons différentes.

L'ancien président Donald Trump voulait des changements à l'article 230 et opposé son veto un projet de loi sur les dépenses militaires en décembre parce qu'il ne les incluait pas. Le président Joe Biden a mentionné qu'il serait favorable à la suppression totale de la disposition. Le choix de Biden pour le secrétaire au commerce mentionné elle poursuivra les modifications de l'article 230 si elles sont confirmées.

Il y a plusieurs factures au Congrès qui abrogerait l'article 230 ou modifierait son champ d'application afin de limiter le pouvoir des plateformes. En réponse, même les entreprises technologiques ont demandé la révision d'une loi qu'ils jugent obsolète.

'Dans le monde hors ligne, ce n'est pas seulement la personne qui appuie sur la gâchette, ou fait la menace ou cause les dommages - nous tenons beaucoup de gens responsables', a déclaré Mary Anne Franks, professeur de droit à l'Université de Miami. 'L'article 230 et la façon dont il a été interprété disent essentiellement qu'aucune de ces règles ne s'applique ici.'

Comment la section 230 est-elle née et comment les réformes potentielles pourraient-elles affecter Internet ? Nous avons consulté la loi et ses experts pour le savoir. (Vous avez une question à laquelle nous n'avons pas répondu ici ? Envoyez-la à véritéomètre@politifact.com .)

Donna Rice Hughes, de l'organisation anti-pornographie Enough is Enough, rencontre des journalistes devant la Cour suprême à Washington le mercredi 19 mars 1997, après que le tribunal a entendu des arguments contestant la loi de 1996 sur la décence des communications. Le tribunal, lors de son premier examen de la liberté d'expression sur Internet, a été invité à faire respecter une loi qui érige en crime la mise en ligne de mots ou d'images indécents là où les enfants peuvent les trouver. Ils l'ont abattu. (AP Photo/Susan Walsh)

Le Congrès a adopté la loi sur la décence des communications en tant que titre V de la Loi sur les télécommunications de 1996 , alors qu'un nombre croissant d'Américains commencé à utiliser l'Internet. Son objectif initial était d'interdire la mise à la disposition des enfants de matériel « indécent » ou « manifestement offensant ».

En 1997, la Cour suprême frappé la Communications Decency Act comme une violation inconstitutionnelle de la liberté d'expression. Mais l'une de ses dispositions a survécu et, ironiquement, a jeté les bases de la protection de la parole en ligne.

Article 230 dit : 'Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou le locuteur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations.'

Cette disposition, fondée sur le langage de la loi du premier amendement, accorde de larges protections juridiques aux sites Web qui hébergent du contenu généré par les utilisateurs. Cela signifie essentiellement qu'ils ne peuvent pas être poursuivis pour diffamation ou diffamation pour les publications d'utilisateurs. L'article 230 est particulièrement important pour les plateformes de médias sociaux, mais il protège également les sites d'actualités qui autorisent les commentaires des lecteurs ou les sites d'enchères qui permettent aux utilisateurs de vendre des produits ou des services.

FORMATION CONNEXE : Faites attention : les problèmes juridiques et votre entreprise de médias

'L'article 230 est principalement compris comme une réaction aux affaires des tribunaux d'État menaçant de tenir les fournisseurs de services en ligne responsables des (possibles) diffamations commises par leurs utilisateurs', a déclaré Tejas Narechania, professeur adjoint de droit à l'Université de Californie-Berkeley.

L'article 230 a changé cela. Par exemple, si un utilisateur de Facebook publie quelque chose de diffamatoire, Facebook lui-même ne peut pas être poursuivi pour diffamation, mais l'auteur original du message peut l'être. C'est différent des éditeurs comme le New York Times, qui peuvent être tenus responsables du contenu qu'ils publient - même s'ils ne sont pas à l'origine de la réclamation incriminée.

Il existe certaines exceptions dans l'article 230, y compris pour la violation du droit d'auteur et les violations de la loi fédérale et étatique. Mais en général, la disposition accorde aux plateformes de médias sociaux beaucoup plus de marge de manœuvre que d'autres industries aux États-Unis.

Le sénateur Ron Wyden (D-Ore.), l'un des auteurs de la section 230, en 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post via AP, Pool)

L'article 230 est la raison pour laquelle vous pouvez publier des photos sur Instagram, trouver des résultats de recherche sur Google et répertorier des éléments sur eBay. L'Electronic Frontier Foundation, un groupe de défense des droits numériques à but non lucratif, l'appelle 'la loi la plus importante protégeant la parole sur Internet.'

Article 230 est généralement considéré être protecteur de la parole, ce qui signifie qu'il permet plus de contenu plutôt que moins sur les plateformes Internet. Cet objectif était inscrit dans la loi.

Lors de la rédaction de la section 230, le sénateur Ron Wyden, D-Ore., et le représentant Chris Cox, R-Calif., 'ont tous deux reconnu qu'Internet avait le potentiel de créer une nouvelle industrie', a écrit Jeff Kosseff dans 'Les vingt-six mots qui ont créé Internet .”

'L'article 230, espéraient-ils, permettrait aux entreprises technologiques d'innover librement et de créer des plates-formes ouvertes pour le contenu des utilisateurs', a écrit Kosseff. 'Protéger les entreprises Internet de la réglementation et des poursuites encouragerait l'investissement et la croissance, pensaient-ils.'

Wyden et Cox avaient raison - aujourd'hui, les plateformes technologiques américaines comme Facebook et Google ont des milliards d'utilisateurs et font partie des entreprises les plus riches du monde. Mais ils sont aussi devenus des véhicules pour désinformation et discours de haine , en partie parce que l'article 230 laissait aux plates-formes elles-mêmes le soin de décider comment modérer le contenu.

Jusqu'à relativement récemment, la plupart des entreprises s'efforçaient de modérer un contenu qui n'est pas illégal, mais qui reste problématique. (PolitiFact, par exemple, participe à des programmes gérés par Facebook et TikTok pour combattre la désinformation. )

'Vous n'avez pas à consacrer de ressources pour rendre vos produits et services sûrs ou moins nocifs - vous ne pouvez aller qu'à des fins lucratives', a déclaré Franks, professeur de droit. 'L'article 230 est allé bien au-delà de l'idée de légers coups de coude vers la modération, vers essentiellement peu importe si vous modérez ou non.'

Sans l'article 230, les entreprises technologiques seraient obligées de penser leur responsabilité légale d'une manière totalement différente.

'Sans l'article 230, les entreprises pourraient être poursuivies pour les articles de blog de leurs utilisateurs, les divagations sur les réseaux sociaux de vidéos en ligne faites maison', a écrit Kosseff. 'La simple perspective de telles poursuites obligerait les sites Web et les fournisseurs de services en ligne à réduire ou à interdire complètement le contenu généré par les utilisateurs.'

La loi a un peu changé depuis 1996.

Le premier défi majeur de la section 230 est survenu en 1997, lorsque America Online a été poursuivi pour ne pas avoir supprimé les publicités diffamatoires qui reliaient par erreur le numéro de téléphone d'un homme à l'attentat d'Oklahoma City. La Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit gouverné en faveur d'AOL, citant l'article 230.

'C'est le cas qui a essentiellement établi une protection très étendue', a déclaré Olivier Sylvain, professeur de droit à l'Université Fordham. 'Il a estimé que même lorsqu'un intermédiaire, AOL dans ce cas, est au courant d'un contenu illégal … il n'est toujours pas obligé par la loi de supprimer ce contenu.'

C'est différent de la façon dont le premier amendement traite les autres distributeurs, tels que les libraires. Mais les protections légales ne sont pas illimitées.

En 2008, la cour d'appel du neuvième circuit gouverné que Roommates.com ne pouvait pas revendiquer l'immunité contre les lois anti-discrimination pour obliger les utilisateurs à choisir les caractéristiques préférées des colocataires potentiels. L'article 230 était encore plus affaibli en 2018 quand Trump signé un ensemble de projets de loi visant à limiter la traite des êtres humains en ligne.

Le package a créé une exception qui rendait les sites Web responsables des publicités pour la prostitution. En conséquence, Craigslist fermer sa section pour les annonces personnelles et certains groupes Reddit ont été interdits .

Le sénateur Joshua Hawley (R-Mo.) est l'un des nombreux sénateurs qui ont présenté un projet de loi visant à modifier ou à abroger l'article 230. (Graeme Jennings/Pool via AP)

En 2020, suite à un décret exécutif de Trump sur «la prévention de la censure en ligne», le ministère de la Justice a publié une critique de l'article 230. Dans ce document, le département a recommandé que le Congrès révise la loi afin d'y inclure des exclusions pour les 'contenus flagrants' liés à la maltraitance des enfants, au terrorisme et au cyber-harcèlement. L'examen a également proposé de révoquer l'immunité de l'article 230 dans les cas où une plate-forme avait 'une connaissance réelle ou un avis' qu'un élément de contenu était illégal.

L'examen du ministère de la Justice est sorti le même jour que le sénateur Josh Hawley, R-Mo., présenté un projet de loi ce exigerait des entreprises de réviser leurs conditions d'utilisation pour inclure un 'devoir de bonne foi' et plus de transparence sur leurs politiques de modération. Une vague d'autres efforts dirigés par les républicains est intervenue en janvier après Twitter a banni Trump depuis sa plate-forme. Quelques propositions rendrait Protections de l'article 230 conditionnelles, tandis que d'autres abrogerait l'ensemble de la disposition.

Les démocrates se sont plutôt concentrés sur la réforme de l'article 230 pour tenir les plateformes responsables des contenus préjudiciables comme les discours de haine, harcèlement ciblé et trafic de drogue . Une proposition nécessiterait plates-formes pour expliquer leurs pratiques de modération et produire des rapports trimestriels sur les retraits de contenu. La loi SAFE Tech Act des démocrates du Sénat voudrais révoquer les protections légales pour les plateformes où des paiements sont impliqués.

Cette dernière proposition vise à freiner les abus de la publicité en ligne, mais les critiques affirment que même de petites modifications de l'article 230 pourraient avoir des conséquences imprévues pour la liberté d'expression sur Internet. Pourtant, les experts disent qu'il est temps de changer.

'L'article 230 est une loi - ce n'est pas une norme constitutionnelle, ce n'est pas la liberté d'expression - et il a été rédigé à une époque où les gens s'inquiétaient des babillards électroniques et des groupes de discussion. Ils ne pensaient pas à l'amplification, aux recommandations et à la publicité ciblée », a déclaré Sylvain. 'La plupart des gens conviennent que le monde en 1996 n'est pas le monde en 2021.'

Cet article était à l'origine publié par PolitiFact , qui fait partie de l'Institut Poynter. Il est republié ici avec autorisation. Voir les sources de ces vérifications des faits ici et plus de leurs vérifications des faits ici .

• Ce que les journalistes doivent savoir sur l'article 230 du Communications Decency Act
• Opinion: Il est temps d'abroger la loi qui accorde aux sites de médias sociaux l'immunité pour tout ce que leurs utilisateurs publient
• Les Américains veulent supprimer certaines informations erronées en ligne, mais ne savent pas qui devrait le faire