Opinion: Il est temps d'abroger la loi qui accorde aux sites de médias sociaux l'immunité pour tout ce que leurs utilisateurs publient

Si les entreprises de médias sociaux ne veulent pas le fardeau financier d'avoir à surveiller leur contenu, tant pis. C'est le coût de faire des affaires.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Quelque chose d'étrange s'est produit sur Newsmax la semaine dernière. Il se comportait comme… un journal.

La chaîne d’information conservatrice – provocatrice de théories du complot et de négationnisme électoral et destination de choix des téléspectateurs pour qui Fox News n’est pas assez Fox – a défendu mardi pendant quelques minutes les valeurs traditionnelles du journalisme. Vous savez : équilibre, équité, faits vérifiables. Ce genre de chose. Tout comme le journal à l'ancienne que lisait votre grand-père.

Cela n'a pas duré, mais c'était agréable pendant que cela durait. C'était aussi instructif : en tant que chaîne de télévision, Newsmax a été obligée d'arrêter une diatribe irresponsable et potentiellement calomnieuse. Les sites de médias sociaux, en revanche, n'ont pas de telles restrictions. Sans surprise, ils sont un cloaque.

Il est temps que nous changions cela. Il est temps d'abroger la loi de 1996 qui accorde aux sites Web l'immunité pour tout ce que leurs utilisateurs publient. Les chaînes de télévision, les journaux, la radio et les autres médias traditionnels ne bénéficient pas d'une telle amnistie. Ils ne l'ont jamais fait.

Bien sûr, Newsmax n'est pas un modèle de bonne pratique journalistique. Il diffuse imprudemment des complots même après qu'ils aient été réfutés. Elle est pleine d'accusations sans fondement.

Alors pourquoi a-t-il ancré Bob Sellers couper une diatribe par le théoricien du complot sans vergogne Mike Lindell, également connu sous le nom de MyPillow Guy? Parce que Newsmax, en tant que chaîne de télévision, aurait pu être poursuivi pour diffamation par la cible de la colère de Lindell.

Cette cible est Dominion Voting Systems, une société de technologie électorale accusée de théories du complot sur l'élection présidentielle de 2020. Dominion a menacé de poursuites en diffamation contre Fox News, Newsmax et d'autres médias, et a déjà poursuivi le personnel de campagne de Trump. Un concurrent du Dominion la semaine dernière a poursuivi Fox News et certaines de ses ancres sur des commentaires similaires.

Malheureusement, la peur des litiges, plutôt que les pratiques journalistiques conventionnelles, a peut-être incité Newsmax à faire ce qu'il fallait. Mais au moins l'incident montre que les agences de presse utiliseront les normes lorsqu'elles seront tenues de rendre des comptes. Ce n'est pas le cas avec les médias sociaux. Entièrement protégés par la loi, ils peuvent laisser Lindell et d'autres fulminer à volonté. La vérité n'a pas d'importance là-bas.

L'exonération de responsabilité des médias sociaux découle de l'article 230 de la Communications Decency Act de 1996. Cette loi définit les sites Web non pas comme des éditeurs du contenu des utilisateurs, mais comme de simples supports de celui-ci. Ainsi, les propriétaires des sites sont exempts de recours civils si le contenu est diffamatoire, obscène ou autrement illégal.

Protéger les transporteurs a du sens. Disons que vous envoyez une lettre diffamatoire. Vous pouvez être poursuivi, mais les postiers qui l'ont livré ne le peuvent pas. Ce ne sont que des porteurs. C'est assez simple.

Mais les médias d'information traditionnels - télévision, journaux, radio - ne sont pas des supports, même si le contenu provient de l'extérieur de leurs salles de rédaction. Si un journal publie une lettre à l'éditeur qui diffame, le journal peut être poursuivi même si la lettre a été écrite et soumise par un étranger. De même, si le MyPillow Guy avait été calomnié, NewsMax aurait été sur le crochet.

Ainsi, la question est de savoir si les sites Web sont de simples transporteurs. Cela ne semble certainement pas le cas. Selon une étude de 2019 . Parmi les milléniaux, sans surprise, les médias sociaux sont la principale source, selon un rapport 2020 .

Études mises à part, Facebook et les autres ne ressemblent-ils pas à des éditeurs de nos jours ? Nous nous référons à eux comme s'ils le sont. Ne sommes-nous pas plus enclins à dire « Regarde ce que j'ai vu sur Facebook » plutôt que « Regarde ce que dit Johnny ».

La raison pour laquelle le Congrès a créé la section 230 en premier lieu – il voulait que l'Internet naissant prospère sans s'enliser – est révolue depuis longtemps. Quelqu'un pense-t-il que Facebook et YouTube ont encore besoin de la protection du gouvernement pour prospérer ?

Bien sûr, surveiller et éditer tout ce contenu serait une énorme corvée pour les sites de médias sociaux. Mais si les entreprises de médias sociaux ne veulent pas supporter le fardeau financier de devoir surveiller leur contenu – une obligation que les sites d'information traditionnels ont toujours assumée – il existe une réponse simple. C'est ça : Dommage. C'est le coût de faire des affaires.

Imaginez une usine qui ne pourrait réussir que si elle était autorisée à renoncer à des exigences de sécurité coûteuses. Imaginez un restaurant qui ne pourrait prospérer que sans le fardeau de ces règles embêtantes du département de la santé qui l'empêchent de vendre de la viande d'un mois.

Mieux encore : imaginez un petit journal en difficulté qui ne peut plus se permettre d'éditeurs. Publiera-t-il indifféremment ? Vérifier les faits coûte trop cher, vous savez.

C'est juste une question d'échelle. Le fardeau sur Facebook, Twitter et autres serait énorme. Mais leurs budgets aussi. Les petits journaux et les chaînes de télévision ont moins de contenu à éditer et moins de ressources pour le faire. C'est du business. De plus, si Facebook et ses semblables ont décidé de remplacer les médias traditionnels en tant que destinataire de tous ces dollars publicitaires, ils auraient peut-être dû considérer le fardeau qui va avec.

Une intervention humaine ou algorithmique pourrait ralentir un peu le Twitterverse. Est-ce important? Êtes-vous vraiment moins bien loti si la diatribe de votre oncle fou apparaît avec quelques minutes de retard ?

L'abrogation de l'article 230 affectera également les organisations de presse traditionnelles, car leurs forums de commentaires bénéficient de la même absolution vis-à-vis de ce que les utilisateurs publient. Et avec des ressources limitées pour surveiller ce contenu, les journaux, les chaînes de télévision et les sites Web d'information pourraient devoir désactiver complètement les commentaires des lecteurs si l'article 230 disparaît. Mais que perdraient-ils vraiment si cela se produisait ? Les sections de commentaires ne sont pas devenues le forum d'engagement civique intelligent qu'elles étaient autrefois censées être. Les commentaires peuvent générer des pages vues, mais pas des revenus, car les annonceurs ne veulent pas être à proximité. Les commentaires des lecteurs et des téléspectateurs peuvent connecter les journalistes au public, ce qui est bien, mais ils repoussent tout aussi souvent ces connexions.

En effet, juste un jour avant que MyPillow Guy ne soit déjoué d'une tirade à pleine gorge, The Philadelphia Inquirer, citant 'un petit groupe de trolls qui se livrent au racisme, à la misogynie et à l'homophobie' et notant que ses lecteurs méritent mieux, fermer les commentaires sur la plupart de ses histoires. Il est difficile d'affirmer que les commentaires sont précieux si une entreprise de presse, entièrement protégée par l'article 230, n'en veut même pas.

Les conservateurs et les libéraux semblent mécontents de l'article 230 ces jours-ci, bien que pour des raisons différentes.

De nombreux législateurs républicains se plaignent que la section 230 permet aux plates-formes technologiques de faire taire les voix conservatrices, notamment Twitter suspendant l'ancien président Donald Trump et nombre de ses alliés, dont Lindell. (Les oreillers ne sont pas le problème. Interférer avec l'intégrité civique est, selon La nouvelle politique de Twitter .)

Certains démocrates souhaitent une approche plus chirurgicale pour modifier la loi, en cherchant des moyens de faire en sorte que les sites de médias sociaux abordent des problèmes tels que la désinformation, les discours de haine, l'ingérence électorale et les contenus qui conduisent à la violence. Mais ce n'est pas la même chose que d'abroger complètement l'article 230.

La position des républicains ne semble pas logique (la suppression du bouclier de la section 230 découragerait la publication, et non l'inverse). Cela ne semble pas constitutionnel (le droit de publier inclut sûrement le droit de curation). D'ailleurs, cela ne semble même pas républicain (cela forcerait la politique sur les entreprises privées).

L'objectif des démocrates ressemble à de l'ingénierie sociale. Cela contrecarrerait le contenu qui ne correspond pas à un programme particulier, mais laisserait d'autres contenus glisser. Et qui contrôlerait tout cela ? Il y a ingérence électorale et puis il y a ingérence électorale .

Ce n'est pas une question de liberté d'expression. Rendre les sites de médias sociaux responsables du contenu qui y est publié freinera la parole, mais la parole n'a jamais été sans entraves. Vous pouvez dire ce que vous voulez ; personne n'est obligé de le diffuser.

Une idée plus simple : débarrassez-vous simplement de l'article 230. Les sites de médias sociaux sont des éditeurs, et les éditeurs se comportent de manière responsable ou en subissent les conséquences s'ils ne le font pas. Ça marche. C'était le cas, en tout cas, avant 1996.