L'éditeur d'opinion et écrivain Bari Weiss fustige le New York Times dans sa lettre de démission

Non seulement a-t-elle critiqué le Times pour avoir étouffé les voix, mais elle a dit qu'elle faisait l'objet de 'brimades constantes' de la part de ses collègues.

(AP Photo/Mark Lennihan, Fichier)

Dans un lettre cinglante à l'éditeur du New York Times A.G. Sulzberger , rédacteur d'opinion et écrivain Bari Weiss a démissionné du journal mardi. Non seulement a-t-elle critiqué le Times pour avoir étouffé les voix, mais elle a dit qu'elle faisait l'objet de 'brimades constantes' de la part de ses collègues.

« Ils m'ont traitée de nazie et de raciste », a-t-elle écrit, « j'ai appris à balayer les commentaires sur la façon dont j'écris à nouveau sur les Juifs ». Plusieurs collègues perçus comme étant amicaux avec moi ont été harcelés par des collègues. Mon travail et mon personnage sont ouvertement rabaissés sur les chaînes Slack à l'échelle de l'entreprise où les éditeurs de masthead interviennent régulièrement.

Weiss a déclaré qu'elle avait été publiquement qualifiée de menteuse et fanatique sur Twitter par des employés du Times qui n'avaient jamais été punis pour cela. 'Ils ne le sont jamais', a écrit Weiss.

Weiss a ajouté : « Il y a des termes pour tout cela : discrimination illégale, environnement de travail hostile et décharge constructive. Je ne suis pas un expert juridique. Mais je sais que c'est faux. Je ne comprends pas comment vous avez permis que ce genre de comportement se produise au sein de votre entreprise au vu et au su de tout le personnel du journal et du public. Et je ne peux certainement pas comprendre comment vous et d'autres dirigeants du Times êtes restés les bras croisés tout en me louant en privé pour mon courage. Se présenter au travail en tant que centriste dans un journal américain ne devrait pas nécessiter de bravoure.

Pendant ce temps, Weiss a affirmé que les médias sociaux, en particulier Twitter, étaient devenus «l'éditeur ultime» du Times.

'Twitter n'est pas sur la tête de mât du New York Times', a écrit Weiss. « Mais Twitter est devenu son éditeur ultime. Comme l'éthique et les mœurs de cette plate-forme sont devenues celles du journal, le journal lui-même est devenu de plus en plus une sorte d'espace de performance. Les histoires sont choisies et racontées de manière à satisfaire le public le plus restreint, plutôt que de permettre à un public curieux de lire sur le monde et d'en tirer ensuite ses propres conclusions. On m'a toujours appris que les journalistes étaient chargés d'écrire le premier brouillon de l'histoire. Maintenant, l'histoire elle-même est une chose éphémère de plus moulée pour répondre aux besoins d'un récit prédéterminé.

Ancien éditeur d'articles d'opinion au Wall Street Journal, Weiss a rejoint le Times il y a trois ans lorsque James Bennet était l'éditeur de la page éditoriale. Bennett a récemment quitté le journal après que le Times a publié un éditorial controversé du sénateur Tom Cotton sur l'envoi de l'armée dans les rues pour faire face aux manifestants.

Dans sa lettre de démission, Weiss a déclaré qu'elle avait rejoint le journal dans l'espoir de faire entendre des voix qui, selon elle, n'apparaissent généralement pas dans le Times : 'des écrivains débutants, des centristes, des conservateurs et d'autres qui ne penseraient pas naturellement au Times comme leur domicile. La raison de cet effort était claire : l'incapacité du journal à anticiper le résultat des élections de 2016 signifiait qu'il n'avait pas une bonne compréhension du pays qu'il couvre. (Rédacteur en chef) Dean Baquet et d'autres l'ont admis à plusieurs reprises. La priorité d'Opinion était d'aider à remédier à cette lacune critique.

Cependant, Weiss a écrit : « Au lieu de cela, un nouveau consensus a émergé dans la presse, mais peut-être surtout dans cet article : que la vérité n'est pas un processus de découverte collective, mais une orthodoxie déjà connue de quelques personnes éclairées dont le travail est d'informer tout le monde. autre.'

Ne vous attendez pas à ce que le Times réponde aux détails des critiques de Weiss, du moins pas pour le moment. Dans un communiqué, Eileen Murphy, vice-présidente principale des communications du Times, a déclaré: 'Nous nous engageons à favoriser un environnement de dialogue honnête, approfondi et empathique entre collègues, un environnement où le respect mutuel est requis de tous.'

Kathleen Kingsbury, rédactrice en chef par intérim de la page éditoriale du Times, a déclaré dans un communiqué : « Nous apprécions les nombreuses contributions que Bari a apportées à Times Opinion. Je m'engage personnellement à faire en sorte que le Times continue de publier des voix, des expériences et des points de vue de tous les horizons politiques dans le rapport d'opinion. Nous voyons chaque jour à quel point cette approche est percutante et importante, en particulier à travers l'influence démesurée du journalisme d'opinion du Times sur la conversation nationale.

Voici Weiss lettre de démission en entier :

Cher A.G.,

C'est avec tristesse que je vous écris pour vous annoncer que je démissionne du New York Times.

J'ai rejoint le journal avec gratitude et optimisme il y a trois ans. J'ai été embauché dans le but de faire entendre des voix qui n'apparaîtraient pas autrement dans vos pages : des écrivains débutants, des centristes, des conservateurs et d'autres qui ne considéreraient pas naturellement le Times comme leur maison. La raison de cet effort était claire : l'incapacité du journal à anticiper le résultat des élections de 2016 signifiait qu'il n'avait pas une bonne compréhension du pays qu'il couvre. Dean Baquet et d'autres l'ont admis à plusieurs reprises. La priorité dans l'avis était d'aider à remédier à cette lacune critique.

J'ai été honoré de faire partie de cet effort, dirigé par James Bennet. Je suis fier de mon travail d'écrivain et d'éditeur. Parmi ceux que j'ai contribué à faire paraître dans nos pages : le dissident vénézuélien Wuilly Arteaga ; la championne d'échecs iranienne Dorsa Derakhshani ; et le démocrate chrétien de Hong Kong Derek Lam. Aussi : Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Krein, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang et bien d'autres.

Mais les leçons qui auraient dû suivre l'élection - leçons sur l'importance de comprendre les autres Américains, la nécessité de résister au tribalisme et la centralité du libre échange d'idées dans une société démocratique - n'ont pas été apprises. Au lieu de cela, un nouveau consensus a émergé dans la presse, mais peut-être surtout dans cet article : que la vérité n'est pas un processus de découverte collective, mais une orthodoxie déjà connue de quelques personnes éclairées dont le travail est d'informer tout le monde.

Twitter n'est pas sur la tête de mât du New York Times. Mais Twitter est devenu son éditeur ultime. Comme l'éthique et les mœurs de cette plate-forme sont devenues celles du journal, le journal lui-même est devenu de plus en plus une sorte d'espace de performance. Les histoires sont choisies et racontées de manière à satisfaire le public le plus restreint, plutôt que de permettre à un public curieux de lire sur le monde et d'en tirer ensuite ses propres conclusions. On m'a toujours appris que les journalistes étaient chargés d'écrire le premier brouillon de l'histoire. Maintenant, l'histoire elle-même est une chose éphémère de plus moulée pour répondre aux besoins d'un récit prédéterminé.

Mes propres incursions dans Wrongthink ont ​​fait de moi le sujet d'intimidation constante de la part de collègues qui ne sont pas d'accord avec mes opinions. Ils m'ont traité de nazi et de raciste ; J'ai appris à balayer les commentaires sur la façon dont j'écris à nouveau sur les Juifs. Plusieurs collègues perçus comme amicaux avec moi ont été harcelés par des collègues. Mon travail et mon personnage sont ouvertement rabaissés sur les chaînes Slack à l'échelle de l'entreprise où les rédacteurs en chef interviennent régulièrement. Là, certains collègues insistent sur le fait que je dois être expulsé si cette entreprise doit être vraiment «inclusive», tandis que d'autres publient des emojis de hache à côté de mon nom. D'autres employés du New York Times me traitent publiquement de menteur et de fanatique sur Twitter sans craindre que le fait de me harceler ne se traduise par des mesures appropriées. Ils ne le sont jamais.

Il y a des termes pour tout cela : discrimination illégale, environnement de travail hostile et congédiement déguisé. Je ne suis pas un expert juridique. Mais je sais que c'est faux.

Je ne comprends pas comment vous avez permis que ce genre de comportement se produise au sein de votre entreprise au vu et au su de tout le personnel du journal et du public. Et je ne peux certainement pas comprendre comment vous et d'autres dirigeants du Times êtes restés les bras croisés tout en me louant en privé pour mon courage. Se présenter au travail en tant que centriste dans un journal américain ne devrait pas nécessiter de bravoure.

Une partie de moi aimerait pouvoir dire que mon expérience a été unique. Mais la vérité est que la curiosité intellectuelle – sans parler de la prise de risques – est désormais un handicap au Times. Pourquoi éditer quelque chose de difficile pour nos lecteurs, ou écrire quelque chose d'audacieux uniquement pour passer par le processus engourdissant de le rendre idéologiquement casher, alors que nous pouvons nous assurer de la sécurité de l'emploi (et des clics) en publiant notre 4000e éditorial affirmant que Donald Trump est un danger unique pour le pays et le monde? L'autocensure est donc devenue la norme.

Les règles qui restent au Times sont appliquées avec une extrême sélectivité. Si l'idéologie d'une personne est conforme à la nouvelle orthodoxie, elle et son travail ne sont pas examinés. Tous les autres vivent dans la peur du dôme numérique. Le venin en ligne est excusé tant qu'il est dirigé vers les bonnes cibles.

Des éditoriaux qui auraient facilement été publiés il y a à peine deux ans auraient maintenant de sérieux ennuis pour un éditeur ou un écrivain, s'il n'était pas renvoyé. Si un article est perçu comme susceptible d'inspirer des réactions négatives en interne ou sur les réseaux sociaux, l'éditeur ou l'écrivain évite de le présenter. Si elle se sent assez forte pour le suggérer, elle est rapidement dirigée vers un terrain plus sûr. Et si, de temps en temps, elle réussit à faire publier un article qui ne promeut pas explicitement des causes progressistes, cela ne se produit qu'après que chaque ligne a été soigneusement massée, négociée et mise en garde.

Il a fallu deux jours et deux emplois au journal pour dire que l'éditorial de Tom Cotton 'n'était pas à la hauteur de nos normes'. Nous avons joint une note de l'éditeur sur un récit de voyage sur Jaffa peu de temps après sa publication, car il 'n'a pas abordé les aspects importants de la composition de Jaffa et de son histoire'. Mais il n'y a toujours pas d'annexe à l'interview flatteuse de Cheryl Strayed avec l'écrivain Alice Walker, une fière antisémite qui croit au lézard Illuminati.

Le journal des archives est, de plus en plus, celui de ceux qui vivent dans une galaxie lointaine, dont les préoccupations sont profondément éloignées de la vie de la plupart des gens. C'est une galaxie dans laquelle, pour ne citer que quelques exemples récents, le programme spatial soviétique est loué pour sa « diversité » ; le doxxing d'adolescents au nom de la justice est toléré ; et les pires systèmes de castes de l'histoire de l'humanité incluent les États-Unis aux côtés de l'Allemagne nazie.

Même maintenant, je suis convaincu que la plupart des gens du Times ne partagent pas ces opinions. Pourtant, ils sont intimidés par ceux qui le font. Pourquoi? Peut-être parce qu'ils croient que le but ultime est juste. Peut-être parce qu'ils croient qu'ils bénéficieront d'une protection s'ils acquiescent alors que la pièce de monnaie de notre royaume - la langue - est dégradée au service d'une longue liste de bonnes causes en constante évolution. Peut-être parce qu'il y a des millions de chômeurs dans ce pays et qu'ils se sentent chanceux d'avoir un emploi dans une industrie en contraction.

Ou peut-être est-ce parce qu'ils savent que, de nos jours, défendre les principes au journal ne gagne pas les applaudissements. Il met une cible sur votre dos. Trop sages pour publier sur Slack, ils m'écrivent en privé à propos du 'nouveau maccarthysme' qui a pris racine dans le journal officiel.

Tout cela est de mauvais augure, en particulier pour les jeunes écrivains et éditeurs indépendants d'esprit qui prêtent une attention particulière à ce qu'ils devront faire pour progresser dans leur carrière. Première règle : exprimez votre opinion à vos risques et périls. Règle 2 : Ne risquez jamais de commander une histoire qui va à l'encontre de la narration. Règle 3 : Ne croyez jamais un éditeur ou un éditeur qui vous pousse à aller à contre-courant. Finalement, l'éditeur cédera à la foule, l'éditeur sera viré ou réaffecté, et vous serez mis à sec.

Pour ces jeunes écrivains et éditeurs, il y a une consolation. Alors que des endroits comme le Times et d'autres grandes institutions journalistiques trahissent leurs normes et perdent de vue leurs principes, les Américains ont toujours soif d'informations précises, d'opinions vitales et de débats sincères. J'entends parler de ces gens tous les jours. « Une presse indépendante n'est pas un idéal libéral ou un idéal progressiste ou un idéal démocratique. C'est un idéal américain », disiez-vous il y a quelques années. Je ne pourrais pas être plus d'accord. L'Amérique est un grand pays qui mérite un grand journal.

Rien de tout cela ne signifie que certains des journalistes les plus talentueux du monde ne travaillent pas encore pour ce journal. Ils le font, ce qui rend l'environnement illibéral particulièrement déchirant. Je serai, comme toujours, un lecteur assidu de leur travail. Mais je ne peux plus faire le travail pour lequel vous m'avez amené ici - le travail qu'Adolph Ochs a décrit dans cette célèbre déclaration de 1896 : « faire des colonnes du New York Times un forum pour l'examen de toutes les questions d'importance publique ». , et à cette fin d'inviter une discussion intelligente de toutes les nuances d'opinion.

L'idée d'Ochs est l'une des meilleures que j'ai rencontrées. Et je me suis toujours réconforté avec l'idée que les meilleures idées l'emportent. Mais les idées ne peuvent pas gagner par elles-mêmes. Ils ont besoin d'une voix. Ils ont besoin d'une audience. Avant tout, ils doivent être soutenus par des personnes prêtes à en vivre.

Sincèrement,

Bari

Tom Jones est le rédacteur principal des médias de Poynter. Pour les dernières nouvelles et analyses des médias, livrées gratuitement dans votre boîte de réception chaque matin de la semaine, inscrivez-vous à sa newsletter Poynter Report.