La controverse au New York Times porte sur plus d'un éditorial. L'avenir du Times pourrait être en jeu.

Votre rapport Poynter du lundi

James Bennet, rédacteur en chef de la page éditoriale du New York Times, qui a démissionné dimanche. (AP Photo/Larry Neumeister, Fichier)

James Bennet est devenu rédacteur en chef des éditoriaux du New York Times. Il a démissionné dimanche. Maintenant, la question clé :

Méritait-il de perdre son travail ? Ou a-t-il été entraîné par une révolte interne et des critiques externes de la part de ceux qui n'étaient tout simplement pas d'accord avec l'éditorial qui a conduit à sa démission ?

Et qu'est-ce que tout cela pourrait signifier pour l'avenir, peut-être, du meilleur journal américain ?

Au cas où vous auriez manqué ce qui s'est passé, voici une explication rapide : Le Times a publié un éditorial du sénateur républicain de l'Arkansas, Tom Cotton, qui a déclaré que l'armée devrait être déployée pour faire face aux manifestations à travers le pays. Les membres du personnel de Times et d'autres ont déclaré que l'éditorial était dangereux, menaçant et non factuel. Plus de 800 membres du personnel du Times ont signé une lettre s'y opposant, affirmant que cela mettait en danger les personnes de couleur.

Au début, l'éditeur A.G. Sulzberger et Bennet ont défendu l'éditorial, affirmant que le Times devrait accueillir les opinions de tous les côtés. Mais ensuite, Bennet a déclaré qu'il était erroné de publier l'éditorial, qu'il avait été publié à la hâte, que le processus d'édition était défectueux et, de manière choquante, a ensuite admis ne même pas avoir lu l'éditorial avant sa mise en ligne. Le Times a abordé la question lors d'une mairie à l'échelle de l'entreprise vendredi et, alors que les membres du personnel du Times restaient en colère et confus, il semblait que Bennet conserverait son emploi.

Puis est venue la démission soudaine de dimanche, qui aurait surpris les employés du Times.

À première vue, il semblerait que la démission de Bennet soit le résultat de ce qui s'est passé la semaine dernière. Mais la note de Sulzberger au personnel donnait l'impression que ce n'était que la goutte d'eau. Il a écrit: «La semaine dernière, nous avons constaté une panne importante de nos processus d'édition, pas la première que nous ayons connue ces dernières années. James et moi avons convenu qu'il faudrait une nouvelle équipe pour diriger le département à travers une période de changements considérables. »

Mais vous devez supposer que si l'éditorial de Cotton n'avait jamais eu lieu, Bennet aurait toujours l'un des emplois les plus puissants et les plus influents du journalisme américain.

Cela nous ramène donc au cœur de cette question : le Times aurait-il dû publier l'éditorial ou non ?

Voici l'argument pour l'exécuter : les éditoriaux sont souvent impopulaires auprès de la majorité et sont destinés à susciter la conversation. Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec un éditorial que l'auteur n'a pas le droit d'exprimer son point de vue.

Dans ce cas, l'auteur est une personnalité politique puissante et influente, peut-être même un futur candidat à la présidence. Il n'est pas seul dans sa réflexion. D'autres proches du président Donald Trump ressentent la même chose. Ne devrions-nous pas en être informés ? Ne devrions-nous pas avoir un débat sur quelque chose qui est réellement envisagé ? Et la section éditoriale du Times n'a-t-elle pas le devoir de fournir des points de vue qui représentent plus que la simple façon dont ils pourraient penser ?

Mais le contre-argument: l'éditorial de Cotton fait des affirmations et des affirmations pour étayer son cas qui ne sont tout simplement pas vraies. Il a écrit: «Les criminels nihilistes sont simplement à la recherche de butin et de sensations fortes de destruction, avec des cadres de radicaux de gauche comme les antifa infiltrant les marches de protestation pour exploiter la mort de Floyd à leurs propres fins anarchiques.» Pourtant, il n'y a aucune preuve que l'antifa est impliqué.

Cotton a également affirmé que la police avait « supporté le poids de la violence », mais cela non plus ne peut être prouvé.

Et comme La chroniqueuse d'opinion du New York Times Michelle Goldberg a écrit , « Cotton note que le président George H.W. Bush a envoyé des troupes fédérales à Los Angeles en 1992 pour réprimer les émeutes qui ont éclaté après l'acquittement de la police qui a battu Rodney King. Mais il ne dit pas aux lecteurs que Bush l'a fait à l'invitation du gouverneur de Californie.

«C'est très différent du gouvernement fédéral qui passe outre les autorités locales élues et occupe leurs États et leurs villes, ce qui semble être ce que Cotton propose. C'est une idée qui épouvante de nombreux chefs militaires.

En d'autres termes, il semblerait que l'opinion de Cotton – et ses arguments pour convaincre les lecteurs que son opinion a du mérite – ne soit pas fondée sur la vérité ou l'équité.

Apparaissant dimanche sur «Reliable Sources» de CNN, Karen Attiah, rédactrice en chef du Washington Post Global Opinions, a déclaré: «Le journalisme d'opinion est toujours du journalisme. Il doit encore passer par la vérification des faits. Vous faites valoir votre argument, mais il doit être fondé sur des faits et il ne doit pas déformer la réalité afin de correspondre à votre programme.

Et c'est le problème avec l'article de Cotton, qui semble ne pas avoir suivi le processus d'édition approprié et pose de sérieuses questions quant à son exactitude. Peut-être que le Times aurait mieux fait de faire un reportage sur la recommandation de Cotton et, de cette façon, aurait pu lui poser des questions directes, vérifier les faits et corriger toute affirmation fausse ou trompeuse qui pourrait même ne pas être constitutionnelle.

Pourtant, à la fin, la démission de Bennet ressemble à plus qu'un simple éditorial mal avisé. Oliver Darcy de CNN a écrit , 'Un membre du personnel de One Times a déclaré que l'épisode avait suscité des conversations significatives sur les préjugés raciaux systémiques et la diversité au sein de la salle de rédaction. La personne a déclaré que de telles conversations sont allées plus loin que simplement assurer un personnel diversifié et ont porté sur des questions plus larges concernant la race et le rôle du Times dans la société.

À moins que Sulzberger n'entre dans les détails, il n'y a aucun moyen de connaître la raison complète pour laquelle Bennet a quitté le journal. Cela m'amène à l'élément suivant...

(AP Photo/Mark Lennihan, Fichier)

Ce rabat d'opinion de Bennet-Cotton donne encore plus l'impression que le Times est à la croisée des chemins – avec une nouvelle génération d'employés qui repoussent le leadership du Times et la vision traditionnelle selon laquelle le journalisme est là pour faire la chronique des nouvelles, pas pour les faire ou l'influencer.

Cette friction est plus perceptible depuis l'entrée en fonction de Trump. Le rédacteur en chef Dean Baquet a déclaré à plusieurs reprises : « Nous ne sommes pas le parti d'opposition.

Dans une interview l'année dernière avec la BBC, Baquet a déclaré: 'Je le dis très clairement quand j'embauche, je le dis très clairement quand je parle au personnel, je l'ai dit à plusieurs reprises, que nous ne sommes pas censés être les leaders de la résistance à Donald Trump. C'est une position intenable, non journalistique et immorale pour le New York Times.

Il se trouve que je pense que Baquet a absolument raison. Je ne suis pas sûr que tout le monde au Times soit d'accord. Et, je prédis, ce sera un sujet de débat majeur au Times dans les jours, les semaines et les mois à venir.

Bennet semble avoir été pris dans ce débat entre ce qu'est le journalisme et ce qu'il devrait être et cela lui a coûté son travail. Cependant, Sulzberger a déclaré au chroniqueur médiatique du New York Times Ben Smith dimanche pour ne pas interpréter la démission de Bennet comme un changement philosophique au Times.

Pourtant, Smith a écrit : « … le changement dans les médias américains grand public – motivé par un journalisme plus personnel et des journalistes plus disposés à dire ce qu'ils considèrent comme la vérité sans se soucier de s'aliéner les conservateurs – semble désormais irréversible. Il est motivé à parts égales par la politique, la culture et le modèle commercial du journalisme, s'appuyant de plus en plus sur des lecteurs passionnés prêts à payer pour du contenu plutôt que sur des annonceurs capricieux.

Si Smith a raison - et je pense qu'il existe des preuves suggérant qu'il l'est - le Times pourrait se diriger sur une route glissante et potentiellement dangereuse qui pourrait rendre les membres du personnel et certains lecteurs heureux, mais c'est l'antithèse de ce qui est objectif, mais contextualisé le journalisme est censé être.

La démission de James Bennet n'a pas été la seule conséquence de l'éditorial sur Cotton. James Dao, qui supervise les éditoriaux de la section éditoriale du Times, est expulsé de la tête de mât et sera réaffecté dans la salle de rédaction. Le vendredi, dans un tweet , il a pris la responsabilité de l'éditorial de Cotton :

« J'ai supervisé l'acceptation et la révision de l'éditorial sur le coton. Rien de tout cela n'est allumé @rubensteinadam . La faute ici devrait être dirigée vers le @nytopinion équipe de direction et non à un membre du personnel subalterne intrépide et hautement compétent.

Katie Kingsbury sera la rédactrice en chef par intérim de la page éditoriale du Times jusqu'à l'élection présidentielle de novembre. Elle a rejoint le Times en 2017 en provenance du Boston Globe, où elle a remporté un prix Pulitzer pour la rédaction éditoriale en 2015 pour son travail sur les bas salaires et la maltraitance des travailleurs dans l'industrie de la restauration. Elle a également édité les éditoriaux du Globe sur la race et l'éducation qui ont remporté un Pulitzer 2016.

L'un de ses moments les plus remarquables au Times jusqu'à présent a été d'être responsable de la section lorsque le comité de rédaction a notoirement recommandé non pas un, mais deux candidats à l'investiture présidentielle démocrate. Joe Biden non plus.

Kingsbury était aux commandes parce que Bennet a dû se récuser. Son frère, le sénateur démocrate du Colorado Michael Bennet, était alors candidat à la présidence.

Beaucoup considéraient James Bennet comme l'un des principaux prétendants au poste de rédacteur en chef lorsque Dean Baquet prendra sa retraite – vraisemblablement en 2022.

Le chroniqueur médiatique du New York Times, Ben Smith, a écrit , 'La débâcle de Cotton avait clairement mis en danger l'avenir de M. Bennet. Lorsque le rédacteur en chef très apprécié de Sunday Business, Nick Summers, a déclaré lors d'une réunion Google Hangout jeudi dernier qu'il ne travaillerait pas pour M. Bennet, il a obtenu l'accord de ses collègues dans une fenêtre de discussion.

La chronique du dimanche de Ben Smith aborde bien plus que la simple situation de l'éditorial du Times. Assurez-vous donc de vérifier: « À l'intérieur des révoltes qui éclatent dans les grandes salles de rédaction américaines.

Le rédacteur en chef du Philadelphia Inquirer a démissionné au cours du week-end à la suite d'un titre inapproprié paru dans le journal la semaine dernière. La controverse a commencé lorsque l'Inquirer a publié un titre qui disait 'Les bâtiments comptent aussi' dans une colonne sur les bâtiments et les entreprises incendiés et pillés pendant les troubles civils à Philadelphie.

Cependant, après avoir parlé avec plusieurs journalistes d'Inquirer dimanche, j'ai l'impression que le titre – et comment il a même été imprimé – n'est que l'aboutissement de problèmes qui ont conduit à la démission du rédacteur en chef Stan Wischnowski. Selon ces membres du personnel, Wischnowski, en général, était apprécié et il a des côtelettes journalistiques, mais il y a des questions sur la diversité à l'Inquirer.

Immédiatement après le titre de la semaine dernière, qui était une pièce sourde sur «Black Lives Matter», il y a eu un recul à l'intérieur et à l'extérieur du journal. Les journalistes de couleur de l'Inquirer ont écrit une lettre s'opposant au titre et à la manière dont il aurait pu apparaître. Beaucoup ont organisé une grève vendredi, appelant au travail en disant qu'ils étaient 'malades et fatigués'. Les problèmes comprenaient des plaintes concernant un manque de diversité, des inégalités salariales et d'autres tensions raciales qui sont tombées dans l'oreille d'un sourd.

Après avoir cosigné un lettre d'excuse la semaine dernière pour le titre, Wischnowski a démissionné après 20 ans au journal. Il partira le 12 juin. L'éditrice Lisa Hughes a écrit : « Nous utiliserons ce moment pour évaluer la structure organisationnelle et les processus de la salle de rédaction, évaluer ce dont nous avons besoin et rechercher à la fois en interne et en externe un leader chevronné qui incarne nos valeurs, embrasse notre stratégie commune et comprend la diversité des communautés que nous servons.

Pour l'instant, le rédacteur en chef Gabe Escobar et le rédacteur en chef Patrick Kerkstra dirigeront la salle de rédaction.

Wischnowski est crédité d'avoir aidé l'Inquirer et le journal sœur, le Daily News, à établir une présence plus numérique. Il était responsable de la salle de rédaction lorsqu'elle a remporté un prix Pulitzer de la fonction publique pour une série sur la violence dans les écoles de Philadelphie.

Craig R. McCoy du Philadelphia Inquirer a écrit que même avant la controverse sur les gros titres, l'Inquirer avait prévu un appel Zoom à l'échelle du personnel pour discuter de la race et des pressions exercées sur les journalistes de couleur. McCoy a écrit: «La session est devenue intense et émotionnelle. Certains journalistes ont pu être vus en larmes dans leurs cadres Zoom. Les critiques, en noir et blanc, ont dénoncé le rythme des changements au journal, critiquant vivement à la fois la couverture et la mixité raciale et sexuelle du personnel. Plusieurs journalistes ont souligné que le journal ne pouvait rassembler qu'un seul journaliste afro-américain pour couvrir les manifestations et la réponse de la police qui secouent une ville majoritairement minoritaire.

À la suite de la démission de Wischnowski, la journaliste de l'Inquirer Diane Mastrull, qui dirige la NewsGuild du Grand Philadelphie, a écrit aux membres du syndicat : « À mes collègues de couleur, s'il vous plaît, rassurez-vous, vous avez été entendus. Mais vous ne devez pas vous taire. Il y a beaucoup de choses au sein de l'Inquirer qui doivent encore changer.

Hughes a poursuivi avec une autre note interne au personnel qui exposait les étapes pour créer une salle de presse plus diversifiée. Elle a écrit: «Les événements de la semaine dernière, y compris le titre offensant que nous avons diffusé, soulignent que nous avons beaucoup de travail à faire dans nos efforts pour aborder la diversité, l'équité et l'inclusion dans toute l'organisation. Alors que nous nous efforçons de produire des reportages qui mettent en lumière le racisme systémique dans toute notre communauté, nous devons également être prêts à évaluer de manière critique nos propres échecs internes. Ce travail doit aller au-delà des panels, des séminaires et des ateliers. Et il devrait être de notre responsabilité à tous, pas seulement à nos journalistes de couleur, de conduire ce changement. »

(AP Photo/Keith Srakocic)

J'ai également écrit la semaine dernière au sujet d'une controverse à Pittsburgh lorsqu'un journaliste afro-américain du Pittsburgh Post-Gazette a été retiré de la couverture des manifestations à la suite d'une tweet humoristique qui montrait des déchets éparpillés partout qui ne provenaient pas d'une manifestation, mais de talonneurs lors d'un vieux concert de Kenny Chesney.

La direction de Post-Gazette n'a toujours pas répondu aux questions des chroniqueurs des médias (dont moi) et même des membres du personnel du P-G, qui sont furieux que le journaliste Alexis Johnson ait été retiré de la couverture des manifestations. Beaucoup utilisaient le hashtag #IStandWithAlexis sur leurs tweets. Le sénateur démocrate de Pennsylvanie Bob Casey a tweeté , « Je suis solidaire des journalistes noirs qui ont été empêchés par Pittsburgh Post-Gazette de couvrir les manifestations. Faire taire les voix noires n'est jamais acceptable, mais surtout pendant une période aussi critique pour les droits civils dans notre nation. #JeStandAvecAlexis.

La décision de la direction de Post-Gazette est épouvantable et honteuse.

Dans une interview avec Ryan Deto du Pittsburgh City Paper publié dimanche, Johnson a déclaré qu'elle était bouleversée et reconnaissante du soutien qu'elle a reçu de ses collègues et d'autres personnes.

« Que ma crédibilité soit remise en question à cause du tweet était très décourageant », a déclaré Johnson dans l'interview. «Les Noirs couvrent ces histoires depuis des siècles, des décennies. Nous avons ressenti le traumatisme, mais nous allons quand même travailler, et nous avons pu faire ce travail avec précision et équité. »

Margaret Brennan, modératrice de 'Face the Nation'. (Avec l'aimable autorisation de CBS News)

Félicitations au travail exceptionnel de la modératrice de CBS 'Face the Nation' Margaret Brennan pendant son entretien dimanche matin avec le procureur général William Barr .

Brennan a superbement posé ses questions, toutes basées sur des reportages, qui ont poussé Barr – en particulier sur la scène la semaine dernière lorsque des manifestants pacifiques ont été écartés afin que le président Trump puisse avoir une séance photo dans une église près de la Maison Blanche. Voici un tel échange:

Brennan : 'Pensiez-vous qu'il était approprié pour eux d'utiliser des bombes fumigènes, des gaz lacrymogènes, des boules de poivre, des projectiles sur ce qui semblait être des manifestants pacifiques ?'

Barr : « Ce n'étaient pas des manifestants pacifiques. Et c'est l'un des gros mensonges que les médias semblent perpétuer à ce stade.

Brennan : « Trois de mes collègues de CBS étaient là. Nous leur avons parlé.

Bar : « Ouais.

Barr a déclaré qu'il y avait eu 'trois avertissements', mais Brennan a déclaré que les journalistes de CBS n'avaient entendu aucun avertissement.

Il y a également eu un autre moment où Brennan a posé des questions sur l'utilisation de gaz lacrymogène – ce que Barr a nié, affirmant qu'il n'y avait pas de gaz lacrymogène. Lorsque Brennan l'a appelé 'irritants chimiques', a déclaré Barr, 'le spray au poivre n'est pas un irritant chimique. Ce n'est pas un produit chimique.'

Lorsque Brennan lui a posé des questions à ce sujet, Barr a dit que c'étaient des 'boules de poivre' qui avaient été utilisées.

C'était un excellent travail de Brennan, ne reculant pas devant Barr, laissant les propres mots de Barr parler d'eux-mêmes et, très franchement, le faisant mal paraître. Et elle l'a fait sans devenir bruyante, irrespectueuse ou laisser Barr détourner l'interview.

• Légendaire NJ.com chroniqueur sportif Jerry Izenberg avec 'Roger Goodell doit toujours des excuses à Colin Kaepernick.'
• Les dernières nouvelles de la chroniqueuse médiatique du Washington Post Margaret Sullivan : « Qu'est-ce qu'un journaliste est censé être maintenant : un militant ? Un sténographe ? Vous posez la mauvaise question.
• Lane DeGregory du Tampa Bay Times parle aux manifestants de pourquoi ils protestent .

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, par e-mail.

• Abonnez-vous à Alma Matters - le nouveau bulletin d'information de Poynter pour les enseignants en journalisme des collèges
• Offres d'emploi en journalisme — Poynter's job board
• Comment combattre le racisme et ne pas se faire virer de votre salle de rédaction : 9 juin à 20 h Est — NAHJ Los Angeles
• Visualiser la pandémie de COVID : 11 juin à 10 h, heure de l'Est — Institut de journalisme Reynolds

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous ici.