La bonne interview de Gayle King suscite la controverse

Votre rapport Poynter du vendredi

Gayle King, co-présentatrice de 'CBS This Morning' (AP Photo/Richard Drew)

Quelle semaine. Cela a commencé dans l'Iowa avec une controverse au sein du caucus et se termine ce soir avec un débat démocrate dans le New Hampshire. Entre les deux, nous avons eu l'état de l'Union, un acquittement par mise en accusation et des mairies.

Jeudi a été une autre journée folle, avec le président jurant à la télévision en direct, une interview controversée sur Kobe Bryant qui a rendu Snoop Dogg furieux contre Gayle King et une chronique critiquant le récent honneur de Rush Limbaugh.

Tout cela se trouve dans la newsletter d'aujourd'hui, alors attachez votre ceinture. Commençons par la controverse King-Kobe.

Soyons clairs dès le départ : Gayle King n'a rien fait de mal et elle n'a rien à s'excuser ou à expliquer. Pourtant, même elle est contrariée par son réseau.

Le co-présentateur de 'CBS This Morning' prend de la chaleur pour son entretien mercredi avec la légende de la WNBA Lisa Leslie concernant l'héritage de Kobe Bryant. La controverse découle du fait que King a posé des questions sur l'allégation de 2003 selon laquelle Bryant aurait agressé sexuellement une femme. L'affaire pénale a été abandonnée lorsque la victime présumée a refusé de témoigner, mais Bryant a réglé l'affaire civile à l'amiable.

Après avoir interrogé Leslie sur la vie, la carrière et l'héritage de Bryant, King a soulevé l'allégation de viol. Leslie, qui était amie avec Bryant, a dit que c'était compliqué pour elle et 'Ce n'est tout simplement pas la personne que je connais.'

King a poursuivi avec: «Mais Lisa, tu ne le verrais pas, cependant. En tant qu'ami, vous ne le verriez pas.

Leslie a dit que c'était possible: 'Je ne dis pas que les choses ne se sont pas produites. Je ne crois tout simplement pas que les choses ne se sont pas produites avec force.

Ensuite, King est entré dans le vif du sujet en demandant s'il était juste de poser de telles questions juste après la mort de Bryant.

'Je pense que les médias devraient être plus respectueux en ce moment', a déclaré Leslie. 'C'est comme si vous aviez des questions à ce sujet, vous aviez de nombreuses années pour lui poser la question. Je ne pense pas que ce soit quelque chose que nous devrions garder suspendu à son héritage.

Le contrecoup a été rapide et méchant, y compris le refoulement de Snoop Dogg, 50 Cent et LeBron James .

Voici maintenant pourquoi cette chose a explosé : au début, seul un extrait de l'interview - la partie sur les accusations - a été mis en ligne par CBS. C'est ce à quoi certaines personnes ont réagi. Si vous aviez vu l'intégralité du segment, vous auriez vu une large interview avec d'autres questions sur les contributions positives de Bryant.

Dans un communiqué, CBS News a déclaré: 'Gayle a mené une interview réfléchie et de grande envergure avec Lisa Leslie sur l'héritage de Kobe Bryant. Un extrait a été publié qui ne reflétait pas la nature et le ton de l'interview complète. Nous nous attaquons au processus interne qui a conduit à cela et des changements ont déjà été apportés.

Dans une déclaration vidéo sur Instagram , King a dit qu'elle comprenait pourquoi les gens étaient contrariés s'ils ne voyaient qu'une partie de l'interview. « Je suis mortifié. Je suis gênée et je suis très en colère », a-t-elle déclaré.

King a dit que CBS lui avait dit de ne rien dire et de laisser tomber, mais elle a dit qu'elle ne pouvait pas laisser tomber. Elle a dit qu'elle avait de nouveau parlé à Leslie après l'interview, puis avait critiqué le réseau pour avoir mis en place la 'partie salace' de l'interview sans contexte. Elle a également déclaré qu'elle n'avait aucune intention de dénigrer Bryant.

Mais elle ne devrait pas s'excuser pour les questions qu'elle a posées. Si nous allons parler d'héritage, alors tout dans la vie d'une personne est un jeu équitable. Si nous n'allons pas en parler maintenant, quand le ferons-nous ? King est journaliste et elle a posé les questions que tout bon journaliste poserait. Ses questions étaient respectueuses et tout à fait appropriées. Le résultat – même la petite partie de l'interview – a été une conversation intéressante et civile entre King et Leslie, qui a la perspective d'être dans les médias et un ami de Bryant.

Le président Donald Trump s'exprime jeudi dans la salle Est de la Maison Blanche. (AP Photo/Evan Vucci)

Le président Donald Trump a juré à la télévision en direct lors de son tour de victoire d'acquittement jeudi. S'adressant aux médias de la Maison Blanche, il a déclaré : « Nous sommes d'abord passés par la Russie, la Russie, la Russie. C'était du bull--.

Il n'y avait rien que la télévision et la radio puissent faire en direct dans l'instant, mais comment les agences de presse devraient-elles gérer ces moments lorsqu'elles rapportent après coup ?

Le New York Times, par exemple, a publié le mot en disant qu'il s'agissait d'une 'utilisation présidentielle rare de grossièretés devant la caméra dans la salle Est'.

Il y a beaucoup à considérer. Si vous diffusez ou imprimez le mot, pourriez-vous offenser votre public ? Est-ce mieux de le biper ? La diffusion ne pourrait-elle pas réellement protéger le président d'un langage que certains pourraient trouver non présidentiel ?

Al Tompkins de Poynter a écrit une colonne à ce sujet, finissant par dire que ce n'était tout simplement pas digne d'intérêt. Je suis avec lui. Le président a juré. Ce n'est pas la première fois. Ce ne sera pas le dernier. C'est peut-être inconvenant, mais ce n'est pas inhabituel.

'Le contexte dans lequel il l'a utilisé aujourd'hui n'est pas différent de ce qu'il a dit à plusieurs reprises', a déclaré Tompkins.

L'éditeur du New Yorker David Remnick a une nouvelle colonne examinant la décision de Trump d'honorer l'animateur de radio conservateur controversé Rush Limbaugh avec la Médaille présidentielle de la liberté pendant l'état de l'Union. La veille de l'honneur de Limbaugh, il a déclaré à son auditoire national qu'il avait un cancer du poumon avancé.

Mais Remnick ne s'est pas retenu dans sa critique.

'L'empathie est due à quiconque souffre', a déclaré Remnick. « Mais pas de grands honneurs, pas la célébration de l'œuvre d'une vie consacrée à la moquerie et à la dérision de l'Autre. Pour le président des États-Unis, décerner l'un des plus grands lauriers du pays à Limbaugh est un acte moralement corrosif et politiquement cynique. C'est une sorte d'assaut sur les réalisations de tant de lauréats précédents, une liste qui comprend Nelson Mandela, Martin Luther King, Jr., Václav Havel, Rosa Parks et John Lewis. C'est épouvantable de voir le nom de Rush Limbaugh à côté du leur.

Le président du Parti démocrate de l'Iowa, Troy Price, quitte la scène après avoir parlé du retard des résultats du caucus de l'Iowa mardi. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Revenons au début de la semaine et à l'Iowa.

Un titre disait : 'La nouvelle réalité de Joe Biden : que se passe-t-il lorsqu'un candidat qui garantit des victoires commence par perdre ?' C'était sur CNN.

Un autre a dit : 'Comment Joe Biden l'a fait exploser.' C'était dans l'Atlantique.

Autres titres a salué la performance de Pete Buttigieg dans l'Iowa.

Mais il y avait aussi ces titres:

'Les caucus de l'Iowa viennent de mourir pour toujours.' C'était sur CNN, qui a cité des sources disant que les caucus devraient être supprimés.

Une autre chronique dans L'Atlantique a déclaré: 'Pourtant, il est indéniable que le caucus de l'Iowa, à mesure qu'il a gagné en complexité inutile, est une offense à la logique, une insulte à notre grand dieu, l'efficacité.'

Alors lequel est-ce ? Parce qu'on ne peut pas gagner sur les deux tableaux.

L'Iowa est soit un gâchis sans signification, soit un outil de mesure important. Vous ne pouvez pas déchirer les caucus de l'Iowa pour être trop petits, trop insignifiants et une fausse représentation du pays, puis faire demi-tour et faire des déclarations audacieuses sur l'importance des résultats.

Est-ce que l'Iowa veut dire quelque chose ou pas ?

Je ne m'en prends pas seulement à CNN et à The Atlantic parce que la plupart des agences de presse ont été victimes de la volte-face. En fait, l'hypocrisie s'est manifestée toute la semaine. Avant lundi, les agences de presse ont passé des mois dans l'Iowa à parler de son importance. Peu de gens parlaient du fait qu'il n'y avait que 41 délégués et que l'Iowa était trop blanc et trop rural.

Cela n'a recommencé à être discuté que lorsque les résultats ne sont pas arrivés tout de suite. Le retard dans l'annonce des résultats n'a rien à ajouter ou à enlever aux problèmes que quelqu'un aurait pu déjà avoir à propos de l'Iowa.

Une partie de cela peut être imputée au cycle de nouvelles chaotique que les médias ont contribué à créer. Lundi soir, sur le moment, l'histoire parlait de problèmes pour obtenir des résultats, ce qui a conduit à se plaindre de tout ce qui ne va pas avec l'Iowa. Au fil du temps, nous avons commencé à obtenir des résultats - et c'est devenu l'histoire. Ensuite, cela a fini par avoir une sensation de course de chevaux, ce qui est particulièrement risqué.

Sauter sur la dernière histoire, même si elle contredit l'histoire d'hier, est un piège facile dans lequel tomber, mais que les médias doivent veiller à éviter pour ne pas perdre leur crédibilité.

(AP Photo/Bebeto Matthews, Fichier)

Rapport intéressant sur les revenus du New York Times. Je vais céder cet article à Rick Edmonds, analyste commercial chez Poynter Media :

Le New York Times a ajouté 342 000 abonnés numériques supplémentaires au quatrième trimestre de 2019. Les revenus de cette croissance ont permis d'économiser financièrement ce qui était autrement un trimestre terne - les revenus de la publicité imprimée ont diminué de 10,5 % par rapport au même trimestre en 2018, et les revenus des abonnements imprimés et numériques publicité vers le bas, aussi. Mais la croissance des abonnements numériques a entraîné une augmentation globale des revenus de 1 %.

Le Times a maintenant un tirage total payé de 5 250 000, dont environ 825 000 imprimés et près d'un million de ses mots croisés et de la cuisine.

Beaucoup ont émis l'hypothèse que le Times, avec sa couverture agressive du président, s'est développé principalement à cause d'un 'Trump bump'. Mais dans des commentaires aux analystes, le PDG Mark Thompson a contesté cela comme une 'analyse erronée'.

Bien sûr, des histoires comme le drame de la destitution et les primaires attirent les abonnés, a-t-il déclaré. Mais déjà en 2020, il y a eu un certain nombre d'autres grandes histoires – le coronavirus, l'accident mortel de Kobe Bryant et Harry et Meghan. La plus grande force du Times, a déclaré Thompson, est l'étendue de sa couverture.

De plus, le podcast de la société, 'The Daily', et l'émission de télévision et de streaming récemment lancée 'The Weekly' sont en plein essor, ont déclaré les dirigeants. Les deux ont des modèles économiques très différents. 'The Weekly' est diffusé sur FX et est acheté en tant que contenu par Hulu ; 'The Daily' est financé par la publicité, avec un taux majoré en raison de la taille de son audience et de sa fréquence.

Le rapport comprenait un autre indice du succès financier du Times par rapport au secteur de la presse locale en difficulté : comme de nombreuses entreprises demandent un allègement des paiements de retraite dus en 2020, le régime de retraite du Times est financé à 99 %. Et il n'a aucune dette. Il s'attend donc à des revenus d'intérêts plutôt qu'à des charges d'intérêts en 2020.

La société prévoit également d'introduire progressivement sa première augmentation des tarifs d'abonnement numérique depuis des années, le plein tarif passant de 15 $ par quatre semaines à 17 $.

(Photo avec l'aimable autorisation de Vice TV)

C'est une bonne nouvelle : 'Vice News Tonight' revient à la télévision. L'émission unique de HBO revient sur Vice TV le mercredi 4 mars à 20 h. Eastern avec un nouveau format d'une heure. Le journal télévisé sera diffusé en direct du lundi au jeudi. L'émission avait été diffusée pendant trois saisons sur HBO jusqu'à ce que sa diffusion s'y termine en septembre.

Destiné à un public plus jeune, 'Vice News Tonight' combinera des interviews en studio avec ce pour quoi il est le plus connu : des packages de terrain sur le terrain.

Nikki Egan, vétéran de longue date de MSNBC, sera la productrice exécutive. L'émission ramène de nombreux journalistes qui ont travaillé sur l'émission HBO et en a embauché jusqu'à 20 autres, prouvant l'engagement de Vice TV à faire fonctionner l'émission.

• Kristen Hare de Poynter avec 'Deux journalistes de la Capital Gazette qui ont couvert la fusillade dans leur propre salle de rédaction ont pris des rachats.'
• L'American Society of Magazine Editors a annoncé ses finalistes pour les National Magazine Awards 2020, également connus sous le nom d'Ellies. Voici la liste complète.

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur principal des médias de Poynter, à e-mail .

• Académie de leadership pour la diversité dans les médias numériques (séminaire). Date limite : 14 février.
• ACES In-Depth Editing (séminaire de groupe en ligne). Date limite : 9 mars.

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous ici.

Suivez-nous sur Twitter et sur Facebook .