Les journalistes devraient-ils diffuser les jurons du président Trump ?

Le président Donald Trump s'exprime dans la salle Est de la Maison Blanche, le jeudi 6 février 2020, à Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Dans sa première déclaration publique après avoir été acquitté lors de son procès pour destitution, le président Donald Trump, à la télévision en direct, en streaming et à la radio, a déclaré : « Nous avons d'abord traversé la Russie, la Russie, la Russie. C'était des conneries. »

J'ai beaucoup appris en sondant simplement beaucoup de mes collègues Poynter après le discours. En écoutant un éventail de personnes d'âges différents, certains journalistes et d'autres non, j'en suis ressorti avec une gamme de réactions que je vous transmettrai pour examen.

Certains ont dit que les membres du public ne veulent pas que leurs enfants entendent des grossièretés aux nouvelles. Certains ont dit que ce n'était pas digne d'intérêt, sauf pour sa valeur de choc. Quelques-uns ont dit que ne pas l'utiliser ou le faire biper protège le président. Certains ont dit que c'est une notion dépassée que ce mot particulier est encore plus offensant. Un autre a dit qu'il est 'élitiste' d'imposer nos jugements moraux sur ce que dit le président.

Il y a au moins trois questions à considérer tout en essayant de décider s'il faut biper le président.

Ce qu'il a dit est-il digne d'intérêt ? Dans ce cas, je dirais 'pas vraiment'. En fait, il a déjà utilisé cette expression publiquement auparavant. Une fois, il a dit quelque chose de similaire dans un tweet.

Le 11 octobre, il l'a répété lors d'un rassemblement à Lake Charles, en Louisiane, lorsqu'il a parlé d'une 'destitution de conneries illégale, invalide et inconstitutionnelle'.

Un de mes collègues a avancé l'idée que le président utilise peut-être ce langage expressément parce qu'il pense que les journalistes pourraient le trouver choquant et donc suffisamment intéressant pour être diffusé. Elle se demande si nous récompensons le langage grossier en l'utilisant alors qu'il n'a pas autrement de valeur médiatique.

L'éthicien de Poynter et vice-président senior Kelly McBride a suggéré que cela représente une opportunité de revoir nos notions de ce que les mots sont ou ne sont plus acceptables. Un autre de mes collègues a dit qu'il serait tout à fait défendable d'utiliser l'expression dans votre reportage si l'histoire était expressément sur le langage grossier que ce président utilise dans les lieux publics.

En mai 2019, Peter Baker du New York Times a rapporté à propos d'un discours dans lequel, '... (Trump) a réussi à jeter un 'enfer', un 'cul' et quelques 'conneries' pour faire bonne mesure. Au cours d'un seul rassemblement à Panama City Beach, en Floride, plus tôt ce mois-ci, il a lancé 10 'enfers', trois 'putains' et une 'merde'. Le public ne semblait pas s'en soucier. Ils ont applaudi, crié et applaudi.

Le 30 juin, il a dit « des conneries » dans un discours en Corée du Sud. De nouveau le 17 juillet, en Caroline du Sud, il a utilisé le mot, et il l'a prononcé à nouveau le 26 novembre lors d'un rassemblement à Sunrise, en Floride.

Est-il légal d'utiliser le mot à la télévision et à la radio ? Tout dépend des circonstances. La Federal Communications Commission, qui réglemente la radio et la télévision en direct, souligne que la loi fédérale interdit la diffusion de 'contenu obscène, indécent et profane'. Mais ce que cela signifie exactement dépend des circonstances. La FCC donne ces conseils sur la façon de décider ce qui est obscène, indécent ou profane :

Le contenu obscène n'est pas protégé par le premier amendement. Pour qu'un contenu soit jugé obscène, il doit satisfaire à un test à trois volets établi par la Cour suprême : il doit faire appel à l'intérêt lubrique d'une personne moyenne ; dépeignent ou décrivent un comportement sexuel d'une manière « manifestement offensante » ; et, pris dans leur ensemble, manquent de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse.

Le contenu indécent présente des organes ou des activités sexuelles ou excrétrices d'une manière manifestement offensante, mais qui ne satisfait pas au triple critère d'obscénité.

Le contenu profane comprend un langage 'grossièrement offensant' qui est considéré comme une nuisance publique.

Je m'empresse d'ajouter que je ne suis pas avocat et que je ne vous donne pas de conseils juridiques, mais il me semble que lorsque le président fait ses premières remarques publiques après avoir été acquitté, tout ce qu'il dit a 'une valeur politique sérieuse'.

Pourquoi NE PAS l'éteindre ? Généralement, les radiodiffuseurs n'éditent pas les paroles prononcées par un président. Bien que nous modifiions le début et la fin des commentaires, nous cherchons à maintenir le contexte. Mais lorsque nous modifions le milieu d'une phrase, cela peut modifier considérablement la capacité du public à comprendre le commentaire. D'après mon expérience, lorsque nous bipons un mot ou une phrase, le public peut insérer mentalement une version encore moins acceptable de ce que la personne a dit.

Lorsque le président a dit ou tweeté des mots hors couleur dans le passé, les réseaux ont envoyé des avis aux programmes et aux stations sur la façon de gérer ces mots.

En avril 2019, par exemple, NPR l'a clairement indiqué il remplacerait 'bs.' pour le blasphème complet.

NPR a émis un avis similaire lorsque le président a été cité comme utilisant la version complète du mot f.

La clé dans les deux cas, selon l'avis de NPR, était de dire au public que le président avait utilisé le mot complet, et non l'abréviation utilisée par le réseau.

Pensez à votre public. La FCC applique ses règles sur le contenu indécent et profane en partie en fonction du moment où il est diffusé. Le contenu obscène est interdit par la loi à tout moment de la journée. Mais les contenus indécents et profanateurs sont interdits à la télévision et à la radio de 6h à 22h. lorsque les enfants sont les plus susceptibles d'être dans le public.

Si vous choisissez d'utiliser l'extrait sonore ou la citation potentiellement offensante, réfléchissez à la manière dont vous expliquerez votre décision. L'utiliser dans un titre ou l'ouverture froide d'un journal télévisé est différent de l'enterrer dans le sixième paragraphe de l'histoire. Si vous choisissez de biper l'extrait sonore, réfléchissez à la manière dont vous pourriez proposer la version non expurgée en ligne aux publics qui souhaitent cette version.

Mon conseil est que je ne trouve pas que ses jurons, cette fois, soient suffisamment dignes d'intérêt pour être utilisés dans le journal télévisé. je peux trouver sept fois au cours des deux dernières années il a utilisé le mot 'conneries' dans des discours publics, donc ce n'est pas assez digne d'intérêt pour en faire l'actualité.

Le contexte dans lequel il l'a utilisé aujourd'hui n'est pas différent de ce qu'il a dit à plusieurs reprises.

Correction : Cette histoire a été mise à jour pour corriger le nom de Peter Baker. Nous regrettons l'erreur.

Al Tompkins est professeur principal à Poynter. Il peut être par e-mail ou sur Twitter à @atompkins.