Pourquoi les promos de Sinclair étaient un accident de train sur l'éthique du journalisme

Si vous êtes dans les médias ou un accro de l'information, vous avez probablement entendu plus de choses au cours de la semaine dernière sur Sinclair Broadcast Group que dans toute votre vie - si vous en aviez déjà entendu parler auparavant.

Une semaine après Mashup vidéo de Deadspin d'ancres locales dans les stations Sinclair d'un océan à l'autre récitant un scénario identique faisant écho aux attaques du président Trump contre les 'fausses' nouvelles dans les médias nationaux ont déclenché un tollé dans l'industrie, cela vaut la peine de déconstruire la série de faux pas éthiques que Sinclair a commis sur la route des promos désormais infâmes .

Qu'il s'agisse de mettre un langage partisan dans la bouche des présentateurs de nouvelles pour servir ce qui semble être les intérêts financiers et politiques des propriétaires d'entreprise ou de supprimer le contenu local et la confiance dans les nouvelles communautaires, l'épisode a été une débâcle pour Sinclair, ses employés et son public. Responsables de l'information, prenez note.

Le maelström a commencé par des promos de 60 secondes que les chefs d'entreprise ont ordonné aux présentateurs locaux d'enregistrer mot pour mot, à diffuser trois fois par jour à 193 stations de télévision Sinclair . Les stations Sinclair incluent des filiales locales d'ABC, CBS, Fox, NBC, Univision et d'autres réseaux et atteignent 38% des foyers américains, un peu moins limites fixées par la Federal Communications Commission « dans l'intérêt public » pour empêcher le contrôle monopolistique des médias. Les commentateurs des médias et les employés indignés de Sinclair ont condamné les spots comme « manipulateurs » et « orwelliens ». Trump a sauté dans la mêlée sur Twitter, louant Sinclair, se moquant de ses détracteurs et qualifiant CNN, NBC, ABC et CBS de 'fausses nouvelles' et 'le groupes de personnes les plus malhonnêtes ' avec un “AGENDA malade et biaisé .”

le SAG-AFTRA syndicat, qui représente des milliers de journalistes de télévision, a fustigé les promos, tandis que les présentateurs ont affiché leur frustration sur les réseaux sociaux et dans un commentaire anonyme pour voix , expliquant qu'ils ne pouvaient pas démissionner en signe de protestation parce que le pénalité pour rupture de contrat est trop raide. Une ancien employé de Sinclair a affirmé que la société avait poussé du contenu 'incontournable' qui était si incliné contre les démocrates et qui soutenait Trump en 2016 que si 'ce n'était pas pour Sinclair Broadcasting, Donald Trump ne serait pas dans le bureau ovale en ce moment'.

Sinclair a défendu les promos comme non partisanes et son le président était provocateur , qualifiant la critique de 'non-sens'. La société a doublé ses efforts, faisant un don de 25 000 $ à la National Press Photographers Association après que le groupe a attaqué les promotions, comme l'a rapporté mon collègue Al Tompkins.

Le vice-président de Sinclair pour les nouvelles, Scott Livingston, a déclaré à Poynter que l'impulsion pour le spot était une enquête d'audience qui demandait si les téléspectateurs s'inquiétaient des 'fausses nouvelles'. Le script promettait que contrairement aux autres médias, les stations de Sinclair seraient véridiques – un message que Livingston a déclaré avoir été testé positivement auprès du public.

Les doyens alarmés de 13 programmes universitaires de journalisme ont signé une lettre de protestation à Sinclair vendredi soir, affirmant que les jérémiades anti-presse érodaient la confiance dans les présentateurs locaux, comme l'a rapporté Tompkins. D'ici là, l'ampleur de la catastrophe des relations publiques aura peut-être sombré. «Nous comprenons que la promo a suscité une réaction émotionnelle, et nous en tirerons des leçons à l'avenir. Nous apprécions les liens que nos ancres entretiennent avec leurs communautés et sommes convaincus qu'ils continueront à rapporter des nouvelles locales pour leurs téléspectateurs comme eux seuls savent le faire », a déclaré Livingston.

Les problèmes éthiques avec la promo de Sinclair se répartissent en plusieurs catégories :

• Un média utilisant ses ancres pour faire écho à la rhétorique incendiaire d'un président connu pour regarder des heures d'actualités télévisées par jour. Cela donne l'impression d'un message fait sur mesure pour s'attirer les faveurs du chef de l'exécutif et de ses partisans et amplifier ses attaques contre toute nouvelle le critiquant.

'Le partage de nouvelles biaisées et fausses est devenu trop courant sur les réseaux sociaux. Plus alarmant, les médias nationaux publient ces mêmes fausses histoires », ont récité des présentateurs dans 80 marchés télévisés locaux, qui ont reçu pour instruction de ne pas s'écarter d'un texte dicté par Sinclair, basé à Baltimore. 'Malheureusement, certains membres des médias d'information nationaux utilisent leurs plateformes pour faire valoir leurs propres préjugés et programmes personnels. … C'est extrêmement dangereux pour notre démocratie.

Si le script semble familier, c'est parce qu'il fait écho à l'un des principaux points de discussion de Donald Trump. En 2016, les 'fausses nouvelles' faisaient référence à la désinformation - complots et canulars, faux titres tels que le pape François approuvant Trump, qui diffusé sur les réseaux sociaux et a principalement favorisé Trump . Indigné par la suggestion que les fausses nouvelles l'ont aidé à gagner, Trump s'est habilement approprié le terme et l'a redéfini pour désigner toute couverture qu'il n'aime pas, même si c'est vrai. Le terme est devenu politisé, armé contre les médias factuels au point qu'il est dépourvu de sens.

Président Sinclair David Smith a dit il considère la presse écrite comme « de la gauche… un dribble sans signification », sapant l'affirmation selon laquelle les promotions des entreprises attaquant les « faux » médias nationaux n'ont aucune connotation politique.

• L'utilisation inappropriée de présentateurs de nouvelles pour fournir des opinions éditoriales d'entreprise.

C'est une évidence éthique. Les présentateurs de nouvelles et les journalistes doivent s'en tenir aux nouvelles; lorsqu'ils injectent une opinion, ils gaspillent la confiance en tant que diseurs de vérité impartiaux. Les nouvelles du câble ont gravement brouillé les eaux à l'échelle nationale en utilisant des partisans à la fois comme présentateurs et analystes, sans étiqueter clairement les émissions ou les commentaires lorsqu'il s'agit d'opinions et non d'actualités.

Quatre-vingt-cinq pour cent des Américains faire confiance aux nouvelles locales , selon le Pew Research Center, bien plus que d'avoir confiance dans les nouvelles nationales ou ce qu'ils entendent de la part de leur famille et de leurs amis. En forçant les présentateurs à réciter des commentaires rédigés par des chefs d'entreprise, Sinclair a terni son plus grand atout : sa crédibilité dans les communautés locales.

L'analogue le plus proche de la promo Sinclair est un éditorial de journal qui reflète les opinions des propriétaires d'un journal, pas la salle de rédaction. Sinclair aurait fait face à beaucoup moins de contrecoups s'il avait enregistré le même message dans la bouche des propriétaires ou des dirigeants, et l'avait clairement marqué comme un commentaire éditorial qui 'représente les vues de Sinclair Broadcast Group, et ne représente pas nécessairement les vues de cette station'.

• La perception qu'un radiodiffuseur se rapproche du président pour obtenir l'approbation d'un accord commercial lucratif.

L'histoire commerciale est essentielle ici. Sinclair a triplé ses avoirs depuis 2010 pour devenir le plus grand propriétaire de chaînes de télévision du pays, et demande l'approbation de l'administration Trump pour acheter des dizaines de stations supplémentaires qui amèneraient Sinclair dans plus de 70% des foyers américains - près de deux fois la FCC limite depuis l'année dernière.

Le président de la FCC de Trump, Ajit Pai, a fait pression pour permettre aux diffuseurs de posséder plus de stations, et peu de temps après l'assouplissement des règles, Sinclair a annoncé un accord de 3,9 milliards de dollars pour acheter des stations appartenant à Tribune Media. le L'inspecteur général de la FCC a ouvert une enquête pour savoir si Pai et ses assistants - qui ont rencontré et correspondu avec les dirigeants de Sinclair - ont indûment poussé à des changements au profit de l'entreprise. L'accord est au point mort au ministère de la Justice en raison de préoccupations antitrust concernant la concurrence déloyale et l'influence indue d'une seule entreprise sur les tarifs publicitaires et les accords de licence avec les entreprises de câble et de satellite.

Sinclair possède déjà des stations d'un océan à l'autre, mais elles sont concentrées dans le sud-est, dans des zones de diffusion conservatrices qui ont voté pour le président Trump avec une marge de 19 points en moyenne, selon un Analyse du Washington Post . Si la fusion se concrétise, elle acquerra des stations sur des marchés plus libéraux, notamment New York, Chicago et Los Angeles.

• Une histoire de dons politiques par Sinclair et ses dirigeants favorisant le président et d'autres républicains, et des attaques des dirigeants de Sinclair contre d'autres médias comme « de gauche » ajoutent à la perception de parti pris.

La société insiste sur le fait que les spots étaient des «messages de responsabilité journalistique» apolitiques, mais cette affirmation est minée par les données de financement de la campagne montrant les dons politiques du comité d'action politique de Sinclair, les propriétaires et les dirigeants ont républicains favorisés depuis plus de 20 ans. Cette année, l'entreprise a même a sollicité des dons auprès des directeurs de l'information des stations locales , plaçant les responsables du contenu éditorial dans la position intenable et contraire à l'éthique d'être appelés à soutenir des causes politiques. Les directeurs de l'information sont censés diriger une couverture impartiale de leurs communautés; le fait que des journalistes fassent des dons politiques sape le principe d'une information impartiale et érode la confiance du public.

Il ne s'agit pas seulement de Sinclair; les dons partisans des propriétaires de médias, des dirigeants ou des journalistes d'information sont également problématiques, quelle que soit leur orientation politique.

Les codes d'éthique de l'industrie et les salles de rédaction interdisent généralement aux journalistes de faire des dons à des candidats, des partis ou des causes politiques en raison de la perception de partialité. Le code de déontologie du New York Times le stipule clairement : « Les membres du personnel ne peuvent pas eux-mêmes donner de l'argent ou collecter des fonds pour un candidat politique ou une cause électorale. … toute contribution politique d'un membre du personnel du Times comporterait un grand risque de donner la fausse impression que le journal prend parti. L'Associated Press, sous sa politique sur les conflits d'intérêts , indique aux employés de la rédaction qu'« en aucun cas ils ne doivent donner de l'argent à des organisations politiques ou à des campagnes politiques. Ils doivent faire preuve d'une grande discrétion lorsqu'ils rejoignent ou contribuent à d'autres organisations susceptibles de prendre des positions politiques.

• Un modèle d'imposition de contenu « incontournable » créé au niveau de l'entreprise et imposé aux stations locales, allant à l'encontre de Exigences FCC que les radiodiffuseurs « servent les besoins et les intérêts des communautés auxquelles ils sont autorisés ».

Deadspin montage a souligné l'uniformité et l'absence de contrôle local sur les promos (jusqu'aux couleurs de garde-robe autorisées pour les ancres féminines). Comme l'a dit avec ironie le comédien de HBO, John Oliver, 'Rien ne dit' nous apprécions les médias indépendants 'comme des dizaines de journalistes forcés de répéter le même message encore et encore, comme les membres d'une secte soumise au lavage de cerveau.'

Alors que les propriétaires d'entreprise peuvent certainement fournir des forfaits aux stations locales, le contenu excessif imposé par le pouvoir central ou partisan dans les bulletins d'information locaux commence à ressembler dangereusement à la télévision d'État. (J'étais basé en Chine en tant que correspondant étranger, et les Américains ne veulent pas de ce genre de journal télévisé).

Sinclair produit un flux constant de segments « incontournables » qui reproduisent les points de discussion du président sur une série de questions dont certaines stations locales se sont plaintes ne sont pas pertinentes pour leur public, à partir des commentaires de l'ancien assistant de Trump Boris Epchteyn (diffusé neuf fois par semaine sans aucune réfutation de la part des voix opposées) à un 'Terrorism Alert Desk' quotidien dont les segments font écho à l'alarmisme de Trump à propos des musulmans et des Mexicains et ont inclus des rapports non prouvés sur des meurtres à la tronçonneuse et une histoire sur l'interdiction du burkini sur les plages françaises cela n'avait rien à voir avec le terrorisme.

Comme les promos scénarisées, les segments « incontournables » prennent du temps pour couvrir les nouvelles locales, ce qui soulève la question de savoir si Sinclair remplit ce que le gouvernement définit comme « l'exigence de base de la FCC que [les radiodiffuseurs] diffusent une programmation qui répond aux besoins et aux intérêts de la communauté ». Il serait tout aussi troublant si le contenu national de gauche ou apolitique volait du temps aux nouvelles communautaires, ce qui est la mission autorisée de la télévision locale.

La réputation d'un présentateur local en tant que source fiable d'informations pertinentes pour ses communautés est sa devise la plus précieuse, et elle repose sur la conviction que les présentateurs sont impartiaux et axés sur la mission de fournir des informations locales précises. Ce n'est pas parce que les propriétaires d'entreprise peuvent imposer un contenu 'must-run' que c'est une bonne idée.

Le contenu obligatoire de Sinclair, y compris les promotions ratées, contredit les principes du journalisme local indépendant et impartial. Parallèlement aux autres bévues éthiques décrites ci-dessus, cela donne l'impression que des intérêts commerciaux et politiques tirent les ficelles. Plutôt que de gagner la confiance du public, Sinclair a miné la crédibilité de ses stations en tant que source d'information fiable et impartiale.