Pourquoi « être transparent » a remplacé « agir de manière indépendante » comme principe directeur du journalisme

Chaque fois que les gens discutent de l'évolution du journalisme, l'une des questions les plus courantes est : 'Qui est journaliste aujourd'hui et qui ne l'est pas ?'

C'est la mauvaise question.

À une époque où l'édition est passée d'une industrie à un bouton, comme l'a dit le théoricien Clay Shirky, n'importe qui peut commettre un acte de journalisme dans les bonnes circonstances.

La question la plus pertinente est donc de savoir ce qui constitue un acte de journalisme.

Bill Kovach et moi avons examiné cette question dans plusieurs de nos livres ensemble, en particulier « Les éléments du journalisme » (une toute nouvelle édition paraîtra au printemps prochain). Maintenant, Kelly McBride de Poynter et moi, ainsi qu'une douzaine d'autres penseurs, avons abordé cette question dans un nouveau livre intitulé ' La nouvelle éthique du journalisme : principes pour le XXIe siècle .”

Le travail tente explicitement de mettre à jour un ensemble de lignes directrices éthiques, « Principes directeurs pour les journalistes », élaborés par le Poynter Institute dans les années 1990 sous la direction de Bob Steele.

Ces principes ont été construits autour de trois concepts sur ce que ceux qui voulaient produire des actes éthiques de journalisme devraient faire :

• Cherchez la vérité et rapportez-la aussi complètement que possible
• Agir de manière indépendante
• Minimiser les dommages

Alors que nous travaillions avec nos co-auteurs, écoutions les autres et observions les circonstances contemporaines, le premier concept - rechercher la vérité et la rapporter aussi complètement que possible - est resté primordial.

Mais le deuxième principe - agir de manière indépendante - était problématique. Le journalisme n'est plus l'apanage d'un groupe homogène, autrefois surnommé « la presse ouvrière », dont le financement est généré pour produire du journalisme pour lui-même. Au 21e siècle, le journalisme peut provenir de groupes de réflexion et d'entreprises, de groupes de défense et de défenseurs passionnés, de témoins accidentels et de débutants curieux, et plus encore.

Une partie de ce travail est de la propagande qui ne devrait pas être qualifiée de journalisme, même s'il essaie d'imiter la voix et la teneur du travail journalistique. Certaines d'entre elles s'inscrivent carrément dans les meilleures traditions du journalisme.

Une partie du travail fusionne également la relation source journaliste, parfois pour des raisons politiques. Edward Snowden n'est pas seulement un bailleur de fonds fournissant des documents ; il fixe les conditions d'engagement. Son contact chez The Guardian, Glenn Greenwald, est un activiste politique et blogueur qui travaille en association avec une superbe agence de presse, The Guardian.

Comme McBride et moi le notons dans le livre : « Le concept de journalistes clairement indépendants de ceux qu'ils couvrent sera plus complexe car l'ouverture du système d'information à tous signifie que ceux qui font l'actualité la couvriront également.

Ainsi, le changement le plus frappant dans nos nouvelles lignes directrices est que le deuxième concept global, « agir de manière indépendante », a été remplacé par un nouveau : « être transparent ». (La transparence est également l'une des idées fondamentales qui a traversé 'The Elements of Journalism' depuis sa première publication en 2001 en tant que recapture et redéfinition de l'intention originale derrière l'objectivité.)

McBride et moi proposons trois sous-rubriques qui offrent plus de détails. La première consiste à 'montrer comment le reportage a été fait et pourquoi les gens devraient y croire'. C'est en grande partie une question de technique. Quelles sont vos sources ? Quelle est votre preuve ? Révélez ce que vous ne pouvez pas savoir. Faites de l'honnêteté intellectuelle votre guide.

Le deuxième sous-titre de la transparence implique une charge plus lourde. Cela exige que vous articuliez clairement votre approche journalistique, y compris 'que vous recherchiez l'indépendance ou que vous abordiez l'information d'un point de vue politique ou philosophique'. En d'autres termes, reconnaissez vos intentions et soyez honnête sur la façon dont cela pourrait avoir un impact sur ce que vous signalez et comment.

Ce niveau de transparence est plus subtil mais tout aussi essentiel que de parler de la façon dont vous avez recueilli les informations. Reconnaître votre relation avec l'information est une étape essentielle pour déterminer pourquoi les gens devraient vous croire. Sans cela, ils devraient être méfiants.

Même si n'importe qui peut publier, cela ne signifie pas que ce que tout le monde a à dire sera crédible. Malgré la baisse de confiance du public dans les médias d'information, le public reconnaît le journalisme comme quelque chose de distinct de la propagande. Le but du journalisme est de susciter l'attention et la discussion du public. Le but de la propagande est la persuasion vers un résultat politique particulier.

Même si un travail de journalisme est financé par un groupe de défense souhaitant faire avancer une question, ce qui le distinguera de l'activisme n'est pas seulement la fidélité à l'exactitude et à l'exhaustivité, mais aussi si les auteurs ont clairement exprimé leurs motivations et ont laissé d'autres points de vue avoir leur place. mieux dire.

De cette manière, la transparence attirera les éditeurs d'informations vers les meilleures pratiques et également vers le type d'indépendance le plus important : l'indépendance intellectuelle. En effet, si le travail émane d'avocats, la suspicion sera naturellement plus forte et la preuve d'honnêteté devra être encore plus complète. (Dans la nouvelle édition de 'Elements of Journalism', dans la même veine, l'indépendance vis-à-vis des factions reste l'un des principes intellectuels fondamentaux.)

Cette notion d'indépendance en tant que concept intellectuel, plutôt que commercial, approfondit ce que signifie l'indépendance dans un contexte journalistique. À l'ère d'une presse strictement indépendante, les journalistes intellectuellement bâclés et ceux intellectuellement malhonnêtes envelopperaient les reportages biaisés dans les vêtements d'une présentation neutre. À l'ère de la transparence, ce sera plus difficile à faire. L'intégrité journalistique doit être évidente dans le travail, et non assumée chez l'éditeur.

Au sens propre, en d'autres termes, l'indépendance journalistique n'a pas disparu. Il s'est approfondi et a gagné en résonance.

Le troisième principe directeur du livre est également nouveau, même si, comme la transparence, il élargit et approfondit vraiment le concept qu'il a remplacé. « Minimiser les dommages » est devenu « engager la communauté comme une fin plutôt que comme un moyen ». Cet engagement vis-à-vis des concitoyens enrichit également la notion qu'il a remplacée.

Non seulement les journalistes doivent éviter de nuire. Ils devraient activement créer du journalisme pour aider leurs citoyens à suivre à comprendre et à s'engager. En bref, le journalisme doit être précis, transparent et servir les citoyens, pas simplement les exploiter à des fins commerciales.

Autrement dit, dans notre nouveau siècle numérique, le journalisme est l'acte d'observation au nom de ses concitoyens. Qui pratique cela, et comment ils le pratiquent, changent. Et ces deux déclarations auraient également pu être dites au siècle précédent.

Tom Rosenstiel, directeur exécutif de l'American Press Institute, est auteur, journaliste, chercheur en médias et membre du conseil consultatif national de Poynter. Vous pouvez le suivre sur Twitter à tbr1.

« La nouvelle éthique du journalisme : principes pour le 21e siècle » est maintenant disponible. Le livre est une compilation d'essais et d'études de cas édités par Kelly McBride et Tom Rosenstiel, avec une préface de Bob Steele, à utiliser dans les salles de rédaction, les salles de classe et d'autres environnements dédiés à un marché d'idées au service de la démocratie. . Vous pouvez trouver plus d'informations sur le livre ici .