Ce que James O'Keefe sait des médias (et vous devriez aussi)

C'est tout à l'honneur de James O'Keefe que, parmi le vocabulaire diversifié de la langue anglaise, tant de termes le décrivent de manière inadéquate et ce qu'il fait.

Est-il un provocateur, un farceur, un militant, un muckraker, un journaliste citoyen, un journaliste d'investigation ? Appelons-nous ces vidéos tremblantes des piqûres d'infiltration, du journalisme gonzo, du théâtre politique, art politique ? Prend-il après Matt Drudge ? Michel Moore ? Julien Assange ?

Oui.

En guise de clin d'œil à O'Keefe, j'appellerai cela du 'journalisme de piégeage' parce que c'est provocateur, cela pourrait aider ce message à devenir viral, et il contient un noyau de vérité.

Légalement, piégeage se produit lorsque vous incitez une autre personne - qui autrement n'enfreindrait pas la loi - à commettre un crime. Ce n'est pas un piège, cependant, si vous présentez simplement une opportunité criminelle à quelqu'un avec une intention criminelle.

C'est pourquoi les piqûres de police sont légales. C'est ce que O'Keefe dit qu'il fait. Il pose le piège et attend que les gens entrent dedans.

'Alors que la manipulation ou le piégeage se produit lorsque les gens sont encouragés à faire des choses qu'ils ne feraient pas autrement, le piège préétabli est le leur', il a écrit en décrivant ses vidéos ACORN sur BigGovernment.com d'Andrew Breitbart.

O'Keefe a raison.

• Il n'a pas fait Betsy Liley de NPR vérifier s'il pourrait dissimuler au gouvernement un don d'un groupe musulman ; il vient de poser la question.
• Il n'a pas forcé Ron Schiller à dire que les conservateurs sont anti-intellectuels et que le Tea Party est raciste ; il vient de fournir à l'exécutif de NPR un cadre confortable dans lequel exprimer ses opinions.
• O'Keefe n'a pas contraint ces gens du bureau d'ACORN à Baltimore sortir leur livre de règles pour voir si la prostitution pouvait être qualifiée d'autre type de commerce légal ; il est juste venu vers eux en tant que client potentiel.

Peu importe comment nous appelons cet audio et cette vidéo enregistrés subrepticement, nous en verrons plus. Nous ne devrions pas simplement nous concentrer sur les mots scandaleux prononcés par un dirigeant de NPR ou Le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker . Nous devrions réfléchir à ce qu'est ce travail, où il s'inscrit dans le paysage médiatique et pourquoi il attire l'attention.

L'attention est aussi importante que les images. Si personne ne prêtait attention aux vidéos d'O'Keefe, ACORN enregistrerait toujours des électeurs et Vivian Schiller distribuerait toujours ces cartes de visite NPR étroites et distinctives.

James O'Keefe comprend le rôle de l'offre et de la demande sur le marché des médias.

En ce moment il y a un offre excédentaire de certains types de médias , en particulier d'opinion et d'agrégation. Le journalisme d'investigation, cependant, est relativement rare; les journalistes se plaignent qu'il est encore plus difficile d'aller au fond de l'environnement toujours actif et à réaction instantanée du Web.

Sur le site Web d'O'Keefe, Project Veritas (slogan : 'promotion des muckrakers modernes'), il sollicite des dons pour former un corps de journalistes citoyens :

'Avec le bassin de journalistes qui diminue chaque année - et le journalisme d'investigation véritablement indépendant pratiquement abandonné par les médias grand public - James O'Keefe et Project Veritas représentent l'un des derniers engagements restants à dénoncer les pratiques et comportements contraires à l'éthique par le biais d'une enquête unique.'

Du côté de la demande, certains conservateurs — pas tout – en ont assez d'avoir quelques médias libéraux qui diffusent une couverture médiatique. Ils veulent des médias qui reflètent leurs convictions.

'La gauche ne contrôle plus le flux d'informations et ne peut donc plus contrôler le récit', écrit L. Brent Bozell III , fondateur de la Centre de recherche sur les médias et cnsnews.com .

Comme Matt Drudge, O'Keefe a un jugement sur les nouvelles : il sait ce que son public veut et il essaie de le livrer.

La logique de la Reductio ad absurdum est dramatique.

Si vous voulez montrer que l'argument de quelqu'un est faux, une tactique de débat standard consiste à suivre jusqu'à ce que vous arriviez à une conclusion absurde, mais logique .

O'Keefe a commencé à le faire lorsqu'il était étudiant à l'Université Rutgers. En 2004, lui et d'autres étudiants se sont fait passer pour des membres d'un groupe d'héritage irlandais et se sont plaints à un responsable de l'école. qu'ils ont été offensés en voyant des porte-bonheur servis dans la salle à manger . O'Keefe, coiffé d'une casquette plate, a déclaré que le lutin sur la boîte est 'représenté comme un petit gnome vêtu de vert. Comme vous pouvez le voir, nous ne sommes pas tous petits - nous avons nos différences de taille. Nous pensons que c'est le stéréotype de tous les Irlando-Américains.

'C'est une situation sans issue pour eux' O'Keefe a déclaré dans un article du New York Times de 2009 à propos de la situation difficile dans laquelle il a placé les responsables de l'école. «S'ils disent oui, alors ils sont ridicules – ils ont perdu la raison. Et s'ils disent non, alors ils sont racistes, ils font du mal aux Irlando-Américains.

Même chose avec Mary Landrieu, qui a été cité dans un reportage disant que la raison pour laquelle les électeurs ne pouvaient pas la joindre concernant le débat sur le projet de loi sur les soins de santé en 2009 était que ses téléphones étaient bloqués depuis des semaines.

Alors O'Keefe et ses partenaires ont décidé d'entrer dans le bureau de Landrieu à la Nouvelle-Orléans, se faisant passer pour des réparateurs de téléphones répondant à une plainte selon laquelle les téléphones ne fonctionnaient pas. Si les gens ne pouvaient pas joindre Landrieu, ses téléphones devaient être cassés. S'ils travaillent, elle a dû éviter ces appels. Trouver?

Il est peu probable que cette dichotomie gagne un débat universitaire, mais elle prospère sur Internet. Et cela aurait pu créer des visuels divertissants et embarrassants, ce qui est l'un des points forts de ces vidéos, comme Adam Hochberg l'a noté dans son récent article sur les 'militants infiltrés .”

Ce qui nous amène à Le déjeuner de Ron Schiller avec deux membres d'un prétendu groupe musulman qui voulait faire un don à NPR. Lui et sa collègue Betsy Liley étaient dans une situation sans issue. Soit NPR serait prêt à prendre 5 millions de dollars à un groupe de façade des Frères musulmans qui prône 'l'établissement de sharia à l'échelle mondiale.' Ou ses dirigeants refuseraient l'argent, se révélant être des hypocrites qui ont tout autant de préjugés contre les musulmans comme Juan Williams .

C'est le licenciement de Williams, selon Howard Kurtz, qui inspiré O'Keefe pour créer un site Web pour le faux Muslim Education Action Center. « Depuis que les dirigeants de NPR ont lâché Williams pour ses remarques sur les musulmans, ‘je ne fais que mettre leurs croyances à l’épreuve.’ »

De cette façon, O'Keefe ressemble beaucoup à Michael Moore, qui fait de son mieux en forçant les dirigeants et les représentants du gouvernement à défendre les extrêmes absurdes de leurs politiques.

L'extrait sonore fait l'histoire.

Bien avant de voir la vidéo de Ron Schiller, vous saviez ce qu'il a dit . La clé de ces enregistrements réside dans les extraits sonores choquants, souvent mis en évidence au début de chaque vidéo et répétés tout au long :

• Employés de Planned Parenthood disent qu'ils accepteront les dons destinés aux avortements afro-américains .
• D'autres employés de Planned Parenthood suggèrent que ils négligeront la question évidente du viol statutaire lorsqu'une fille (soi-disant) âgée de 13 ans demande un avortement ; le père a 31 ans.
• Un employé d'ACORN suggère que O'Keefe et une prostituée pourraient échapper aux impôts en appelant leur entreprise 'arts du spectacle' et en revendiquant des prostituées salvadoriennes de 15 ans comme personnes à charge.

Ces extraits sonores permettent à O'Keefe de créer des récits simples et fondamentaux :

• Planned Parenthood veut avorter les bébés noirs.
• Planned Parenthood dissimule des crimes afin de proposer des avortements à des mineures.
• ACORN travaille avec des criminels pour frauder le gouvernement fédéral.

C'est pourquoi la vidéo de Ron Schiller est si préjudiciable à la réputation de NPR. Il semble, note Tucker Carlson , pour confirmer le pire stéréotype des responsables de la radio publique - qu'ils sont élitistes, libéralement biaisés et n'ont que mépris pour les personnes ayant des convictions politiques légitimes et opposées comme les membres du tea party.

Ils l'ont dit. Nous pouvons les entendre. Nous pouvons les voir. Qu'est-ce que nous devrions savoir de plus?

Si c'est brut, ça doit être vrai.

Mis à part les cas extrêmes où l'infiltration est le seul moyen d'obtenir une histoire, divulguer votre identité est un élément clé du journalisme éthique .

Cela crée l'équivalent journalistique de 'l'effet d'observateur' en mécanique quantique : en révélant que vous êtes journaliste, vous changez l'histoire dans une certaine mesure. Les gens agissent différemment quand vous leur dites que vous êtes journaliste. Ils choisissent leurs mots avec soin. Ils se retiennent.

O'Keefe opte pour la tromperie plutôt que pour la divulgation. Dans un dossier judiciaire pour l'épisode de Landreiu, ses avocats ont expliqué pourquoi :

« Le groupe a conçu un plan impliquant des déguisements parce qu'il pensait que s'il entrait simplement dans le bureau du sénateur Landrieu et s'identifiait comme journaliste, il ne recevrait probablement pas de réponses véridiques. Ils pensaient qu'il était probable que le personnel du sénateur Landrieu serait plus franc avec un réparateur qu'avec un journaliste.

Il est facile d'ignorer cette tromperie car les vidéos semblent être la vérité en elles-mêmes. Plutôt que de souiller les vidéos, le tremblement semble authentifier ce que nous voyons. 'La caméra cachée montre simplement la vérité', a déclaré un ami d'O'Keefe dans un article du New York Times de 2009 .

Et pourtant, ces vidéos sont toujours conçues - pas polies comme un article de journal, mais fortement éditées pour faire ressortir les points clés. Ils présentent les extraits sonores.

Le contexte complique l'histoire.

'Le contexte est tout', disent les journalistes. Mais il manque à ces vidéos.

'Tout le journalisme est édité', a déclaré O'Keefe à Kurtz la semaine dernière. 'Vous n'allez pas imprimer la transcription de votre conversation avec moi.'

O'Keefe ne passe peut-être pas de temps à expliquer le contexte original de ses vidéos, mais d'autres l'ont utilisé pour montrer comment il travaille.

O'Keefe n'a pas publié les versions non éditées de ses vidéos ACORN (bien que audio complet et transcriptions ont été publiés sur BigGovernment.com), mais le procureur général de Californie a passé en revue quelques dans le cadre d'une enquête sur d'éventuels actes répréhensibles de la part du groupe d'action communautaire.

L'examen a révélé des différences essentielles entre trois vidéos représentant les bureaux d'ACORN en Californie. Dans un bureau, un employé a déclaré qu'ACORN n'aiderait pas O'Keefe et son partenaire à obtenir un prêt immobilier pour une entreprise de prostitution. Une autre fois, un employé a déclaré à la police qu'O'Keefe et son partenaire étaient venus à son bureau et avaient parlé de la contrebande de filles mineures aux États-Unis à des fins de prostitution.

Qu'en est-il de l'élément le plus scandaleux de ces vidéos ACORN : le costume de proxénète ? le Le bureau du procureur général de Californie a déterminé qu'O'Keefe portait une chemise et une cravate lors de ces visites, et non le manteau de fourrure, le chapeau et la canne montrés dans d'autres parties des vidéos. Questions de médias a écrit sur la fausse déclaration , mais c'était six mois plus tard, longtemps après la récit du costume de souteneur avait été établi.

Les vidéos n'auraient pas eu tout à fait le même punch avec ces détails compliqués et sans l'épanouissement du manteau de fourrure. Ils auraient entravé la vérité qu'O'Keefe cherche à exposer. Alors il l'a laissé de côté.

O'Keefe a posté le version apparemment inédite de sa première vidéo NPR. (Il a été visionné environ 21 000 fois, contre près d'un million pour la version éditée sur YouTube.) The Blaze a fait un excellent travail d'analyse de la version non éditée et en le comparant à celui que la plupart d'entre nous ont vu :

« Ces zones révèlent-elles des choix de montage problématiques ? Les affirmations faites dans la vidéo sont-elles trompeuses ? Les tactiques utilisées par les producteurs de vidéos sont-elles contraires à l'éthique ? … La perspective et le contexte sont des éléments essentiels pour mettre la vérité au premier plan. Les exclure ou les modifier peut obscurcir des vérités plutôt que de les révéler. »

L'histoire de Blaze identifie plusieurs différences importantes qui colorent la perception des spectateurs de ce qui s'est passé :

• Les liens avec les Frères musulmans sont décidément moins importants dans la version non éditée.
• « Dans la vidéo brute, Schiller parle également positivement du GOP. Il exprime sa fierté de son propre héritage républicain et sa foi dans le conservatisme fiscal.
• La description des membres du Tea Party comme 'xénophobes' et 'gravement racistes' n'est pas celle de Ron Schiller ; il raconte les opinions de deux républicains de premier plan, bien que Schiller soit d'accord avec cela.
• Alors que la vidéo éditée indique que Ron Schiller pense que les libéraux sont plus éduqués que les conservateurs, dans la vidéo brute, il 'hésite à critiquer l'éducation des conservateurs et l'autre cadre, Betsy Liley, est franc dans sa défense de l'intellect des téléspectateurs de Fox News. .”
• Dans la vidéo brute, Ron Schiller 'explique plus en détail le risque pour les stations locales et pourquoi NPR fait' tout ce que nous pouvons pour plaider en faveur d'un financement fédéral '.

Il y a une différence - même si O'Keefe l'ignore - entre 'une vérité' et 'la vérité'.

Tous ces commentaires enregistrés subrepticement, qu'ils soient prononcés par un employé de bureau subalterne ou un cadre supérieur, sont dépeints comme s'ils représentaient la politique officielle de ces organisations.

'Nous venons d'exposer les véritables cœurs et esprits de NPR et de leurs dirigeants', Le site Web d'O'Keefe généralise en décrivant la vidéo et demander de l'argent pour soutenir des efforts similaires.

NPR a déclaré que les commentaires de Ron Schiller ne reflétaient pas sa politique et ses opinions. Mais après avoir regardé cette vidéo éditée, qui la plupart des gens vont-ils croire ?

Les meilleurs journalistes d'investigation essaient de réfuter leurs hypothèses. Ils essaient de vérifier et de confirmer, même lorsqu'ils sont tentés par la citation sexy. Ils savent que si le journalisme est itératif, la vérité est rarement singulière ou simpliste. Dans le processus de formation de l'ensemble du tableau, ils renforcent leurs histoires.

'Les preuves illustrent', a déclaré le procureur général de Californie, Edmund G. Brown Jr. dans un communiqué de presse sur les vidéos ACORN , « que les choses ne sont pas toujours telles que les fanatiques partisans les décrivent à travers un montage très sélectif de la réalité. Parfois, une vérité plus complète se trouve sur le sol de la salle de montage.

Tucker Carlson s'est opposé à ce point de l'histoire de Kurtz. 'J'ai peut-être des scrupules esthétiques à ce sujet, mais le but du journalisme, c'est l'histoire. … La principale question que vous posez est, est-ce vrai ?

Dans les vidéos d'O'Keefe, même les personnes sous couverture ne connaissent peut-être pas la réponse.