Ce que montre la vidéo modifiée de Nancy Pelosi sur la façon dont les médias couvrent la désinformation

La présidente de la Chambre Nancy Pelosi, D-Californie, fait une pause lors d'une table ronde au Delaware County Community College, le vendredi 24 mai 2019, à Media, Pennsylvanie (AP Photo/Matt Slocum)

Si vous étiez sur Twitter la semaine dernière, il y a de fortes chances que vous ayez vu les médias démystifier une vidéo modifiée de Nancy Pelosi – et critiquer la réponse de la Silicon Valley.

Jeudi, une page Facebook hyperpartisane a publié la vidéo, qui semblait représenter la présidente américaine de la Chambre des représentants en train de brouiller les mots lors d'un événement du Center for American Progress. Le Washington Post alors publié une histoire à propos de la publication, mais il était trop tard : la vidéo avait plus de 2 millions de vues à compter de cette publication.

C'est assez mauvais. Mais alors Rudy Giuliani, l'avocat personnel de Donald Trump, partagé (bien qu'il l'ait supprimé plus tard). Trump a également partagé une version du mensonge, tweeter un montage vidéo édité de manière sélective cela donne l'impression que Pelosi bégaie.

Mais c'est faux – la vidéo partagée par Giuliani a été manuellement ralentie et modifiée pour que le discours de Pelosi soit déformé et déformé. À moins cinq Vérification des faits des sites ce partenariat avec Facebook pour réduire la portée de la désinformation a démystifié le canular. (Divulgation : Être signataire deCode de principes du réseau international de vérification des faits de Poynterest une condition nécessaire pour rejoindre le projet.)

Bien que salace, ce type de désinformation est assez courant en ligne.

Fact-checkers dans le monde entierdémystifier régulièrement des vidéosqui sont légèrement modifiés ou simplement sortis de leur contexte pour faire avancer une fausse affirmation sur les réseaux sociaux. Ça se passe aux États-Unis (non, ces vidéos ne prouvent rien Hillary Clinton est atteinte de la maladie de Parkinson) comme dans tout autre pays comptant une grande proportion d'utilisateurs de Facebook.

Mis à part sa viralité, la vidéo de Pelosi n'était pas différente. Mais les journalistes américains l'ont traité comme s'il s'agissait d'un test décisif pour l'état actuel de l'information politique en ligne – un traitement qui manque de la nuance nécessaire pour mieux comprendre le problème.

Lors d'un entretien vendredi avec Monika Bickert, vice-présidente de Facebook pour la politique des produits et la lutte contre le terrorisme, Anderson Cooper de CNN a demandé à plusieurs reprises pourquoi la société avait décidé de laisser la vidéo modifiée au lieu de la supprimer. Bickert cité Normes de la communauté publique de Facebook , qui ne prévoient pas la suppression de contenu simplement parce qu'il est faux.

Mais Cooper a continué.

«Je comprends que c'est une grosse affaire d'essayer de comprendre ce qui est vrai ou non, mais vous gagnez de l'argent en étant dans le secteur de l'information. Si vous ne pouvez pas bien le faire, ne devriez-vous pas simplement quitter le secteur de l'information ? » Il a demandé.

Et Cooper n'était pas le seul à se demander pourquoi Facebook et Twitter avaient laissé la vidéo modifiée de Pelosi alors que YouTube l'a supprimé .

'Le refus de Facebook de retirer une vidéo trafiquée de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi montre comment Internet menace désormais la vérité au lieu de la répandre', un chroniqueur a écrit pour USA Today.

« Une entreprise comme Facebook ne croit pas aux contrefaçons. Pour lui, une vidéo est réelle tant qu'elle contient du contenu », L'Atlantique a écrit .

Les collègues de Pelosi se sont également attaqués à Facebook, tweeter ce l'entreprise peut et doit faire plus pour éliminer les faux messages.

Quiconque couvre la désinformation sur Facebook sait pourquoi il a laissé la fausse vidéo de Pelosi : les faux messages ne sont pas contraires aux normes communautaires de l'entreprise. Seules les fausses informations qui enfreignent une autre règle, telles que le discours de haine, l'incitation à la violence, le terrorisme, etc., seraient conformes à la norme de suppression.

Au lieu de cela, Facebook s'appuie sur plus de 50 organisations indépendantes de vérification des faits dans le monde pour trouver, examiner et évaluer la véracité des publications douteuses sur la plateforme. Une fois qu'un vérificateur de faits a jugé qu'une publication était fausse, Facebook choisit de réduire sa portée dans le fil d'actualité, d'ajouter des vérifications de faits connexes en dessous et d'informer les utilisateurs qui tentent de la partager.

Comment Facebook traite la désinformation, en un seul graphique

Cette politique a été mise en place depuis la création du partenariat de fact-checking de Facebook en décembre 2016. Et ce n'est pas arbitraire - la société a déclaré à l'époque qu'elle ne voulait pas supprimer du contenu simplement parce qu'il est faux, ce qui l'ouvrirait à des allégations de censure.

'(Les vérificateurs des faits) peuvent contester un article et créer un lien vers leur explication, puis fournir un contexte sur Facebook afin que les gens et la communauté puissent décider eux-mêmes s'ils veulent faire confiance à un article ou le partager', a déclaré Adam Mosseri, ancien vice-président de gestion de produit pour le fil d'actualité, dit à BuzzFeed News lors du lancement du partenariat.

Il est important que les journalistes remettent en question l'impact et la logique de ce processus - cela permet à Facebook de rester vigilant et de défendre ses politiques anti-désinformation, qui même ses partenaires de vérification des faits ont déclaré ils souhaitent être plus transparents. Et il y a un débat légitime à avoir sur la question de savoir si les normes communautaires de Facebook devraient même être la solution ultime pour lutter contre la désinformation sur la plate-forme.

« Les normes communautaires de Facebook ne sont pas des réglementations. Ce ne sont pas des lois », Le New Yorker a écrit mardi. 'Ce sont des directives arbitraires et floues élaborées par des employés d'une entreprise privée qui sont ensuite sujettes à interprétation par des personnes payées par cette entreprise et appliquées - ou non - par d'autres employés de cette entreprise.'

Mais ce débat a besoin de plus de nuances.

Plusieurs médias ont suggéré que Facebook est une entreprise de médias, ce avec quoi de nombreux autres journalistes sont d'accord. En sélectionnant le contenu à laisser et à retirer, le géant de la technologie prend déjà certaines décisions éditoriales. S'il était considéré comme une entreprise de médias, cela donnerait intrinsèquement à Facebook plus de responsabilité quant à la véracité du contenu de sa plate-forme.

Et, comme mon ancien patron Alexios Mantzarlis souligné sur Twitter cette semaine, la société pourrait alors développer une sorte d'équipe de réponse rapide qui déclasse les canulars dont l'engagement dépasse les partenaires de vérification des faits de Facebook.

Mais est-ce qu'un Facebook est en fait une entreprise de médias, ou juste une plate-forme sur laquelle les médias sont partagés ? Est-ce un journal ou un kiosque à journaux ? Est-ce la place publique ou le crieur public ?

Ces questions doivent encore recevoir une réponse définitive - idéalement par des universitaires de concert avec les régulateurs ( La Poste rapporte que la débâcle de Pelosi pourrait accroître l'examen minutieux des plateformes par les législateurs.) Toute solution doit impliquer plusieurs parties prenantes, y compris les utilisateurs, les organisations à but non lucratif et les cibles de la désinformation – pas seulement les médias et la Silicon Valley.

4 réflexions sur ce que Facebook aurait pu faire sur la vidéo Pelosi qui ne parvient pas à la supprimer mais qui pourrait encore aider à l'avenir.

(Mon takedown-hot take est disponible à température ambiante ici : https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Alexis (@Mantzarlis) 26 mai 2019

'La brigade de démontage pourrait envisager de développer un ensemble alternatif de normes communautaires Facebook à l'attention du public', Casey Newton écrit dans sa newsletter pour The Verge mardi. 'Je ne doute pas qu'il existe de meilleures façons de tracer les limites ici - de purger rapidement la propagande malveillante, tout en promouvant ce qui est clairement de l'art. Mais quelqu'un doit tracer ces limites et les défendre.

Avant que ce moment n'arrive (si c'est le cas), les journalistes doivent s'abstenir de présumer qu'il incombe à Facebook de supprimer les faux contenus en toutes circonstances. À une époque où les dictateurs du monde entierutiliser le terme « fausses nouvelles » pour saper systématiquement la presse, il doit y avoir un débat plus nuancé sur la question de savoir si l'une des plus grandes entreprises au monde devrait supprimer le contenu qu'elle juge faux sans l'intervention de tiers.

Sinon, les journalistes risquent d'alimenter par inadvertance la machine partisane qui crée la désinformation comme la vidéo trafiquée de Pelosi en premier lieu.

'Il est facile d'imaginer créer une règle comme' Supprimez les faux exemples de discours de haine ', mais beaucoup plus difficile de proposer une règle qui nécessite de supprimer la vidéo de Pelosi, mais pas d'autres formes de moquerie, de satire ou de dissidence', Angela Chen écrit pour le MIT Technology Review mardi.

Franklin Foer, rédacteur pour The Atlantic, dit le mieux sur PBS Newshour le lundi.

'Nous voulons que (Facebook) se range du côté de la réalité et de la vérité, mais nous ne voulons pas qu'ils basculent - en utilisant leur pouvoir pour influencer les résultats politiques, parce que je pense que c'est - c'est trop de responsabilité à avoir dans une seule société », a-t-il déclaré.