Les performances du forum de Matt Lauer sont le symptôme d'un problème plus vaste

Matt Lauer, co-présentateur de l'émission 'Aujourd'hui', apparaît devant le forum du commandant en chef de la NBC qui s'est tenu au musée Intrepid Sea, Air and Space à bord du porte-avions désaffecté Intrepid, New York, le mercredi 7 septembre. (Photo AP par Andrew Harnik)

'Où diable est Matt Lauer ?' a longtemps été un segment populaire sur 'Aujourd'hui'. Si seulement il avait été, disons, à Jakarta plutôt qu'à New York mercredi soir, il ne subirait pas de reproches pour avoir interrogé naïvement Donald Trump et Hillary Clinton.

Il aurait également évité de devenir le poids d'un hashtag, ' #LaueringTheBar », un jeu de mots qui a commencé à être tendance sur Twitter à la suite de ses interviews.

Vivre par les réseaux sociaux, mourir par les réseaux sociaux. Mais on aurait pu croire qu'il avait commis un vol à main armée à Times Square. Le venin a raté ce qui était vraiment à la mode dans les débats, les forums, les mairies et autres relations médiatiques avec les candidats à la présidentielle cette année : des performances souvent peu impressionnantes des interrogateurs, en particulier dans les relations avec Trump et Clinton.

Parmi le torrent de tweets post-forum, il y en avait un de Glenn Thrush, un excellent journaliste de Politico :

Au lieu de déclarations de clôture idiotes lors des débats - présentez aux candidats un total de 10 déclarations vérifiées et demandez-leur de défendre leurs mensonges/erreurs

— Grive Glenn (@GlennThrush) 8 septembre 2016

Il s'agit d'un problème général qui va bien au-delà de Lauer, un animateur de télévision très talentueux et qui connaît un énorme succès (il vient acheté une maison dans les Hamptons avec plage privée pour 36,5 millions de dollars de l'acteur Richard Gere). J'ai donc retrouvé Thrush, un journaliste à l'ancienne qui s'est adapté adroitement au nouveau monde numérique, mélangeant des reportages formidables avec les médias sociaux, des podcasts, etc.

Il n'y a jamais eu autant de débats, forums, mairies, etc., dans une campagne présidentielle que cette année (et la dernière). En commençant par les primaires, que diriez-vous généralement de ce que les électeurs ont ?

Je pense qu'ils ont obtenu ce qu'ils obtiennent habituellement - des modérateurs raisonnablement informés jouant selon les règles standard du discours de débat. Le problème est qu'un candidat – Donald Trump – n'a pas respecté ces règles, et les réseaux câblés étaient trop terrifiés, abasourdis, indifférents ou dépendants de la hausse des cotes d'écoute pour répondre.

Il était une fois, il n'y a pas si longtemps, quelques journaux, une agence de presse et un ou deux diffuseurs de réseau fixant l'ordre du jour et servant de gardiens. Comment l'essor des médias numériques, comme le vôtre, et l'attention portée à trois réseaux d'information par câble ont-ils modifié la couverture ?

Question compliquée. Je pense qu'un développement plus important est l'hyper-polarisation des nouvelles. POLITICO est un média non partisan relativement conventionnel – chaque histoire peut avoir un point de vue ou frapper un candidat individuel, mais pris dans l'ensemble, nous sommes plus ou moins neutres. Mais l'avènement des médias sociaux a rendu notre totalité - notre vision éditoriale - hors de propos. Si vous êtes un partisan d'Hillary, vous lisez les histoires pro-Hillary et vice-versa. Et la plupart des partisans ne se soucient même pas des nouvelles grand public – ils se contentent de publier des messages inclinés basés sur des histoires réelles provenant de sites qui conviennent à leur politique.

Toi tweeté frustration hier soir avec le format fréquent de ces rassemblements, notamment les débats, en particulier les déclarations de clôture en conserve. Vous proposez quelque chose de différent. Expliquer.

J'ai été l'un des premiers partisans de l'utilisation du chyron crawl au bas d'une diffusion par câble pour vérifier, en temps réel, les affirmations d'un candidat. Tous les politiciens truquent et dissimulent, mais l'insistance de Donald Trump à répéter des mensonges – même après qu'il a été corrigé – a changé la donne.

Après avoir regardé les deux candidats au forum NBC d'hier soir – dans lequel Trump (et, dans une moindre mesure, Clinton) a livré une série d'affirmations contestées par les faits, j'ai suggéré que la commission nationale du débat renonce aux déclarations finales des candidats largement dénuées de sens lors du prochain débats et effectuer le service public de présenter aux candidats les 5 à 10 fausses déclarations de fait qu'ils ont faites au cours du débat. De toute évidence, ils auraient la possibilité de répondre, mais les vérificateurs des faits aussi.

Enfin, pourquoi pensez-vous que ces candidats très rodés feront autre chose que de répondre rapidement à une variété de déclarations préméditées et en conserve qui ne sont pas nécessairement pertinentes lorsqu'elles sont confrontées à des hypocrisies ou à des mensonges éhontés ? Les modérateurs doivent-ils convoquer leur Chris Matthews intérieur, qui a effectivement harcelé Trump lors de cette mairie de Green Bay et a suscité des réponses plutôt dommageables (et des non-réponses) ? Ce n'est pas un style qui convient à beaucoup d'entre nous.

Un refus poli mais ferme est une compétence dont tout intervieweur sérieux a besoin. Il suffit de regarder quelques YouTubes de feu Tim Russert – ou de regarder le modérateur du débat Chris Wallace sur FOX, un interlocuteur très coriace qui – à ma plus grande mystification – a déclaré que son travail n'était pas de vérifier les faits des candidats. C'est de la foutaise. La vérification des faits est la première tâche de tout journaliste.