La couverture en direct de la prise d'otages aux Philippines suscite des critiques et des débats

Lorsque des journalistes aux Philippines ont entendu dire que un homme retenait des touristes dans un bus lundi en otage , ils ont été confrontés à une question difficile : doivent-ils diffuser une couverture en direct de la situation ?

De nombreux organes de presse ont décidé de passer en direct, donnant aux téléspectateurs un accès au premier rang à une crise qui a entraîné la mort de huit touristes et du preneur d'otages Rolando Mendoza, un ancien policier qui a été licencié l'année dernière après avoir été accusé d'extorsion et de vol.

La couverture en direct et l'implication des journalistes dans la crise ont suscité des discussions sur trois questions clés dont les Philippins continuent de débattre :

• Le désaccord entre les journalistes et le public sur la manière dont la situation aurait dû être couverte
• La nécessité d'une plus grande communication entre les journalistes et la police lors de prises d'otages
• Les différences entre la manière dont les Philippines et les États-Unis ont appliqué les directives éthiques aux situations de crise

Pourquoi la couverture médiatique a suscité des critiques

Les consommateurs d'actualités ont utilisé Twitter publiquement blâmer les médias pour avoir risqué la vie des touristes et pour avoir permis à Mendoza, qui avait accès à une télévision dans le bus, de suivre la réaction d'une équipe d'assaut de la police. Les téléspectateurs étaient particulièrement préoccupés par le fait que les images en direct de l'arrestation du frère de Mendoza ont rendu le preneur d'otage plus violent. Peu de temps après l'arrestation, des coups de feu ont été tirés depuis l'intérieur du bus.

Beaucoup ont tweeté et publié sur Facebook un lien vers une histoire de Poynter, âgée de 11 ans, dans laquelle le gourou de l'éthique Bob Steele a expliqué pourquoi les journalistes ne devraient pas couvrir en direct les prises d'otages. Ils ont reproché aux médias de ne pas avoir suivi les directives et d'avoir interviewé Mendoza pendant l'impasse.

Une station de radio locale a fait une interview en direct avec lui. ABS-CBN , l'un des principaux réseaux de diffusion des Philippines, l'a également interviewé mais l'a diffusé plus tard. Et à la demande de Mendoza, un journaliste de diffusion s'est présenté aider aux négociations .

Tony Velasquez, correspondant principal pour ABS-CBN et présentateur pour ANC, sa chaîne d'information en anglais, a déclaré que la station avait examiné les implications de sa décision de diffuser en direct la situation des otages. Il a souligné que la décision aurait été plus facile à prendre s'il y avait eu une meilleure communication entre la police et les journalistes.

'La plupart de nos collègues conviennent que notre objectif primordial de fournir des informations justifiait de maintenir la diffusion en direct', a déclaré Velasquez par e-mail. 'Mais rétrospectivement, certains ont également reconnu que les autorités auraient pu, et auraient dû, baisser le pied lorsque la situation devenait critique, et ont ordonné que la couverture en direct soit interrompue avant que toute action provocatrice contre le preneur d'otage ne soit entreprise.'

Maria Ressa, responsable d'ABS-CBN News & Current Affairs et directrice générale de l'ANC, a parlé dans une interview par e-mail de l'incertitude et du chaos entourant la prise d'otages. La police a fourni peu de conseils, a-t-elle dit, et ils ont amené des membres de la famille sur les lieux et leur ont permis de parler librement avec les médias.

'À mon avis, couvrir ces situations est toujours une lutte entre les journalistes, dont le but est de raconter l'histoire, et les autorités, qui doivent résoudre la situation', a déclaré Ressa. « Le contrôle de l'information fait partie de la résolution de ce problème. Si les autorités ont le contrôle, elles établissent des règles de base. Cela facilite le travail des journalistes.

La police, qui a été largement critiquée pour avoir bâclé la tentative de sauvetage, a depuis admis que l'équipe d'assaut qui a tenté de sauver les otages n'était pas suffisamment formée .

Afin d'aider à la fois la police et les médias, le président Benigno Aquino III a chargé des représentants du gouvernement de rencontrer divers groupes de médias établir des paramètres pour couvrir les futures prises d'otages.

Aborder les différences culturelles dans la couverture

Ressa et d'autres de l'ABS-CBN ont déclaré que les pratiques journalistiques largement acceptées aux États-Unis sont pas aussi pertinent à l'autre bout du monde .

'Chaque pays a sa propre tradition de journalisme et de culture, ce qui peut changer la façon dont les journalistes opèrent', a déclaré Ressa.

Elle a été l'une des premières personnes à tweeter un lien vers les directives de Steele lundi, mais mardi, elle défendait pourquoi les journalistes avaient agi autrement. En réponse aux critiques des médias, Ressa a tweeté : « A phil, où certains responsables se tournent même vers les journalistes pour négocier, les règles sont très différentes. Les prises d'otages varient selon la culture et le contexte. »

Ce n'est pas la première fois que les médias philippins couvrent en direct une prise d'otage ou tentent d'interviewer un preneur d'otage. Lors d'un incident similaire de détournement de bus aux Philippines il y a trois ans, la plupart des stations de radio locales ont interviewé le preneur d'otages en direct depuis les lieux, a déclaré Ressa.

Programme de télévision par câble 'Media in Focus' de l'ANC abordé les différences dans la façon dont les médias américains et philippins couvrent les prises d'otages. Le programme a tweeté les faits saillants d'une interview 'Media in Focus' entre Ressa et Vergel Santos du Centre philippin pour la liberté et la responsabilité des médias . Une tweet lu : « Ressa : Dans ce pays, est-ce que des journalistes n'ont jamais interviewé un preneur d'otage ? Vergel Santos : C'est le moins que vous puissiez faire.

Jojo Malig , réviseur/rédacteur pour ABS-CBN, m'a parlé par e-mail des différences de couverture.

'Reporter en direct des scènes d'otages est la norme dans le contexte médiatique philippin', a déclaré Malig. « Les téléspectateurs/auditeurs/lecteurs s'attendent à des interviews dans les médias avec des preneurs d'otages, des ravisseurs et des groupes terroristes. Vous ne pouvez pas dire que la façon dont la couverture a été gérée était mauvaise, car on s'attendait à ce qu'il en soit ainsi.

Mais était-ce?

Beaucoup aux Philippines, a expliqué Ressa, ont des attentes à l'égard des médias qui peuvent différer de celles des autres pays. Et ils comptent sur les médias différemment.

'Les gens s'attendent à une couverture en direct, et nous sommes critiqués si nous ne la donnons pas', a déclaré Ressa. « Nous avons des institutions faibles et une corruption endémique, et les discussions de groupe montrent que les médias sont l'une des rares institutions auxquelles les Philippins font confiance. Quand ils ont des problèmes, ils courent vers nous. Cela s'explique en partie par le fait que lorsque nous déployons des équipes de presse dans des zones sinistrées, nous déployons également automatiquement une équipe de service public. »

Réévaluer la décision de passer en direct

Bien que la crise des otages soit terminée, la conversation sur la manière dont elle a été couverte ne fait que commencer à bien des égards. Les journalistes et les consommateurs de nouvelles évaluent maintenant la couverture médiatique et comment elle aurait pu être gérée différemment.

Paul Pajo , maître de conférences en mathématiques appliquées à De La Salle — College of Saint Benilde , créé un sondage pour toute personne intéressée par la couverture médiatique. Pajo a déclaré dans une interview par e-mail qu'il espérait utiliser les résultats de l'enquête (qu'il recueille toujours) pour évaluer dans quelle mesure la couverture médiatique s'alignait sur les directives de Steele.

Chez ABS-CBN, Ressa a eu des conversations continues avec ses collègues sur d'autres façons dont la station – et les médias en général – auraient pu aborder l'histoire.

Il existe des alternatives à la couverture en direct, m'a dit Poynter's Steele lors d'un entretien téléphonique. Faisant écho à une grande partie des conseils qu'il a donnés il y a plus de dix ans, Steele a souligné que les journalistes auraient pu rendre compte de la scène mais ne pas être en direct. En ne diffusant pas d'images en direct de situations de crise, a-t-il dit, les journalistes peuvent omettre des détails qui pourraient potentiellement nuire aux personnes impliquées.

Il a suggéré que les journalistes couvrant les prises d'otages se demandent : qu'est-ce que les téléspectateurs ont besoin de savoir, et quand ont-ils besoin de le savoir ?

'De toute évidence, les gens avaient besoin d'en savoir beaucoup sur cette situation très volatile dans les rues de Manille, et ils devaient le savoir rapidement', a déclaré Steele. « Mais avaient-ils besoin de le savoir instantanément ? Ce serait difficile à justifier. »