La vérification des faits ne 'se retourne pas', suggère une nouvelle étude

wwwupertal sur Flickr

En un peu plus de quatre mois, au moins 50 journalistes ou politiciens différents ont déclaré qu'il s'agissait d'une ère 'post-vérité' .

La prémisse centrale de cet argument : les électeurs sont devenus tellement aveuglés par la partisanerie qu'ils rejettent les faits qui contredisent leurs propres croyances. Pour le prouver, la plupart des analystes ont souligné vote ou des recherches qui soulèvent des questions légitimes sur l'impact de la vérification des faits (la plupart, mais pas toutes : l'une s'est appuyée sur des anecdotes de son oncle Lenny ).

L'une des recherches les plus importantes sur la relation entre les faits et les croyances partisanes a été publié en 2010 par Brendan Nyhan, maintenant au Dartmouth College, et Jason Reifler, maintenant à l'Université d'Exeter.

Entre autres choses, Nyhan et Reifler ont constaté que « les conservateurs qui ont reçu une correction leur disant que l'Irak n'avait pas [d'armes de destruction massive] étaient Suite susceptibles de croire que l'Irak possédait des ADM. Plutôt que d'améliorer la compréhension, la vérification des faits a renforcé la croyance erronée. Nyhan et Reifler ont qualifié cela d '«effet de retour de flamme».

POUR nouveau papier, cependant, suggère que «l'effet de retour de flamme» peut être un phénomène très rare. L'étude, présentée à la réunion annuelle de l'American Political Science Association cet été, a été menée par Ethan Porter à l'Université George Washington et Thomas Bois à l'Université d'État de l'Ohio.

Porter et Wood ont montré à 8 100 sujets des corrections aux affirmations faites par des personnalités politiques sur 36 sujets différents. Ce n'est que sur l'un des 36 problèmes (la perception erronée que des ADM ont été trouvées en Irak) qu'ils ont détecté un effet de retour de flamme. Même alors, une formulation plus simple de la même correction n'a conduit à aucun retour de flamme. Ils concluent que « dans l'ensemble, les citoyens tiennent compte des informations factuelles, même lorsque ces informations remettent en cause leurs engagements partisans et idéologiques ». (Nyhan et Reifler ont abordé ces nouvelles découvertes dans une revue de littérature .)

Google Scholar note que l'étude Nyhan/Reifler de 2010 a été citée une bonne santé 462 fois ; l'effet de retour de flamme a analyse éclairée de la manière dont les journalistes doivent corriger les perceptions erronées, y compris sur ces pages.

L'existence de «l'effet de retour de flamme» n'est pas seulement une opportunité de recherche pour les politologues. C'est une question qui touche au cœur même de la conduite du débat public. Vous trouverez ci-dessous une transcription - éditée pour plus de clarté - d'une séance de questions-réponses menée avec Porter et Wood sur les résultats de leur étude.

Frits Ahlefeldt-Laurvig sur Flickr

Qu'est-ce qui vous a amené à étudier 'l'effet de retour de flamme ?'

Porter : Il y a eu cette perception commune que nous sommes dans une ère politique « post-vérité » ; que le public américain est à l'abri des informations factuelles sur la politique compte tenu de l'intensité de leurs engagements partisans. L'étude originale sur les retours de flamme s'est toujours imposée à nous comme l'extrémité la plus éloignée de ce point de vue particulier.

À l'origine, lorsque Tom et moi avons conçu cette étude, nous avions prévu d'identifier les effets de retour de flamme sur l'ensemble du spectre politique et idéologique. Nous pensions voir quels problèmes inciteraient les libéraux à se retourner contre eux et quels problèmes inciteraient les conservateurs à se retourner contre eux. Mais au fil du temps et nous avons mené étude après étude, nous avons constaté que personne ne présentait de retour de flamme sur aucun problème.

Bois : Ethan et moi étions à l'université lorsque l'article Nyhan/Reifler est sorti, et pour la première fois nous lisions cette affirmation extrêmement provocatrice selon laquelle les interventions factuelles peuvent aggraver l'ignorance factuelle, ce qui a toutes sortes d'implications pour la démocratie et le marché des idées . C'était une revendication si importante que nous étions tous les deux attirés par le travail dans ce domaine.

Vos découvertes offrent-elles des preuves que nous vivons dans un monde « post-vérité » ?

Bois : Depuis des décennies et des décennies — depuis au moins 'L'électeur américain' - nous sommes familiers avec l'idée que nous sommes différemment sensibles aux faits. Autrement dit, les électeurs américains savent quel groupe de faits a tendance à être cohérent avec les intérêts politiques de leur camp et lequel a tendance à être cohérent avec les intérêts de leurs adversaires.

Nous le voyons certainement dans les réponses de notre échantillon. Les gens sont très heureux d'adopter une correction factuelle lorsqu'ils ont la possibilité de contredire l'autre équipe. Et c'est une découverte très fiable. Nous ne suggérons pas que nous mettions de côté des décennies de recherche sur le raisonnement motivé et les personnes recherchant des faits conformes à leurs engagements idéologiques.

Mais nous n'avons certainement trouvé aucune preuve cohérente d'un retour de flamme factuel malgré des mois de travail sur des milliers de sujets. Dans l'ensemble, les gens de tous les horizons politiques étaient heureux de se déplacer, au moins sur une partie du chemin, de manière cohérente avec une intervention factuelle.

Extrait de 'The Elusive Backfire Effect' (Wood, Porter - 5 août 2016)

Porter : Je pense qu'une façon de caricaturer le consensus actuel est que les gens résistent aux informations factuelles et que nous vivons dans un « monde post-vérité » où les affirmations empiriques n'ont aucune validité. Mais Tom et moi serions tout aussi sceptiques quant à la caricature qui pourrait résulter de notre article qui considérerait les Américains comme des machines rationnelles sans faille qui incorporent simplement de nouveaux faits comme par magie.

Ce n'est pas le cas. Il y a toujours une réactivité différentielle, les gens ont toujours leurs convictions politiques. C'est juste que le tableau n'est peut-être pas aussi désastreux que ce qui est généralement peint.

Vous avez choisi de vous concentrer sur la correction d'informations implicites dans des revendications politiques plutôt qu'explicites. La différence entre ce qu'un politicien dit littéralement et le contexte auquel il/elle peut faire allusion rend parfois la vérification des faits controversée. Pourquoi avez-vous fait ce choix ?

Bois : Nous avons dû être si expansifs et inclure des corrections d'implications parce que nous voulions tester tant de problèmes différents. Nous avons trouvé des cas où l'implication logique claire évidente d'une déclaration était de donner une mauvaise compréhension de certaines circonstances factuelles même si elle ne faisait littéralement pas une fausse déclaration.

Les critiques du journal ont souvent attiré notre attention sur la déclaration que nous avons utilisée pour Hillary Clinton sur le niveau de violence armée. Elle parle d'une 'épidémie de violence armée' qui 'ne connaît pas de frontières'. C'est clairement une façon étrange de parler d'une série chronologique qui a diminué de moitié au cours des 20 dernières années.

Capture d'écran, Porter et Wood, ibid.

Cela dit, nous avons testé séparément les corrections littérales et il n'y a pas de différence dans la réactivité factuelle.

Porter : Juste pour revenir à la genèse de l'article : lorsque nous avons identifié des problèmes autour desquels nous pourrions concevoir des corrections, nous l'avons fait en supposant que nous trouverions un retour de flamme. Cette chose incroyable s'est produite là où nous ne l'avons pas trouvée du tout.

Bois : Et nous avons fait des efforts incroyables pour trouver des retours de flamme. Nous faisions ces expériences au plus fort des primaires présidentielles et au milieu des débats. Nous prenions les personnes les plus controversées et les déclarations les plus controversées.

Nous avons testé les déclarations allusives, pensant que le moyen le plus simple de déclencher un retour de flamme était de corriger un co-idéologue pour une allusion plutôt qu'une déclaration littérale. Le fait que leur modèle reste le même témoigne du caractère insaisissable de l'effet de retour de flamme.

Qu'y a-t-il alors dans les ADM en Irak qui a pu générer l'effet retour de flamme en 2010 ?

Porter : La guerre en Irak a peut-être été un événement singulier dans la vie politique américaine : une question qui a généré un sentiment intense, qui a duré des années, a été menée par une administration présidentielle intensément partisane au milieu d'une polarisation politique croissante.

Peut-être que ce problème était tout simplement exceptionnellement ou même uniquement capable de générer des retours de flamme. Si c'est vrai, cela montre simplement que le retour de flamme n'est pas un phénomène comportemental ou comportemental généralisable.

Bois : La première chose que je dirais, c'est que de la même manière qu'Ethan et moi encourageons le scepticisme à l'égard de notre travail, nous devrions également avoir un minimum de scepticisme quant à l'effet de retour de flamme original.

Nous avons pu reproduire le retour de flamme avec un élément d'enquête alambiqué ; nous n'avons pas été en mesure de reproduire le retour de flamme sur ce problème d'ADM avec un élément d'enquête plus simple. Peut-être qu'une question plus simple et un échantillon moins idiosyncratique que les étudiants de premier cycle n'auraient pas conduit à observer des retours de flamme même en 2004 sur la question des ADM.

Quelles leçons, le cas échéant, les vérificateurs de faits devraient-ils tirer de votre travail ?

Bois : Je dirais simplement : ne placez pas les faits sur un piédestal trop élevé. Ce n'est qu'un élément de la façon dont les gens moyens en viennent à avoir des préférences politiques. Par exemple, nous n'avons constaté aucune différence dans les préférences politiques entre les groupes corrigés et non corrigés.

Il y aura donc toujours des électeurs ayant des préférences politiques étranges qui contreviennent aux circonstances factuelles. Nous pouvons faire l'intervention factuelle et ils seront cohérents avec les faits, mais ils peuvent toujours avoir les préférences qu'ils avaient auparavant. Il y a donc encore une tonne de travail à faire pour les vérificateurs des faits pour améliorer la sensibilisation aux faits. Mais ils doivent savoir que ce n'est pas la fin du débat.

Porter : Je pense que c'est un point très important. Ce que nos travaux montrent, c'est que les gens acceptent de nouvelles informations, mais nous n'avons aucune preuve que cela affecte ensuite leurs attitudes politiques en aval.

Les auteurs de l'étude originale partagé vos découvertes même s'ils ne s'alignaient pas sur les leurs. Dans quelle mesure ont-ils été impliqués dans la conception de l'étude et comment ont-ils réagi ?

Porter : Nyhan et Reifler ont été formidables. Nous lisons des histoires cauchemardesques d'universitaires seniors rejetant les critiques ou les défis lancés par des universitaires juniors. Ils n'ont été que des modèles de ce que vous voudriez qu'un chercheur chevronné fasse lorsque son travail antérieur est remis en question. Ils ont été formidables. Cependant, ils n'ont pas du tout participé à la conception du document - nous le leur avons envoyé après avoir terminé l'étude.

Bois : Le titre est : Ils ont été incroyables. Dès que l'article a été soumis à (l'American Political Science Association), au panel que Nyhan présidait, il a été accepté. Il nous a donné des notes fantastiques, il a été incroyablement favorable au travail. Comme vous l'avez dit, ses 19 000 abonnés sur Twitter ont vu ce document. Il a été un modèle d'ouverture académique sur cette question.

Est-il exact de résumer vos conclusions dans le titre 'Les électeurs sont résistants, mais pas à l'abri, à la correction factuelle ?'

Bois : Je pense que c'est la moitié de la conclusion. L'autre moitié est... J'hésite à utiliser le mot 'licorne', mais il y a quelque chose à propos du retour de flamme... J'ai vu tellement de vidéos de gens faisant un soufflé et j'ai essayé pendant des années mais je n'arrive pas à faire lever un soufflé.

Backfire n'est pas tout à fait comme ça, mais cela ressemble à quelque chose que vous devriez écrire à vos amis et être excité lorsque vous l'observez. Le retour de flamme est très inhabituel, et je ne pense pas que cela devrait affecter le fonctionnement des vérificateurs de faits.