Un fonds gouvernemental pour aider le journalisme… qui ne corromprait pas le journalisme

Le débat sur l'opportunité de financer les médias locaux doit aller au-delà de la théorie vers la pratique.

(Diego Grandi/Shutterstock)

Cet article a été initialement publié le 20 mai 2020.

Il y a une bizarrerie amusante dans la discussion sur la question de savoir si le gouvernement devrait subventionner directement le journalisme : pour prouver leurs positions (opposées), les deux parties invoquent les Pères fondateurs et le concept sexy des… subventions postales.

Les gens qui soutiennent qu'il devrait y avoir un soutien gouvernemental au journalisme disent : Arrêtons d'être naïfs à ce sujet . Le gouvernement subventionne les médias depuis des lustres. Regardez comment les Pères fondateurs ont accordé des tarifs postaux plus bas aux journaux pour encourager la croissance d'une presse gratuite !

Ceux qui s'opposent à une intervention massive du gouvernement soutiennent que la plupart des idées d'aide gouvernementale journalisme corrompu parce qu'ils impliquent des fonctionnaires du gouvernement faisant miroiter des fonds aux journalistes, contrairement à nos chères… subventions postales .

Il est donc temps de se demander : qu'est-ce qui était si génial dans les subventions postales - et qu'est-ce qui pourrait être un équivalent moderne - une approche qui aiderait le journalisme sans le corrompre ?

Les fondateurs ont en effet décidé d'avoir des frais postaux bas pour les journaux — à coût important pour le gouvernement — afin de favoriser le développement d'une presse libre, qu'ils considéraient comme essentielle au développement de la démocratie. Il y a deux clés pour le succès de la politique.

D'abord, c'était la plupart neutre quant au contenu. Il a abaissé les frais postaux pour tous les journaux, à la fois les chiffons calomnieux de Jefferson et les journaux fédéralistes fulminants.

Deuxièmement, c'était une formule, basée sur la distance et non sur le mérite. Cela n'impliquait pas que le ministre des Postes nommé par le président examine les demandes de subvention.

Beaucoup de journaux irresponsables ont été aidés. La génération fondatrice a convenu que pour le plus grand bien d'une presse libre, chacun tolérerait que certains journaux qu'il détestait soient subventionnés. Les alternatives – soit l'hyper-réglementation ou une presse léthargique – étaient pires.

Existe-t-il une politique équivalente maintenant? Quelque changements dans le code des impôts ferait l'affaire. On pourrait accorder des crédits d'impôt pour l'embauche de journalistes ou faire en sorte plus facile pour les journaux de se convertir au statut à but non lucratif . Dans ces cas, une série d'entreprises pourraient être aidées, tandis que le gouvernement ne porterait aucun jugement sur le contenu.

Mais les allégements fiscaux n'aideront pas suffisamment le secteur de l'information à but non lucratif, qui doit être une partie importante du puzzle des nouvelles locales . Existe-t-il des moyens de fournir de l'argent sonnant et froid qui passe toujours le test de la 'subvention postale' ?

Voici une idée que j'aimerais tester en masse : un NewsMatch surdimensionné. Il y a quatre ans, quelques fondations ont mis leurs fonds en commun pour créer un fonds, appelé NewsMatch , qui correspondait à l'argent collecté par les salles de rédaction à but non lucratif de leurs communautés. Les fondations n'ont pas pu dire où est allé l'argent. Au contraire, les communautés ont voté avec leurs dollars. Le fonds n'a fait qu'amplifier le verdict.

L'année dernière, deux douzaines de fondations ont contribué, portant la cagnotte à un peu plus de 3 millions de dollars. Chaque salle de presse pourrait avoir jusqu'à 20 000 $ jumelés sans conditions attachées aux dollars. Les salles de rédaction à but non lucratif de NewsMatch - allant de Mississippi aujourd'hui au Colorado Independent – a levé 43 millions de dollars au cours des deux derniers mois de l'année. Quelque 240 000 personnes ont donné aux organismes qui ont participé, dont 52 000 qui étaient des premiers donateurs.

Le financement gouvernemental pourrait amplifier considérablement l'impact de cette approche. Imaginez si le match pouvait être de 200 000 $ au lieu de 20 000 $. Cela pourrait passer d'un cadeau agréable à un flux de revenus important et prévisible pour les salles de rédaction à but non lucratif, et qui inciterait les organes de presse à développer leurs programmes d'adhésion et de développement.

La nature stéréotypée aiderait à fournir des protections du premier amendement, mais les structures de gouvernance et de financement devraient être soigneusement construites. Considérons une approche inhabituelle : le Congrès effectue un paiement forfaitaire unique pour créer une dotation. L'implication financière du gouvernement pourrait prendre fin avec la rédaction de ce seul chèque, minimisant la possibilité que le Congrès ou l'exécutif puisse utiliser le processus de crédits pour contraindre les organisations médiatiques.

Tout comme les législateurs de l'époque coloniale devaient décider ce qu'était un «journal», les responsables du Supersized NewsMatch devront prendre des décisions difficiles. La coalition qui a administré NewsMatch a utilisé les normes établies par le très respecté Institute for Nonprofit News. Ces règles excluaient les salles de rédaction affiliées à des organisations de défense, même s'il s'agissait de groupes gouvernementaux réputés. Il se trouve que je suis d'accord avec cette ligne dans le sable, surtout en tant que modèle de financement gouvernemental, mais ce n'était pas sans critiques.

D'où viendrait l'argent ? La Federal Trade Commission a déjà infligé une amende de 5 milliards de dollars à Facebook. Justin Hendrix, directeur exécutif du NYC Media Lab, suggère de l'utiliser pour le journalisme local. Une dotation de 5 milliards de dollars rapporterait 250 millions de dollars par an, soit plus que ce que la Corporation for Public Broadcasting dépense pour les nouvelles locales. Le Congrès n'aurait pas à dépenser un centime de plus.

Ou vous pouvez créer un flux de revenus automatique à partir d'une redevance d'utilisation sur la publicité sur Internet. En utilisant un flux de financement sur mesure, comme le Congrès l'a fait en créant le Bureau de protection financière des consommateurs, la capacité de l'administration à punir une agence est limitée.

Concevoir la bonne structure de gouvernance pour l'organisation à but non lucratif serait crucial. Voici une possibilité. Demandez à un large groupe non partisan de fondations de créer le fonds, en nommant un groupe de cinq journalistes et rédacteurs en chef réputés. La charte se concentrerait sur la création de ce programme de jumelage. Le gouvernement, en tant qu'important bailleur de fonds ponctuel, pourrait nommer les quatre personnes, deux de chaque parti, pour aider à protéger les intérêts des contribuables.

On pourrait certainement envisager d'autres formules d'appariement. Que diriez-vous de le lier au nombre de journalistes ou au niveau de besoin ? En théorie, ce serait mieux. Mais ce serait beaucoup plus compliqué à mettre en œuvre, nécessitant des jugements plus subjectifs, et donc plus de possibilités de manipulation politique.

Assurément, lier le match à la collecte de fonds pourrait avoir un biais implicite, récompensant potentiellement les organes de presse qui ont déjà de solides opérations de collecte de fonds. NewsMatch combat ce biais en proposant plus de 500 heures de formation et des kits d'outils pour aider les nouvelles rédactions à mener des campagnes de fin d'année efficaces. C'est un avantage secondaire de ce modèle, la subvention soutient la sensibilisation et l'engagement de la communauté, forçant les salles de rédaction à apprendre à pêcher.

Un NewsMatch surdimensionné permettrait également une meilleure division du travail avec les fondations. À l'heure actuelle, les fondations doivent fournir à la fois du capital de démarrage et de croissance aux organisations à but non lucratif locales. Dans le cadre de ce système, les fondations pourraient se concentrer sur le financement d'opérations d'information plus pauvres, l'identification de startups innovantes, l'aide aux communautés de couleur et l'aide aux organisations existantes pour développer la capacité de collecte de fonds et d'autres sources de revenus gagnés.

Le débat sur l'opportunité de financer les médias locaux doit aller au-delà de la théorie vers la pratique. Il est donc temps de casser des rochers et de réfléchir à la façon dont cela pourrait arriver. Celui-ci est relativement simple à administrer et pourrait considérablement aider les médias locaux à but non lucratif.