Il est temps de déraciner les journaux américains des hedge funds et de les replanter en terrain plus hospitalier

Et nous devons ensuite soutenir les organisations de presse locales et à but non lucratif.

(Artem Oleshko/Shutterstock)

Le premier impact financier de COVID-19 sur les nouvelles locales est clair : les entreprises ayant fermé, elles ont cessé de faire de la publicité, ce qui a incité les organes de presse à licencier, mettre en congé ou réduire le salaire des journalistes — au moment même où le public se tourne plus que jamais vers les nouvelles locales.

Mais il y a probablement un effet secondaire qui aggravera encore les choses : la poursuite de la consolidation de l'industrie de la presse. Les industries en difficulté tendent vers la consolidation , et avec des bilans de journaux maculés d'encre rouge, des analystes comme Ken Doctor prédisent d'autres fusions.

C'est d'autant plus inquiétant que l'acquisition de journaux par des capitaux privés et des fonds spéculatifs a puissamment contribué, avec le bouleversement numérique de la publicité, au déclin de l'information locale. Quelque 680 journaux sont détenus ou contrôlés par une poignée de fonds spéculatifs, selon données à paraître prochainement recueillies par Penny Abernathy à l'Université de Caroline du Nord Chapel Hill. Si McClatchy et Tribune Publishing se retrouvent dans le même bateau, comme cela semble probable, alors d'ici la fin de l'année, plus de 55 % du tirage des quotidiens américains seront dans des journaux appartenant à des institutions financières.

La crainte d'une consolidation excessive est étrangement bipartite. Procureur général William Barr la consolidation des médias récemment décriée et a fait l'éloge des temps anciens où «la presse était si fragmentée que le pouvoir d'un seul organe était petit» et une multiplicité de journaux «cultivaient une grande variété de points de vue et d'opinions localisées».

La consolidation a également entraîné une réduction des ressources de reporting dans les communautés américaines. Abernathy a résumé le rôle des fonds spéculatifs : « La formule d'exploitation standard incluait souvent une réduction agressive des coûts… la vente ou la fermeture de journaux sous-performants et une restructuration financière, y compris la faillite. A l'extrême, leurs stratégies ont conduit à la fermeture de centaines de journaux locaux et a diminué le rôle civique important des journaux.

Nous devons déraciner certains de ces journaux et les replanter dans un terrain plus hospitalier. Et nous devons ensuite soutenir les organisations de presse locales et à but non lucratif.

À quoi ressemblerait une stratégie de replantation ?

Premièrement, nous avons besoin d'un moratoire temporaire sur la consolidation des journaux afin d'éviter davantage de dommages.

Deuxièmement, en plus de ce bâton, offrons une grosse carotte : des incitations fiscales pour les chaînes de journaux et les sociétés de capital-investissement à abandonner certains de leurs titres (maintenant encore plus en difficulté financièrement) au lieu de les fermer ou de les vider.

Par exemple, nous pourrions autoriser une déduction fiscale supplémentaire pour les organismes de bienfaisance pour les entreprises qui font don d'un journal à une organisation à but non lucratif locale ou convertissent un journal existant en une organisation à but non lucratif. Nous pourrions leur permettre de réclamer une déduction basée sur la valeur antérieure du journal plutôt que sur la valeur marchande actuelle (puissante), et nous pourrions leur permettre de reporter les avantages fiscaux sur plusieurs années. Et — pardonnez-moi d'entrer dans les mauvaises herbes de la politique fiscale ici — nous pourrions faire en sorte qu'une telle conversion ne soit pas un événement imposable.

Ou, la société de presse pourrait obtenir un crédit d'impôt supplémentaire si elle vendait à une société B ou à d'autres entreprises à but lucratif axées sur la mission.

Troisièmement, nous devons aider ces organisations de presse locales à but non lucratif, ainsi que d'autres, à développer une réelle chance de développer des modèles commerciaux performants. Les organisations de presse à but non lucratif devraient pouvoir accepter la publicité sans compromettre leur statut d'organisation à but non lucratif – et les consommateurs devraient pouvoir compter l'achat d'un abonnement comme un don caritatif sur leurs impôts. Et l'IRS devrait une fois pour toutes considérer le journalisme comme un objectif public légitime, ce qui faciliterait la conversion d'un journal au statut d'organisation à but non lucratif ou la création d'un journal à partir de zéro. Plus jamais une organisation ne devrait avoir à supprimer le mot « journalisme » pour obtenir une approbation, comme cela s'est produit par le passé.

Les efforts pour orienter la publicité gouvernementale vers les nouvelles locales, que j'applaudis, doivent avoir une protection supplémentaire : une part importante de la part locale devrait aller aux médias locaux ou à but non lucratif. Cela renforcerait l'un des revenus des nouvelles locales.

Nous pourrions également expérimenter un financement plus direct et neutre sur le plan du contenu.

Imaginez un fonds inspiré de l'expérience réussie appelée NewsMatch . Plus d'une douzaine de fondations ont mis en commun des fonds et ont fourni des fonds de contrepartie que les organisations de presse locales à but non lucratif avaient collectés auprès de la communauté. Le gouvernement pourrait verser de l'argent dans ce fonds, ce qui aiderait les nouvelles locales sans nécessairement entraîner d'ingérence politique.

Enfin, quelqu'un — le gouvernement ? Un milliardaire bienveillant ? — devrait créer un fonds de déconsolidation bien doté pour aider, enfin, à fertiliser toutes ces replantations. Cela aiderait à faciliter la conversion des journaux en statut à but non lucratif, à embaucher des avocats spécialisés en faillite pour guider le processus, à agir en tant que société holding pour acheter et donner des salles de rédaction fauchées et à fournir un capital de transition aux organes de presse.

Replanter en tant qu'organisations à but non lucratif ne résoudra pas tous les problèmes auxquels sont confrontés les organes de presse locaux. Les nouvelles entités devront encore décider de continuer à publier des éditions imprimées, comment collecter des revenus auprès des membres ou des abonnés, s'il faut se convertir au numérique uniquement et comment renforcer leur collecte de fonds caritative locale. Être une organisation à but non lucratif pourrait leur donner une source de revenus supplémentaire, des dons, mais cela ne peut probablement pas être le seul.

De manière réaliste, certains des journaux actuellement détenus par des méga-chaînes sont trop loin pour être sauvés. Leurs marques, leurs équipes éditoriales et leur portée ont trop diminué. Dans ces cas, il sera préférable de commencer quelque chose de nouveau à partir de zéro. Dans d'autres cas, les journaux locaux appartenant à des chaînes peuvent encore faire un excellent travail et devraient continuer.

Nous avons déjà eu une poignée de cas réussis où des journaux se sont soit convertis en organisations à but non lucratif, soit font partie d'une organisation à but non lucratif existante, notamment The Salt Lake Tribune, The Philadelphia Inquirer et le Tampa Bay Times.

Si même, disons, 20% des journaux pouvaient être replantés, cela signifierait que des centaines d'autres s'enracineraient dans leurs communautés et feraient du grand journalisme.