Une mouche sur le mur: retour sur le débat vice-présidentiel de mercredi soir

C'était un débat politique plus normal – certainement beaucoup plus normal que le fiasco libre pour tous que nous avons vu lors du débat Donald Trump-Joe Biden de la semaine dernière.

Une photo du débat vice-présidentiel de mercredi soir. (AP Photo/Patrick Semansky)

L'être vivant le plus intéressant sur scène pour le débat vice-présidentiel de mercredi soir ?

C'était peut-être une mouche.

Lors du débat de mercredi soir entre le vice-président Mike Pence et le sénateur Kamala Harris, une mouche a atterri sur la tête de Pence et est restée pendant environ deux minutes. À la fin de la nuit, il était à la mode sur Twitter et était devenu une partie de La campagne de Joe Biden . Le New York Times même a écrit à ce sujet .

OK, donc la mouche n'était vraiment pas la chose la plus importante qui s'est produite lors d'un débat de 90 minutes qui a abordé de nombreux sujets significatifs. Mais le fait que nous en parlions était un signe qu'il s'agissait vraiment d'un débat politique plus normal – certainement beaucoup plus normal que le fiasco libre pour tous que nous avons vu lors du débat Donald Trump-Joe Biden la semaine dernière.

Comme l'a dit Savannah Guthrie de NBC, 'Nous avons eu un débat, pas une débâcle.'

Civil était le mot de la nuit.

Dès que ce fut terminé, Wolf Blitzer de CNN a déclaré: « Voilà, deux candidats s'abstiennent largement du feu d'artifice, certainement un contraste avec la performance du président Trump la semaine dernière lors du premier débat présidentiel. Ce soir, c'était beaucoup plus civil.

Judy Woodruff de PBS a dit la même chose, la qualifiant de 'beaucoup plus civile'.

Lester Holt de NBC a déclaré: «Il est juste de dire que beaucoup de gens retenaient leur souffle après la semaine dernière en se demandant quel serait le ton de ce débat. En grande partie civile.

Civile, oui. Un peu prévisible aussi. Mais pas ennuyeux. Il y avait de la matière. Il y avait du sens. Les deux candidats ont décroché leur lot de coups, notamment en attaquant leurs adversaires, mais moins en défendant le record de leur propre colistier.

Ce qui est vraiment ressorti, cependant, c'est la façon dont les deux candidats ont esquivé les questions de la modératrice Susan Page, chef du bureau de Washington pour USA Today. Oh, les candidats ont beaucoup parlé. Et dit beaucoup de choses intéressantes. Pas grand-chose sur ce que Page a demandé. C'était comme si ses questions portaient sur les pommes et les réponses sur les oranges. Harris, notamment, ne répondrait pas à une question sur l'emballage de la Cour suprême et Pence ne répondrait pas, eh bien, à beaucoup de questions. David Axelrod de CNN a qualifié Pence de « fraudeur en série ».

John Dickerson de CBS News a déclaré: 'Comme ils vous enseignent à l'école de débat, vous répondez à la question que vous voulez, pas à celle qui est posée.'

Et Pence en a fait beaucoup, revenant souvent à la dernière question tout en évitant la question posée par Page. Comme l'a dit Jonathan Capehart du Washington Post sur PBS, 'Il a maîtrisé le sérieux haletant de ne rien dire.'

Blitzer a noté: «Les deux candidats ont clairement fait de leur mieux pour esquiver les questions importantes et sérieuses de Susan Page, des questions auxquelles ils ne voulaient pas répondre. Elle a posé de très bonnes questions.

Et cela nous amène à Susan Page…

Susan Page, modératrice du débat vice-présidentiel. (Justin Sullivan/Pool via AP)

Blitzer a raison. Page a posé beaucoup de bonnes questions – sur tout, du coronavirus au changement climatique en passant par les tensions raciales et l'économie. Dommage que les candidats, en particulier Pence, n'aient pas répondu à beaucoup d'entre eux. Mais ne blâmez pas seulement les candidats. Blâmez aussi le modérateur. Au lieu de revenir en arrière et de dire aux candidats : « Génial. Voudriez-vous maintenant répondre aux questions que je viens de vous poser ? » La page est simplement passée.

Comme Angie Drobnic Holan — ma collègue Poynter et rédactrice en chef de PolitiFact — tweeté , « Les modérateurs obligent les candidats à répondre aux questions en refusant de passer à la question suivante. Cette tactique n'est pas un secret inconnu dans le monde du journalisme.

C'est là que Page a laissé tomber la balle. En tant que journaliste chevronné, Page aurait dû faire mieux.

Martha Raddatz d'ABC a déclaré: «Je pense que l'une des choses est que vous devez vraiment écouter ce qu'ils disent, puis faire un suivi. Et nous semblons passer assez rapidement à la question suivante. Il y avait très peu de réponses aux questions posées par Susan Page et c'étaient des questions bien conçues. Mais tu n'as vraiment pas eu beaucoup de réponses.

Page aussi, bien trop souvent, a laissé Pence en particulier aller bien au-delà de son temps de parole imparti. Au lieu de fermer Pence de force, elle a poliment répété 'merci, monsieur le vice-président' encore et encore pendant que Pence l'ignorait et continuait à parler. Dickerson l'a qualifié de 'sorte d'interruption de jazz lente'.

Van Jones de CNN a qualifié Pence de 'mansplainer-in-chief'. Pence aurait peut-être continué à parler sur Page parce qu'il savait qu'elle n'allait pas l'arrêter efficacement. C'est à ces moments-là que j'aurais aimé que les modérateurs reçoivent un airhorn pour simplement faire exploser ou noyer quiconque ignore les règles.

Sur Fox Business, le présentateur Neil Cavuto a déclaré: 'J'ai perdu le compte du nombre de fois (Page) a dû interrompre pour dire' merci ', mais il semble qu'elle ait interrompu le vice-président beaucoup plus qu'elle ne l'a fait Kamala Harris. Il aurait pu être que Kamala Harris gardait un meilleur temps.

Cela semblait être le cas. Quoi qu'il en soit, c'était quelque chose que Page ne pourrait jamais maîtriser.

Le journaliste de CNN, Oliver Darcy, a écrit: 'Franchement, il était inexcusable que Page ne soit pas mieux préparé pour appliquer les règles convenues – surtout compte tenu de la façon dont le débat de la semaine dernière a déraillé.'

Mais au moins cette semaine, nous avons eu des divertissements sous la forme de The Fly.

'Je tiens à dire que c'est le premier débat que j'ai vu avec un insecte rampant sur la tête de l'un des candidats pendant deux à trois minutes', a déclaré Chris Wallace de Fox News, 'et je ne pense pas que nous puissions laisser ce soir va sans dire ça.

Au final, au moins le débat était, eh bien, normal. Et il nous fallait de la normalité après le débat présidentiel.

Comme l'a écrit la chroniqueuse d'opinion du Washington Post Alyssa Rosenberg , « Par comparaison, le débat vice-présidentiel était l'équivalent politique d'une dose d'Ambien. Bien sûr, les candidats se sont interrompus et ont parlé de la modératrice Susan Page. Oui, il y a eu des hochements de tête passifs-agressifs et les candidats ont balayé les votes et positions passés de leur adversaire. Mais même les aspects de la politique qui semblent généralement rebutants avaient une qualité étrangement apaisante.

• Si vous avez basculé entre Fox News et MSNBC, vous auriez trouvé deux réactions très différentes quant au déroulement du débat de mercredi. Là encore, est-ce que quelqu'un est surpris par cela?
• Je comprends que CNN aime avoir Rick Santorum, l'ancien sénateur républicain de Pennsylvanie, sur sa couverture pour apporter une perspective GOP à son panel. Mais, à cause de tous les allers-retours controversés entre lui et le reste du panel, ce n'est ni une bonne ni une télévision informative. En fait, c'est une télévision inconfortable.
• Le débat de mercredi a-t-il changé de nombreux votes ? Probablement pas. Mais cela ne veut pas dire que ce n'était pas important. C'était 90 minutes de deux candidats parlant à des millions et des millions d'Américains de l'avenir de notre pays. Ne rejetons pas ces débats comme quelque chose qui n'a pas d'importance.

Pour plus de couverture du débat de mercredi, assurez-vous de vérifier PolitiFact et FactChat, dirigé par le Réseau international de vérification des faits.

Un webinaire de Trint : rejoignez le PDG et fondateur de Trint, Jeff Kofman (journaliste et correspondant primé aux Emmy Awards) et un panel d'experts pour apprendre comment la technologie peut aider les journalistes lors des élections de 2020 . Rejoignez-nous à midi (HNE) le 13 octobre.

Le débat de mercredi soir entre Pence et Harris était-il le dernier des débats de ce cycle électoral? Deux autres débats présidentiels sont prévus – jeudi prochain à Miami et le 22 octobre à Nashville.

Mais cela se produira-t-il réellement étant donné l'inconnu de la santé du président Trump? Il est difficile d'imaginer que le débat de la semaine prochaine aura lieu si l'on considère que ce serait dans les deux semaines suivant le moment où Trump a déclaré qu'il avait été testé positif au COVID-19 pour la première fois.

Le chroniqueur d'opinion du Washington Post Greg Sargent a écrit , « Le fait troublant de la question est que nous ne savons pas quand Trump a été testé négatif pour la dernière fois. Et, la Maison Blanche refusant de répondre à cette question, il est raisonnable de se demander si nous pouvons faire confiance à ce qu'ils disent de plus sur l'état de sa santé à l'avenir.

Sargent a raison. Nous n'avons aucune idée de la date à laquelle Trump a été testé négatif pour la dernière fois, et la Maison Blanche pourrait rester silencieuse exprès si Trump savait réellement qu'il était positif et voyageait toujours pour rencontrer des partisans, tout en étant entouré de membres du personnel de la Maison Blanche. Jim Acosta de CNN a rapporté mercredi soir que la Maison Blanche avait confirmé que Trump n'était pas testé quotidiennement avant d'être testé positif à la fin de la semaine dernière. Et, comme l'a écrit le New York Times , nous ne pouvons pas être certains de la durée pendant laquelle un patient COVID-19 est contagieux. Biden a déclaré qu'il ne devrait pas y avoir de débat si Trump 'a toujours le COVID'.

Le problème est le suivant : quelqu'un peut-il faire confiance à la parole de la Maison Blanche en ce qui concerne le COVID-19 de Trump après le manque de transparence jusqu'à présent ?

Un membre du personnel de nettoyage asperge lundi la salle de briefing James Brady de la Maison Blanche. (AP Photo/Alex Brandon)

L'Association des correspondants de la Maison Blanche a publié une mise à jour Mercredi, disant aux membres : « Dans les jours à venir, nous continuons d'insister pour que les journalistes qui ne sont pas dans la piscine et qui n'ont pas d'espace de travail fermé s'abstiennent d'entrer dans les zones de presse intérieures de la Maison Blanche. Nous encourageons également fortement tous les journalistes à éviter complètement de travailler depuis le terrain de la Maison Blanche si cela peut être évité. »

L'essentiel de la lettre est que les journalistes feraient mieux de prendre des précautions supplémentaires pour rester en sécurité, car la Maison Blanche ne l'est pas. La lettre disait :

'Nous avons communiqué à la Maison Blanche qu'en tant que corps de presse, nous aimerions avoir plus d'informations pour évaluer notre propre exposition potentielle. Nous leur avons demandé de fournir des mises à jour sur les infections connues et suspectées afin que les journalistes puissent savoir dès que possible si eux-mêmes et leurs familles ont été mis en danger. L'administration, invoquant des problèmes de confidentialité, n'a pas fourni de détails supplémentaires.

La WHCA a déclaré que, mercredi, trois journalistes qui couvrent la Maison Blanche ont été testés positifs pour COVID-19. Il a ajouté que 'des dizaines et des dizaines' de tests ont été effectués sur d'autres membres des médias de la Maison Blanche.

Après la mise à jour, Katie Robertson du New York Times a rapporté que BuzzFeed News a retiré la correspondante politique Kadia Goba de son quart de mercredi par souci pour sa sécurité.

Goba a déclaré au Times : 'Quiconque me connaît comprend que je préférerais être à la Maison Blanche pour travailler aujourd'hui, mais en même temps, il y a des inquiétudes évidentes concernant le travail à l'intérieur pendant une épidémie. … Je ne veux pas être éliminé pour le reste des élections parce que je suis malade.

Une nouvelle étude de Pew Research montre qu''avant que Trump ne soit testé positif pour (le) coronavirus, l'attention des républicains à (la) pandémie avait fortement diminué'. En outre, l'étude montre qu'environ six Américains sur 10 disent que le pays n'a pas contrôlé le coronavirus autant qu'il aurait pu, tandis que quatre sur 10 pensent que l'épidémie a été exagérée.

Comme on pouvait s'y attendre, il existe des divergences d'opinions selon les partis politiques. Environ 68 % des républicains affirment que l'épidémie a été contrôlée autant qu'elle aurait pu l'être aux États-Unis, mais 88 % des démocrates ne sont pas d'accord. Dans l'ensemble, 61% disent que les États-Unis n'ont pas contrôlé le COVID-19 aussi bien qu'ils auraient pu le faire, tandis que 37% disent qu'ils l'ont fait.

Le candidat démocrate à la présidentielle Joe Biden à Wilmington, Delaware, mercredi. (AP Photo/Andrew Harnik)

Le comité de rédaction du New York Times est approuvant Joe Biden pour le président .

Fait intéressant, l'éditorial ne mentionne jamais Donald Trump par son nom, mais critique clairement Trump dans la façon dont il complimente ce qu'il pense être les forces de Biden : l'expérience et le tempérament. Le conseil écrit: «M. Biden a également juré de 'restaurer l'âme de l'Amérique'. C'est un rappel douloureux que le pays est plus faible, plus en colère, moins optimiste et plus divisé qu'il ne l'était il y a quatre ans.

L'avenant se termine par 'M. Biden n'est pas un candidat parfait et il ne serait pas un président parfait. Mais la politique n'est pas une question de perfection. Il s'agit de l'art du possible et d'encourager l'Amérique à embrasser ses meilleurs anges.

Dans une pièce à part , la rédactrice en chef par intérim de la page éditoriale, Kathleen Kingsbury, a expliqué le choix en écrivant: «Les lecteurs remarqueront peut-être que l'approbation de M. Biden par le conseil d'administration ne fait aucune mention de Donald Trump. Le cas de l'ancien vice-président n'a pas besoin de faire-valoir pour le rendre plus fort.

Le comité de rédaction du Boston Globe a également a approuvé Biden pour le président .

• Pendant 16 ans, la chronique Modern Love du New York Times a montré « la vie amoureuse compliquée de vraies personnes ». Aujourd'hui, le Times relance son 'L'amour moderne' podcast animé par Daniel Jones, l'éditeur et créateur de Modern Love, et Miya Lee, l'éditeur des projets Tiny Love Stories et Modern Love. Le premier épisode de la nouvelle saison de 10 épisodes débutera le 14 octobre et un nouvel épisode sortira chaque mercredi.
• Rapports de Tyler Dawson du National Post que la CBC cherche à supprimer plus de 60 emplois dans plusieurs divisions, y compris les nouvelles.
• Le président Trump devrait appeler à l'émission de Maria Bartiromo sur Fox Business ce matin à 8 heures. Ce sera sa première interview depuis son diagnostic de COVID-19.

• Michael Rosenberg de Sports Illustrated avec un reportage effrayant sur le football : 'En 1989, l'USC avait un tableau de profondeur d'une douzaine de secondeurs. Cinq sont morts, chacun avant l'âge de 50 ans.
• Reportage important de ProPublica et Lawrence Mower et Langston Taylor du Miami Herald/Tampa Bay Times : 'En Floride, l'éviscération d'une loi historique laisse peu de criminels susceptibles de voter.'
• OK, pour ne pas être morose, mais cela semble être une question raisonnable. Andrew Prokop de Vox avec « Que se passe-t-il si un candidat à la présidentielle meurt ? »

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, par e-mail.

• Les offres d'emploi en journalisme - Publiez et trouvez des emplois sur le tableau d'affichage de Poynter
• À l'intérieur de la salle de presse avec Chuck Todd de NBC News animé par Tom Jones - (événement en ligne) - 20 octobre à 18 h Est, Poynter
• Will Work for Impact: Investigative Reporting (séminaire de groupe en ligne) - 28 oct.-nov. 18 ans, Poynter
• L'Institut Poynter célèbre le journalisme - (Gala en ligne) - 10 novembre à 19 h Est, Poynter