AP / Drudge Retort 'Résolution' laisse des questions d'utilisation équitable sans réponse

Cette semaine, j'ai couvert ce qui semble être un agression par l'Associated Press sur le principe de utilisation équitable . Bien que ce rabat particulier (qui implique des messages sur un site communautaire appelé le Drudge Retorte ) concerne les blogueurs et les utilisateurs du site, beaucoup disent que cela pourrait finir par avoir un effet dissuasif sur le journalisme et la liberté d'expression.

Tard hier, après avoir posté mon retour sur le débat public à propos de cette polémique, j'ai reçu par e-mail ce point sur la situation du directeur des relations médias d'APPaul Colford. Il a écrit:

'En réponse à des questions sur l'utilisation du contenu d'Associated Press sur le site Web de Drudge Retort, l'AP a pu fournir des informations supplémentaires à l'opérateur du site, Rogers Cadenhead, jeudi. Ces informations visaient à permettre à M. Cadenhead de mettre le contenu fourni sur son site en conformité avec la politique qu'il avait précédemment définie pour ses contributeurs. Les deux parties considèrent que l'affaire est close.

'En outre, l'AP a eu cette semaine un échange de vues constructif avec un certain nombre de parties intéressées de la communauté des blogueurs sur la relation entre les fournisseurs d'informations et les blogueurs et ce dialogue se poursuivra. La résolution de cette affaire montre que les intérêts des blogueurs peuvent être servis tout en respectant les droits de propriété intellectuelle des fournisseurs d'informations. »

Tard hier, l'AP a également publié une autre déclaration ( http://snurl.com/2mdup ), qui ne contient aucune information supplémentaire. Aucune des déclarations d'AP ne répond aux questions et préoccupations clés soulevées par moi-même et d'autres - en particulier dans les nombreux commentaires des lecteurs de Tidbits ici et ici . Aussi, alors quequelque chosevient apparemment de se produire, il n'y a pas encore d'informations disponibles sur la manière exacte dont cette situation a été résolue, si le Drudge Retort restaurera l'un des contenus actuellement manquants en raison des avis de retrait DMCA d'AP, et si AP prévoit de modifier ses politiques et pratiques afin que de ne pas porter atteinte au principe d'usage loyal.

Hier, j'ai contacté Colford par messagerie vocale et par e-mail pour demander des informations supplémentaires et des réponses plus claires. Jusqu'à présent, la déclaration ci-dessus est la seule réponse que j'ai reçue.

Ce matin, l'éditeur Drudge RetortRogers Cadenheadposté sa propre déclaration sur la résolution . En ce qui concerne ce qui s'est réellement passé, il hésite pour l'instant : 'Je ne révélerai pas les détails de cette discussion tant que l'AP n'aura pas publié les directives pour les blogueurs qu'elle a promises lundi.'

Mais Cadenhead fournit beaucoup plus d'informations, telles que :

'Je suis heureux que mon différend juridique personnel avec l'AP soit résolu, grâce à l'aide du Association des blogueurs des médias , mais cela ne résout en rien le conflit plus large entre la manière dont AP interprète l'utilisation équitable et la manière dont des milliers de personnes partagent des informations sur le Web. Vous pourriez probablement le deviner par le manque de détails dans la déclaration d'AP.

« … 25 millions de personnes ont visité un site d'actualités sociales le mois dernier , et des milliers de personnes partagent des liens d'actualités d'une manière qui est en conflit direct avec l'interprétation d'AP de l'utilisation équitable concernant les titres et les pistes de ses articles. Si les directives d'AP finissent comme celles qu'ils ont partagées avec moi, nous nous dirigeons vers une bataille de style Napster sur la question de l'utilisation équitable.

« … Lorsqu'il est apparu que je pourrais me retrouver devant un tribunal à ce sujet, j'ai reçu des offres d'aide de la part de l'Electronic Frontier Foundation, de Public Citizen et du Stanford Fair Use Project. … Compte tenu de la publicité de ce différend, le premier blogueur poursuivi pour avoir extrait un article d'actualité bénéficiera de la meilleure représentation juridique pro bono qu'une presse massive puisse acheter.

« …Bien qu'AP publiera des lignes directrices, je ne pense pas que le service d'information pourra concéder du terrain à la blogosphère. AP vend des services de titre et de prospect uniquement aux clients. Demander à l'entreprise de concéder qu'il existe un moyen de partager ces informations gratuitement, c'est comme demander à la RIAA de choisir son client de partage de fichiers préféré.

Cet après-midi, le podcast BlogWorld Expo interviewéRobert Cox de la Media Bloggers Association au sujet de cette controverse. En raison d'un conflit d'horaire, je n'ai pas eu le temps de l'écouter en direct, mais en fonction de ce que les utilisateurs de Twitter aiment Jay Rosen postaient à ce sujet pendant que cela se passait, ça vaut la peine d'être écouté.

Où en est-il maintenant :Voici les principales questions auxquelles j'aimerais voir des réponses :

1. Que s'est-il exactement passé dans cette résolution ?Qui a fait quoi et quand ? Cadenhead ou d'autres contributeurs de Drudge Retort nommés dans les avis de retrait ont-ils déposé des demandes reconventionnelles fondées sur l'utilisation équitable ? Le contenu supprimé sera-t-il restauré sur le site Drudge Retort ? De plus, qui sont exactement les 'parties intéressées' référencées dans la déclaration d'AP ?
2. Quand AP publiera-t-il les 'directives pour les blogueurs'ce c'est promis ? AP a-t-il l'intention que ces directives s'appliquent uniquement aux blogueurs, ou également aux journalistes (amateurs, indépendants et professionnels), aux forums, aux services d'actualités sociales/de bookmarking et à d'autres lieux ? Comment de telles directives pourraient-elles être exécutoires si elles vont au-delà de la loi existante ? S'ils ne sont pas légalement exécutoires, alors quelle est leur intention ou leur objectif ?
3. AP a-t-il l'intention de continuer à émettre des avis de retrait DMCA pour de brefs extraits de ses histoires ?Dans ce cas, l'un des avis de retrait concernait un extraitseulement 33 mots. Juste pour que tout le monde sache à quoi s'attendre, quelle est la longueur du mot (ou d'autres critères) du seuil d'AP pour émettre un avis de retrait ?
4. Quelles sont les raisons juridiques, commerciales ou autres d'AP ?pour sévir contre de si courts extraits ?
5. Comment AP peut-il concilier le principe d'utilisation équitable avec la tentative de vente de licencesà toute personne ou organisation afin de citer aussi peu que cinq mots de leur contenu ?
6. Pourquoi les termes de la licence de devis d'AP interdisent-ils la critique négative d'APet ses partenaires ? AP est dans le secteur de l'information, qui repose sur la liberté d'expression – alors pourquoi essaient-ils apparemment d'étouffer les critiques ?
7. Comment AP répond-il aux critiques qui disentque ce qu'ils font pourrait avoir un effet dissuasif important sur l'utilisation équitable, le journalisme et la liberté d'expression ?
8. Comment cela affecterait-il le journalisme et les affaires d'AP(ainsi que celle de ses organisations de presse membres) si chaque éditeur de nouvelles ou de contenu essayait de mettre en œuvre des politiques et des pratiques d'application du droit d'auteur similaires à celles des AP ?