10 raisons pour lesquelles Newt Gingrich a raison sur la première question de John King

L'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, candidat républicain, réagit à une question posée au début du débat sur le candidat présidentiel républicain au North Charleston Coliseum de Charleston, en Caroline du Sud, le jeudi 19 janvier 2012. Gingrich nie avoir jamais demandé à son ex-femme pour un mariage ouvert et dénonce avec colère John King de CNN, le modérateur du débat républicain de jeudi soir pour avoir soulevé la question. Gingrich a fustigé ce qu'il a appelé la « nature destructrice, vicieuse et négative d'une grande partie des médias d'information ». (AP Photo/David Goldman)

Permettez-moi de commencer par exprimer mes préjugés : Newt Gingrich ferait un mauvais président. Et je ne veux pas qu'il s'approche de mes trois filles, surtout si sa femme actuelle tombe malade.

Cela dit, je suis de son côté dans son attaque contre le modérateur du débat républicain de jeudi soir en Caroline du Sud. Au cas où vous auriez manqué la première question de John King de CNN, il s'agissait d'accusations de la deuxième épouse de Newt selon lesquelles l'ancien président de la Chambre est moralement inapte à être président.

Son témoignage, publié en une entrevue avec Brian Ross d'ABC News , est que son ex l'a trompée, alors qu'elle était malade, avec sa femme actuelle Callista, et a recherché ce qu'elle a décrit comme un 'mariage ouvert'.

Le candidat républicain à la présidentielle Newt Gingrich a répondu à la première question du débat en se concentrant sur la 'nature destructrice, vicieuse et négative d'une grande partie des médias d'information'. (David Goldman/AP)

La réponse de Gingrich, qui a amené la foule partisane à ses pieds, était qu'il était méprisable de commencer un débat présidentiel avec une question personnelle sur les péchés sexuels et conjugaux du passé.

Voici mes 10 raisons de rester avec Newt. King's était une mauvaise question d'ouverture parce qu'elle manquait de pertinence par rapport aux questions plus larges de gouvernance et renforçait pour le public le parti pris et le sensationnalisme de la presse.

1. Le pouvoir politique est une affaire séduisante. Il existe de nombreuses preuves – de tous les partis politiques – que les politiciens en vogue trompent régulièrement leurs épouses. Ce n'est pas une nouvelle importante.

2. Le fait que les hommes (ou les femmes) trompent leurs femmes ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas nous conduire à la paix et à la prospérité.

3. Nous savons tous que les tricheurs sont susceptibles d'être des hypocrites, prêchant le caractère sacré du mariage, tout en jouant la bête à deux dos sur le côté. Toujours pas de nouvelles importantes.

4. Les dirigeants politiques qui ne sont pas connus pour tromper leurs femmes (prenez Nixon ou Carter) ne deviennent pas nécessairement de grands présidents.

5. La question de King aurait facilement pu être soulevée par lui, ou d'autres candidats, plus tard dans le débat, où elle aurait semblé plus proportionnelle en tant que problème ou préoccupation. King dit qu'il essayait juste de mettre les nouvelles en tête , ce qui prouve seulement qu'il ne connaît pas la différence entre un rapport et un débat.

6. Les principales critiques contre « la presse » en Amérique : a) ils penchent à gauche ; et b) ils feront presque tout ce qui est sensationnel pour globes oculaires et les bénéfices. La question de King pourrait servir de pièce A.

7. King a joué des anges les plus pauvres de son personnage en anticipant les questions des concurrents et des candidats sur les raisons pour lesquelles il était 'indulgent avec Gingrich'. Les journalistes de tout genre doivent être machos et poser les questions « difficiles ».

8. La performance de King soulève la question de savoir si les journalistes sont les interrogateurs les plus appropriés pour les débats présidentiels. Bien sûr, les réseaux veulent donner de la visibilité à leur talent à prix élevé, mais je ne vois aucune preuve que les présentateurs de nouvelles font un meilleur travail que, disons, les universitaires pratiques ou certains dirigeants civiques. Que diriez-vous d'un psy occasionnel ou d'un agent du FBI ?

9. La question du « mariage ouvert » transforme le débat, dès la cloche d'ouverture, en ce qui équivaut à de la télé-réalité, où l'accent n'est pas mis sur l'éclaircissement du public, mais sur le conflit, la passion, les voix élevées, les accusations. Où se trouve La situation quand on a besoin de lui ?

10. Le facteur de grincer des dents. Quand j'ai entendu la question d'ouverture, j'ai juste grincer des dents, pas pour les candidats ou l'un des autres acteurs dans ces débats sans fin. Mais je me soucie de l'influence et de la crédibilité des journalistes responsables, et je tiens à ce que le public soit bien informé sur les questions importantes.