Pourquoi Slate va à l'encontre de la tradition du jour des élections en novembre

(Photo par blink + via Flickr)

La couverture de la campagne présidentielle de 2016 a pris plus de rebondissements que toute autre élection américaine de mémoire récente.

Mais Slate prévoit d'en ajouter un de plus.

Le magazine en ligne rompra avec la convention du jour du scrutin en novembre en fournissant des projections électorales en temps réel en travaillant avec une société appelée VoteCastr. La société, basée à Palo Alto, en Californie, examinera les données de participation pour prévoir les gagnants dans les États clés du swing.

Bien sûr, cet effort va à l'encontre de la tradition journalistique. La sagesse conventionnelle des médias dit que les organes de presse devraient être prudents quant à savoir qui gagne au début du vote afin de ne pas supprimer la participation électorale ou de déformer les marges de vote réelles.

Mais Julia Turner, rédactrice en chef de Slate, ne se soucie pas de bouleverser cette tradition. Lors d'une session de questions-réponses par e-mail avec Poynter, elle a déclaré que l'approche actuelle des reportages le jour du scrutin allait à l'encontre d'un principe clé du journalisme – fournir des informations au public. Cet échange est publié dans son intégralité ci-dessous.

Dans une récente interview avec le New York Times , vous qualifiez l'approche actuelle de reportage du jour du scrutin de 'mal conçue et anti-journalistique'. Pouvez-vous expliquer cela?

Le rôle des journalistes est d'informer le public. Mais l'approche médiatique du jour du scrutin contrevient à ce principe. Les informations recueillies dans les sondages à la sortie des urnes au cours de la journée restent sous embargo jusqu'à la fermeture des bureaux de vote.

La théorie est que la publication d'informations sur le déroulement d'une course pourrait faire baisser la participation parmi ceux qui n'ont pas encore voté. Mais il n'y a aucune preuve solide soutenant cette théorie, ou suggérant que la publication de telles informations ait un effet cohérent. Ce qui signifie que les médias sont essentiellement de connivence les uns avec les autres pour rendre les électeurs moins informés qu'ils ne le seraient sur une intuition.

Craignez-vous que cette nouvelle approche puisse affecter la participation électorale dans les États du champ de bataille ? Craignez-vous du tout que les électeurs voient les résultats des élections en temps réel et soient découragés de voter, ou se sentent complaisants après avoir vu que leur candidat est en lice pour le vote anticipé ?

Encore une fois, aucune recherche solide ne suggère un lien entre la publication d'informations en temps réel le jour du scrutin et la baisse de la participation électorale. Notre démocratie donne aux électeurs un grand pouvoir, et nous devons leur faire confiance pour prendre des décisions intelligentes en fonction des informations dont ils disposent et de ce que cela signifie pour eux. Je pense aussi qu'il y a quelques autres raisons pour lesquelles le partage de ces informations a du sens.

D'une part, le black-out du jour du scrutin semble illogique à une époque où plus de 30 États autorisent le vote anticipé ; notre démocratie permet donc déjà aux électeurs de prendre leurs décisions avec différents niveaux d'informations sur l'issue probable de la course.

Il est également important de se rappeler que tout au long du jour du scrutin, les électeurs sont touchés par le marketing – publicités, SMS, e-mails, appels – des campagnes qui examinent le suivi de la participation en direct et façonnent leur marketing en fonction de ces informations. La publication de nos données contribuera à uniformiser les règles du jeu, afin que les électeurs en sachent autant que les campagnes.

Il n'est pas déraisonnable de supposer que Slate pourrait ouvrir une sorte de boîte de Pandore ici. Après tout, une fois qu'une organisation de presse commence à utiliser des données de vote en temps réel, il semble ridicule d'imaginer l'AP ou Bloomberg ou Reuters attendant d'appeler un État. Ils pourraient se faire rafler ! Pensez-vous que votre décision verra une ruée d'organisations de presse emboîter le pas ?

Eh bien, je dois d'abord noter que nous ne prévoyons d'appeler aucun État. Nous prévoyons de proposer des instantanés de l'évolution de la participation électorale dans les États clés, ainsi qu'une analyse de ce que ces chiffres suggèrent sur la façon dont les différents États pourraient évoluer. Nous laisserons le jugement final de la course aux réseaux lorsque les résultats seront connus. Quant à ce que d'autres médias pourraient faire à l'avenir, je ne présumerais pas de spéculer, mais leur approche actuelle privilégie la prudence plutôt que l'information des électeurs.

Je pense qu'il y a deux parties de notre approche qui pourraient être plus largement adoptées : la décision de couvrir la participation elle-même dans le cadre de l'histoire du jour du scrutin, et l'approche que nos partenaires de Votecastr utiliseront dans leur analyse. Ils ont modelé leur approche sur ce que font les campagnes pour prédire les résultats, plutôt que sur ce que les groupes de médias font avec les sondages à la sortie des urnes, qui ne sont pas conçus uniquement avec des projections à l'esprit.

Avec plus de temps vient plus de certitude en ce qui concerne la convocation d'élections. Plus vous disposez de données, plus vous pouvez être sûr de la décision électorale finale d'un État. Craignez-vous du tout que ce manque de délibération traditionnelle puisse conduire à des résultats inexacts ? Pourquoi ou pourquoi pas?

Encore une fois, nous n'appellerons pas les États - nous allons laisser cela aux réseaux. Mais nous faisons confiance au système développé par Votecastr et son équipe d'experts des deux côtés de l'allée. Ils utiliseront la même méthodologie que les campagnes pour orienter leur prise de décision le jour du scrutin.

Nous serons clairs sur la méthodologie et ses hypothèses, mais nous pensons que des informations suffisamment bonnes pour les candidats sont suffisamment bonnes pour les électeurs.

Si les données sont complètes, pourquoi laisser le soin d'appeler officiellement les États aux acteurs traditionnels comme l'AP ou CNN ? Il me semble que Slate serait bien placé pour appeler les États s'il disposait d'un décompte courant de la situation tout au long de la journée.

Eh bien, d'une part, nous ne publierons que des données provenant de quelques états clés du swing. Mais plus largement, l'opportunité de battre les grands acteurs le soir des élections n'est pas l'attrait de ce partenariat avec Votecaster.

Ce que nous voulons faire, c'est remettre en question la façon dont les médias envisagent de couvrir l'élection au fur et à mesure de son déroulement, et laisser les électeurs suivre l'élection comme le font les initiés. Les électeurs sont les personnes les plus puissantes du pays, et ils devraient être bien informés.