Pourquoi USA Today a-t-il prêté ses pages à un théoricien du complot qui vient d'être banni par YouTube ?

Jerome Corsi, le chef du bureau de Washington pour le média marginal Infowars, a été a lancé YouTube Jeudi soir, après trois grèves pour « violation des directives communautaires ». Corsi est un conspirateur bien connu qui a écrit un livre affirmant à tort que Barack Obama était né au Kenya, a promu le mensonge selon lequel Hillary Clinton et son directeur de campagne dirigeaient un réseau de pédophilie dans une pizzeria et a récemment déclaré à ses abonnés qu'un train transportant des membres de Le Congrès a été déraillé par une 'contre-attaque de l'État profond' pour détourner l'attention de la note du GOP discréditant le FBI et du discours sur l'état de l'Union du président Trump.

Corsi a également un autre crédit à son nom: chroniqueur invité publié dans l'un des journaux les plus diffusés et les plus influents du pays. Mercredi, USA Today a publié un colonne par Corsi préconisant d'armer les enseignants pour dissuader les fusillades dans les écoles dans 'Opposing View', un contrepoint régulier à l'opinion du comité de rédaction sur une question donnée.

Le journal a identifié Corsi en utilisant la description fournie par son attaché de presse en tant que 'journaliste d'investigation et auteur', sans noter - jusqu'à ce qu'il soit porté à l'attention des rédacteurs après publication - l'emploi de Corsi par Infowars, l'empire dirigé par Alex Jones. L'émission de radio, les chaînes vidéo et le site Web d'Infowars, qui ont touché 4,5 millions de personnes au cours du mois dernier selon Quantcast , promeut des divagations en papier d'aluminium : que le 11 septembre était un « travail de l'intérieur », que le gouvernement dope les grenouilles pour les rendre homosexuels, que les victimes de fusillades dans les écoles sont des « acteurs de crise » simulant une tragédie pour pousser le contrôle des armes à feu. L'histoire de 'Pizzagate' que Corsi, Jones et le site ont promue a inspiré un homme armé crédule à tirer sur une pizzeria de Washington en 2016, à la recherche d'enfants asservis à libérer (il n'y en avait pas).

USA Today, connu pour sa perspective éditoriale intermédiaire, atteint les Américains à travers le pays, y compris ceux qui ne lisent pas ou ne font pas confiance aux autres journaux nationaux des deux côtes. Depuis sa fondation en 1982, il n'a jamais soutenu un candidat politique parce qu'il ne veut pas prétendre dire aux gens dans un pays diversifié ce qui est bon pour eux (en 2016, la page éditoriale a jugé Donald Trump 'inapte' à un poste, mais n'a pas pas soutenir ses adversaires). La portée et l'influence du journal sont importantes, tout comme sa responsabilité de fournir aux lecteurs des informations factuelles et des commentaires.

Il est sain que la presse fasse la lumière sur différents points de vue, et la courte chronique de Corsi était une récitation variée de la conviction que les bons armés peuvent arrêter les méchants armés, un point de vue avancé par le président Trump, la NRA et d'autres.

Mais pourquoi utiliser une manivelle qui ne fait pas partie de l'univers de l'information basée sur la réalité pour délivrer ce message ? En lui prêtant leur plate-forme, USA Today a drapé un manteau de respectabilité sur quelqu'un qui répand la désinformation et érode la confiance dans les informations factuelles – y compris les articles imprimés dans USA Today et ses journaux frères Gannett à travers le pays.

Éditeur de la page éditoriale de USA Today Bill Sternberg m'a dit que le partage d'un large éventail de points de vue est une philosophie directrice de la page éditoriale de son journal. 'Presque tous les jours, nous recherchons quelqu'un qui n'est pas d'accord avec nous dans le' point de vue opposé '', pour trois bonnes raisons : 'La recherche montre que les lecteurs apprécient plus d'un point de vue et c'est l'une des raisons pour lesquelles ils nous considèrent comme justes. Cela oblige nos éditorialistes à être plus rigoureux intellectuellement parce qu'ils savent que les points de vue de l'autre côté sont juste à côté d'eux ou à un clic, et finalement, très souvent, les points de vue opposés font l'actualité » en donnant à quelqu'un sur la sellette une chance de raconter son histoire. , a-t-il déclaré, citant le chef de l'agence de gestion des urgences d'Hawaï et le PDG d'Equifax.

Lorsque l'article de Corsi sur l'armement des enseignants a été sollicité, soumis et édité – le tout dans des délais serrés mardi après-midi – le personnel impliqué n'était pas au courant de sa biographie complète, a déclaré Sternberg. Une recherche rapide sur Google ou un coup d'œil sur son fil Twitter aurait révélé que pendant une semaine, Corsi a fustigé YouTube pour l'avoir averti à la suite de complots ciblant les étudiants survivants de Parkland, en Floride, que sa chaîne faisait partie de celles qui pourraient être supprimées. ' pour harcèlement et/ou intimidation .”

Après avoir reçu un déluge d'e-mails incrédules mercredi matin lors de la publication de la chronique de Corsi, USA Today a ajouté son titre de poste Infowars à son court slogan, mais n'a pas expliqué qu'il s'agissait d'un média complotiste.

'Sachant ce que je sais maintenant, nous aurions certainement eu une discussion à ce sujet et examiné les alternatives possibles' pour trouver une voix différente 'dans le temps disponible pour que cela soit publié', m'a dit Sternberg. Les éditeurs, a-t-il dit, jugent les contributions sur la «règle Moynihan», du nom du défunt sénateur de New York qui a dit: «vous avez droit à votre propre opinion, mais vous n'avez pas droit à vos propres faits»; sur cette base, la colonne de Corsi a réussi le rassemblement. 'Il n'y avait rien d'inexact dans les faits', et donc aucune raison de le rétracter, a-t-il déclaré.

Sternberg n'a pas voulu commenter les conséquences possibles de l'échec de USA Today à vérifier la crédibilité de Corsi en tant que source avant de le publier, mais a déclaré que le comité de rédaction discuterait de l'amélioration des procédures de vérification.

L'incident de Corsi soulève deux questions que tout rédacteur d'opinion devrait se poser : premièrement, quelle est la gamme d'opinions que votre média publiera ou diffusera, et comment justifieriez-vous auprès de votre public votre décision de diffuser ou non une opinion controversée ? ? Deuxièmement, y a-t-il certaines voix si peu crédibles ou contraires à la valeur fondamentale du journalisme - rechercher la vérité à partir des faits - que vous refuseriez de leur prêter votre plate-forme ?

Les pages d'opinion de USA Today ont longtemps recherché une grande diversité de points de vue, des années avant que l'ère Trump n'envoie des bastions éditoriaux plus libéraux se démener pour trouver des voix conservatrices à présenter. James Bennet, rédacteur en chef de la page éditoriale du New York Times a essuyé des tirs pour rechercher des voix contraires et impolitiques. Un nouvel embauché le blogueur technologique a été licencié quelques heures plus tard à cause du tumulte suscité par des publications sur les réseaux sociaux insensibles à la race et homophobes. Et le Times a été fustigé par certains lecteurs pour avoir embauché le chroniqueur Bret Stephens, qui remet en question la science du climat, l'activisme sur les campus et le mouvement #MeToo, et écrit pour la défense de Woody Allen : 'Si Allen est en fait un pédophile, il semble avoir agi sur ses fantasmes diaboliques exactement une fois.' Bennet a également reçu de la chaleur pour avoir tourné sa page vers des lettres de partisans de Trump pendant une journée.

Nancy Ancre , rédactrice en chef de la page éditoriale du Miami Herald et coprésidente du comité de journalisme d'opinion de l'American Society of Newspaper Editors, a déclaré que l'article de Corsi se lit comme 'une opinion parfaitement motivée' de la part de quelqu'un qui pense que les enseignants devraient être armés, mais elle est troublée par L'apparente 'tentative d'Infowars de se légitimer en abordant un média grand public avec un sujet d'actualité'.

Elle a critiqué USA Today pour ne pas avoir vérifié les références de Corsi et avoir utilisé sa description de lui-même dans le slogan. 'Est-il vraiment un 'journaliste d'investigation?'', a-t-elle déclaré. 'S'il l'était, il saurait que Sandy Hook [la fusillade à l'école] était une chose réelle et qu'il existe un certificat de naissance américain pour Barack Obama.'

Dans le même temps, Ancrum est sensible aux efforts du journal pour trouver un large éventail de points de vue. Elle dirige des chroniqueurs d'opinion syndiqués pro-Trump qui 'dissimulent beaucoup', a-t-elle dit, 'mais ils ne sont pas fous et ils ne sont pas extrémistes'. Elle dit à quiconque de soumettre un éditorial et elle en fera une lecture équitable, mais a déclaré qu'elle aurait du mal à publier quelque chose d'un 'menteur connu et théoricien du complot'. … Il faut en tenir compte, mais il faut aussi que les lecteurs sachent qui est la personne.

Ancrum a déclaré qu'elle rejetterait un néonazi ou toute personne épousant des 'points de vue extrémistes et haineux' pour deux raisons : parce que leurs positions violeraient les normes de sa communauté et parce qu'elles donneraient à l'écrivain 'une légitimité qu'il ne mérite pas'.

Carrés David , rédacteur en chef de l'engagement d'opinion au Tennessean, qui fait partie du réseau USA Today de Gannett, a cité la mission en quatre parties de son journal : défendre le premier amendement et la liberté d'information ; défendre la civilité; se battre pour les sans-voix; et d'accueillir une diversité d'opinions.

Plazas, qui copréside avec Ancrum le ASNE Journalisme d'opinion comité, a déclaré que son premier grand test à Nashville est survenu peu de temps après son arrivée, lorsqu'il a publié des opinions contradictoires entre un professeur de Vanderbilt prônant la surveillance des musulmans et un dirigeant de la communauté musulmane.

Certains lecteurs « nous ont accusés de donner la parole à quelqu'un qui n'aurait jamais dû avoir une tribune dans le journal à cause du racisme, des préjugés et d'une histoire dans le centre du Tennessee de vandalisme répété des mosquées. Ils avaient l'impression qu'elle attisait les flammes du sectarisme qui existaient », se souvient Plazas. « J'ai beaucoup appris de cela : il est important de comprendre l'histoire d'une communauté et son contexte. En tant que nouvel éditeur d'opinion, je suis venu en pensant 'donner un poids égal à chaque voix' et ce que j'ai appris depuis, c'est que vous n'avez pas à faire cela.

Il serait contraire aux valeurs du débat démocratique de faire taire les voix impopulaires. Mais je suis d'accord avec Plazas sur le fait que nous devons garder à l'esprit que 'en Amérique aujourd'hui, il existe des réalités alternatives, et nous devons être… fidèles à la vérité, à l'exactitude et à l'équité' avant tout. 'À une époque où nous sommes qualifiés de 'fausses nouvelles'' par le président et d'autres opposants à la presse, 'nous devons travailler très dur pour renforcer notre crédibilité', a-t-il déclaré. Cela signifie vérifier les contributeurs et donner «aux lecteurs autant de contexte que possible sur qui est la personne».

Le plus grand retour de bâton auquel Sternberg a dû faire face à USA Today pour une 'vue opposée' était probablement en janvier 2015 lorsqu'il a publié un religieux islamique radical qui a accusé le magazine d'humour français Charlie Hebdo de 'provoquer' les musulmans qui ont lancé une attaque meurtrière en publiant des caricatures offensantes. . Certains journalistes éminents ont critiqué la chronique comme faisant la promotion du « partialité des deux côtés », mais Sternberg a tenu bon. 'Contrairement aux terroristes, nous croyons en la liberté d'expression et n'avons pas peur des opinions différentes', m'a-t-il dit.

Alors, où la page éditoriale de USA Today tire-t-elle la ligne, et y a-t-il quelqu'un – disons David Duke, le suprémaciste blanc, ancien grand magicien du KKK – dont il n'accepterait pas une chronique d'opinion ? Il se trouve qu'en 1991, la page éditoriale a pris une position farouche contre Duke lorsqu'il s'est présenté au poste de gouverneur de la Louisiane et lui a donné la chance de se défendre dans 'Opposing View'. La distinction, a déclaré Sternberg, était que Duke avait reçu cette plate-forme en tant que candidat républicain au poste de gouverneur, et non en tant qu'ancien dirigeant du KKK.

« Il y a des normes. Nous ne prendrions pas une pièce factuellement fausse et ne prendrions pas une pièce qui vomit le racisme ou incite à la haine et à la violence. Certaines d'entre elles doivent être jugées au cas par cas », a déclaré Sternberg. USA Today essaie 'de trouver des personnes crédibles qui présentent des arguments crédibles, mais peu importe qui nous dirigeons dans l'atmosphère hautement partisane d'aujourd'hui, nous avons tendance à recevoir beaucoup de critiques'. Sternberg marqua une pause. 'Il y a une question de jugement à se tourner vers cet auteur en particulier.'

Vos propres opinions : oui. Vos propres faits : non. Les organes d'information et les plateformes de médias numériques responsables n'ont pas besoin de donner de la place aux personnes qui diffusent activement la désinformation et travaillent à contre-courant de la vérité que notre profession recherche. Et oui, cela inclut beaucoup de personnalités médiatiques plus célèbres que Corsi.