Ce que le modèle Forbes de contenu contribué signifie pour le journalisme

Autre

Il y a deux ans, Forbes.com était un site d'information comme la plupart des autres .

Aujourd'hui, il s'agit moins d'un site Web que d'un système d'exploitation - une couche technologique sous-jacente que des centaines de contributeurs utilisent pour publier de manière indépendante.

Lewis DVorkin , qui a lancé le modèle à Vrai/Incliné et depuis 2010 l'a perfectionné pour Forbes.com en tant que chef de produit, l'appelle 'un journalisme entrepreneurial basé sur des incitations'.

: Une grande partie du contenu de Forbes.com provient de ses centaines de contributeurs, qui écrivent en tant qu'entrepreneurs indépendants.

'Entrepreneurial' ? Chaque contributeur vole en solo avec son propre blog. Il est responsable de la conception et de la création du contenu, de son exactitude et de la construction d'un lectorat engagé et fidèle. Forbes fournit la technologie et rémunère certains des contributeurs, mais sinon, comme tous les entrepreneurs, les contributeurs doivent couler ou nager seuls.

Forbes nage. Le public de Forbes.com doublé l'année dernière à 30 millions d'utilisateurs uniques mensuels, en partie grâce à près de 100 000 messages créé par près de 1 000 auteurs.

Forbes est peut-être sur quelque chose ici. Ce nouveau modèle éditorial repose sur certains des principes fondamentaux du Web :

Il englobe la forme la plus naturelle de blogging — ' la voix inédite d'une personne .”
Il incarne le célèbre modèle du Web de David Weinberger dans son ensemble - petits morceaux, jointifs lâchement — en coordonnant de nombreuses voix indépendantes sous le pouvoir de la marque, la technologie et les ressources financières de Forbes.
Il exploite la puissance d'évolutivité des plates-formes technologiques. Une approche similaire, tout le monde peut jouer, a aidé le Huffington Post à devenir l'un des sites Web d'information les plus fréquentés (bien que Forbes diffère en payant certains de leurs écrivains et en étant plus sélectif de ses contributeurs).

Forbes n'est peut-être pas le modèle exact à suivre pour chaque site. Il y a des faiblesses (plus à ce sujet plus tard) ainsi que ses atouts. Et à certains égards, cela semble parfaitement adapté à la philosophie de Forbes – un journalisme entrepreneurial pour une publication axée sur les entrepreneurs. Mais cela vaut la peine d'être compris.

: Lewis DVorkin est l'architecte du modèle de contributeur de contenu de Forbes.

'L'économie du journalisme est brisée et de nombreuses expérimentations sont en cours', m'a dit DVorkin. «Les gens font des choses différentes; c'est notre modèle. Il gagne évidemment du terrain auprès du public, il gagne du terrain auprès des contributeurs. Cela fonctionne pour nous.

Qui écrit et pourquoi ?

Qui sont ces personnes qui remplissent Forbes.com de contenu ?

La réponse courte est, à peu près n'importe qui qui a quelque chose de pertinent à dire et une raison de le dire là-bas.

Forbes.com contributeurs comprennent des journalistes professionnels, dont certains se sont tournés vers Forbes après avoir quitté ou perdu leur emploi à temps plein ces dernières années. Mais il y en a beaucoup d'autres issus de milieux non journalistiques : des chefs d'entreprise, des entrepreneurs, des auteurs de livres, des universitaires et d'autres experts du sujet.

'Et ils sont tous vérifiés par nos rédacteurs et notre personnel', a déclaré DVorkin. «Nous examinons leur expérience, nous examinons leurs références et ce qu'ils ont fait. Et nous refusons beaucoup de gens.

Les auteurs sélectionnés obtiennent au moins l'une des quelques récompenses suivantes :

De l'argent . Certains contributeurs sont payés mensuellement en fonction de la taille de l'audience qu'ils attirent (nous en reparlerons plus tard). Ce sont souvent des journalistes professionnels qui écrivent pour gagner leur vie. Mais tous ceux qui écrivent n'ont pas besoin d'argent.
La stabilité . Les écrivains indépendants peuvent se lasser de devoir constamment acheter leurs derniers travaux à différents éditeurs. En travaillant en tant que contributeur Forbes, ils savent d'où vient leur prochain chèque de paie. (Ils peuvent toujours publier ailleurs, mais pas le même contenu qu'ils donnent à Forbes.)
Statut . Certaines personnes peuvent écrire pour Forbes afin de bâtir leur propre réputation. Simplement en s'associant à la marque Forbes, ils en profitent.
Attention . De nombreux contributeurs n'ont pas besoin de chèque de paie, car ils utilisent l'audience et l'attention créées par Forbes pour gagner de l'argent d'autres manières , comme la vente de livres, les allocutions ou l'avancement professionnel.

Certains contributeurs s'en sortent plutôt bien. Cinquante-cinq écrivains ont plus de doublé son audience depuis juin dernier, DVorkin a récemment écrit, et 'une poignée' attire périodiquement plus d'un million de lecteurs par mois.

Quels sont les avantages pour Forbes ?

Contenu , à faible coût ou sans frais, est le plus important.
Souplesse , aussi. Chaque contributeur a un contrat qui peut être résilié avec un préavis de 30 jours, a déclaré DVorkin.
Évolutivité . Le modèle Forbes peut évoluer de 100 contributeurs, à 1 000, à 5 000 sans tomber en panne.

Que récompensez-vous exactement ?

Lorsque vous pratiquez incitatifs journalisme entrepreneurial, vous devez décider quoi inciter.

Le site d'actualités et d'analyses boursières Seeking Alpha, qui tire également son contenu des contributeurs, leur verse à chacun une très simple 10 $ par millier de pages vues . Vous pouvez également rémunérer les contributeurs en fonction du volume de productivité (par article, par mot, etc.) ou en fonction d'une notion subjective de qualité.

Forbes a choisi de rémunérer les contributeurs en fonction des visiteurs uniques - en particulier, fidèle visiteurs uniques. Un auteur reçoit un certain montant (qui varie et que DVorkin ne divulguerait pas, citant la confidentialité des contrats individuels) pour chaque premier visiteur unique, mais 10 fois plus pour chaque visite de retour de cette personne au cours du même mois.

Pourquoi est-ce bien? C'est une incitation tout-en-un à bien écrire, à écrire souvent, à distribuer et à promouvoir du contenu et à créer une communauté. Vous ne faites pas venir un grand nombre de personnes uniques, puis revenez, sans faire tout cela bien.

Il permet également à chaque contributeur de choisir la manière la plus appropriée de construire son audience. Un contributeur peut écrire quelques articles profondément recherchés ; un autre pourrait produire une tonne de pièces rapides et opportunes. Les deux peuvent réussir .

Comment organisez-vous tout cela ?

Il n'y a pas d'éditeurs centralisés attribuant les histoires de Forbes.com. Il n'y a même pas un éditeur au courant à un moment donné sur quoi travaillent tous les contributeurs. Comment évitez-vous que cela devienne un gâchis emmêlé?

Forbes engage chaque contributeur pour écrire sur un sujet spécifique et les oblige à rester dans leurs voies, a déclaré DVorkin. Et Forbes n'acceptera pas de nouveau contributeur si le domaine qu'il propose n'est pas souhaitable (lire : pertinent et/ou rentable), ou si le pool de contributeurs sur ce sujet est déjà saturé.

Une autre stratégie qui permet au site de rester concentré consiste à appliquer « le prisme Forbes » à tous les sujets.

'La belle chose à propos de Forbes est que vous pouvez mettre presque n'importe quoi à travers un prisme Forbes', a déclaré DVorkin. « Le prisme Forbes concerne la libre entreprise, l'entrepreneuriat et l'investissement intelligent. La plupart des histoires d'affaires, et oserais-je dire de nombreux événements culturels, vous pouvez passer à travers ce prisme Forbes. Parce que c'est toujours, à la fin, une question d'argent.

Les inconvénients

Ce que le modèle Forbes gagne en quantité, rapidité et flexibilité, il le perd en édition.

Il n'y a pas d'édition traditionnelle de la copie des contributeurs, du moins pas avant la publication. Si une histoire devient chaude ou fait la page d'accueil, un producteur 'la vérifiera plus attentivement', a déclaré DVorkin.

Les journalistes à l'esprit traditionnel pensent probablement que cela semble imprudent. Dès le début, on craignait que le modèle de Forbes ne « diminuer la qualité du contenu. » Pas plus tard que la semaine dernière, un contributeur de Forbes a trébuché en écrivant un message controversé, en le supprimant pour publier des excuses, seulement pour qu'un producteur de Forbes restaure plus tard son texte original avec les excuses.

: Parfois, les contributeurs font des erreurs en agissant de leur propre chef, comme cette chronique du contributeur Eric Jackson qui a entraîné des excuses et une confusion quant à la suppression du message d'origine.

Mais DVorkin soutient que le modèle global de Forbes est meilleur que celui de la salle de rédaction traditionnelle, où un journaliste a des rédacteurs en chef et des vérificateurs des faits qui assument la responsabilité de l'exactitude.

« C'est une question de responsabilité. C'est votre marque, c'est votre page, et vous devez bien faire les choses. Si vous ne le faites pas, vous ne pourrez pas vous constituer un public », a déclaré DVorkin. « J'ai travaillé chez Newsweek pendant cinq ans. Les journalistes écrivaient des histoires avec tout un tas de 'tk' pour qu'un vérificateur de faits puisse le faire. De quel genre de responsabilité s'agit-il? Des gens qui gagnent 100 000 $ par an dépendent de quelqu'un qui gagne 25 000 $ pour bien raconter leur histoire.

Et bien qu'il n'y ait pas de vérification des faits traditionnelle, il y a beaucoup de vérification après coup . 'Le public repère beaucoup de problèmes', a déclaré DVorkin. 'Le public est autant votre éditeur maintenant qu'un éditeur est votre éditeur.'

Les conflits d'intérêts sont une autre faiblesse potentielle du modèle. Surtout parmi les contributeurs non rémunérés qui écrivent pour se promouvoir, leurs livres ou leurs entreprises, vous devez vous demander comment leurs « autres motifs » encadrent subtilement leur écriture. (Lorsqu'ils adhèrent, les contributeurs sont tenus de divulguer à Forbes, par écrit, tout conflit d'intérêts.)

Et pour les journalistes qui travaillent, le succès et la propagation potentielle de ce modèle sont à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. Bon parce qu'un modèle commercial durable et évolutif pour le journalisme est nécessaire. Mauvais parce que c'est une façon plus difficile de gagner sa vie.

C'est une belle source de revenus, et elle peut augmenter si vous vous y tenez. Mais peu de contributeurs rémunérés de Forbes.com peuvent y gagner leur vie seuls, et bien sûr, en tant qu'entrepreneurs indépendants, ils n'ont pas de prestations de santé ou de retraite.

Si tel est l'avenir, les journalistes devront peut-être se préparer à vivre chaque jour comme un bousculer – s'appuyant sur leurs marques personnelles et rassemblant un revenu multiflux. Mais encore une fois, nous n'avons jamais été dedans pour l'argent .