Il n'y a pas eu de rachat pour CNN, seulement un reproche, dans le deuxième débat

Le rapport Poynter avec Tom Jones pour le jeudi 1er août

La sénatrice Kamala Harris (D-Californie) et l'ancien vice-président Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

Ceci est le bulletin quotidien du Poynter Institute. Pour le recevoir dans votre boîte de réception du lundi au vendredi, cliquez sur ici .

Bon jeudi à vous. Une autre série de débats est maintenant terminée, et le sentiment général, du moins dans l'univers Twitter, est Dieu merci, la prochaine ronde n'aura pas lieu avant septembre. Comme l'a dit l'analyste politique et ancienne gouverneure du Michigan, Jennifer Granholm, dans l'émission post-débat de CNN, 'Ce fut un débat sans joie'.

Il n'y a pas eu de rachat pour CNN lors d'un deuxième débat mercredi soir.

Mercredi soir, les candidats démocrates à la présidentielle ont passé autant de temps à se battre entre eux et à se battre contre Barack Obama qu'à battre le président Donald Trump.

CNN a-t-il quelque chose à voir avec ça ? Franchement, oui.

Le plan de tout débat est que les candidats marginaux se liguent contre les dirigeants. Cela signifiait que Joe Biden et Kamala Harris allaient être des cibles. Quelles que soient les questions, les candidats avaient un plan d'attaque. Mais les modérateurs de CNN – et je parle spécifiquement de Jake Tapper – ont facilité leur travail.

La stratégie de modération de Tapper semblait n'être rien de plus que de contrarier les candidats pour qu'ils ne soient pas d'accord les uns avec les autres. Beaucoup de ses questions étaient une version de 'Pourquoi (tel ou tel candidat) a-t-il tort?'

C'est différent des approches des autres modérateurs Dana Bash et Don Lemon. Bash était la star de la soirée, demandant aux candidats d'énoncer et de défendre leurs idées politiques – ce qui est le point d'un débat lorsque les électeurs essaient encore de comprendre qui est tout le monde et qui ils pourraient soutenir. Lemon, quant à lui, a commencé bon nombre de ses questions par un très solide : « Dites-nous pourquoi vous êtes le meilleur candidat pour… »

Ce n'est pas le travail de Tapper de faire paraître les candidats bons ou mauvais, mais les dirigeants du parti démocrate n'auraient pas pu être heureux que le ton du débat soit si méchant et que la méchanceté soit souvent le résultat direct des questions de Tapper.

C'était comme si la première série de débats du mois dernier avait produit des désaccords plus organiques et des conversations plus substantielles. C'est peut-être parce que les modérateurs de NBC ont fait un meilleur travail que ceux de CNN.

Don Lemon le mois dernier à New York. (Photo de Charles Sykes/Invision/AP)

Don Lemon a reçu de nombreuses critiques, en particulier de la droite, pour sa performance de débat. Et une partie était méritée. Beaucoup ont sauté sur cette question Lemon :

'Pourquoi êtes-vous le meilleur candidat pour guérir la fracture raciale qui existe dans ce pays aujourd'hui et qui a été attisée par la rhétorique raciste du président?'

En tant que supposé modérateur de débat neutre, Lemon a franchi une ligne et a inséré son opinion politique dans cette question. Si Lemon veut utiliser son émission aux heures de grande écoute sur CNN pour offrir de telles opinions, c'est bien. Mais cela ne devrait pas se produire dans un débat.

Ce n'était pas la seule fois où Lemon a fait une embardée en dehors de sa voie. Il a également demandé ceci mardi:

'Que dites-vous à ces électeurs de Trump qui donnent la priorité à l'économie plutôt qu'au sectarisme du président?'

Écoutez, Lemon n'aime pas Trump. Et Trump n'aime pas Lemon. Les attaques de Trump contre Lemon donnent à Lemon toutes les raisons de se sentir menacé et intimidé par Trump. CNN Brian Stelter a tweeté que les attaques de Trump contre Lemon rendent les 'journalistes moins sûrs', et il pourrait y avoir quelque chose à cela.

Mais un modérateur doit être objectif. Ses questions ne peuvent pas être chargées. Laissez les fanfaronnades aux candidats. Dans un débat, les personnes qui répondent aux questions peuvent critiquer le président. Les personnes qui posent les questions ne devraient pas.

Tous les candidats démocrates à la présidentielle impliqués dans le débat de mercredi soir au Fox Theatre de Detroit. (AP Photo/Carlos Osorio)

Il doit y avoir une meilleure façon de mener ces débats lorsque vous avez 20 candidats. Avoir 10 sur une scène à la fois produit ce que vous avez vu chacune des deux dernières nuits, qui avait des limites de temps sévères. Le but est de s'assurer que tout le monde a la possibilité de parler d'un large éventail de sujets. Mais cela signifie également que les candidats ne pouvaient qu'effleurer la surface des idées vraiment importantes.

Quelle est la solution ? Les modérateurs pourraient laisser glisser un peu les règles, comme NBC l'a fait lors du premier débat. C'est peut-être pour cette raison que les débats sur NBC ont produit des moments plus significatifs que ce que nous avons vu sur CNN les deux dernières nuits.

Dans une tribune publiée mercredi, le Margaret Sullivan du Washington Post a écrit , 'Les modérateurs de CNN, comme les maîtres d'école les plus stricts, n'autorisaient presque aucun débat réel car ils appliquaient les limites de temps. Cette règle ridicule nécessite une réforme immédiate.

L'autre idée est d'avoir moins de candidats à la fois, mais on craint probablement que personne ne se connecte si le débat s'étale sur plus de deux nuits.

Sullivan propose quelques suggestions sur la façon d'améliorer le débat sur la base de conversations qu'elle a eues avec la télévision et des consultants politiques. Mais on a toujours l'impression que le meilleur espoir est que les modérateurs aient une meilleure idée de ce qui se passe et s'adaptent plutôt que d'être des tenants pour des règles qui n'ont pas de sens.

Les gens regardent le deuxième débat à Shaw’s Tavern à Washington, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

La première nuit du débat de mardi a attiré 8,7 millions de téléspectateurs, selon les données de Nielsen Fast National. C'est le deuxième débat démocrate jamais organisé sur CNN derrière un débat de 2015. Cependant, les chiffres de mardi étaient bien inférieurs aux 15,3 millions et 18,1 millions qui ont regardé le premier tour de débats sur NBC, MSNBC et Telemundo le mois dernier.

Gardez à l'esprit que plus de téléspectateurs ont accès à NBC qu'à CNN, mais NBC a également probablement bénéficié de la nouveauté du premier débat. Plus, comme le note Michael Calderone de Politico , le nombre de téléspectateurs est peut-être en baisse, car c'est au milieu de l'été que l'écoute de la télévision diminue souvent. Je suppose qu'avec Joe Biden et Kamala Harris, la deuxième nuit a eu un peu plus de téléspectateurs que mardi.

il me reste quelques réflexions sur histoire que j'ai rapportée pour la première fois mardi qui a trouvé que les abonnements numériques au Los Angeles Times étaient bien en deçà des attentes.

C'est admirable que les dirigeants du Times soient transparents avec leurs employés. Si vous voulez que votre personnel traite un problème, il est essentiel que le personnel connaisse toute l'étendue de ces problèmes. Et soyons clairs, les chiffres brossent un tableau assez sombre : le Times espérait ajouter 150 000 abonnés numériques cette année et il n'en a rapporté que 13 000.

Plus troublant est que 52 000 se sont inscrits, ce qui signifie que près de 40 000 ont annulé leur abonnement. Si autant de personnes obtiennent votre produit et décident ensuite qu'elles n'en veulent plus, qu'est-ce que cela signifie ?

Je lis régulièrement le LA Times et le journalisme est exceptionnel. Cela m'amènerait à croire que le problème de rétention est une question d'affaires plus qu'une question éditoriale. Basé sur chiffres collectés par Nieman Lab , il est également important de noter que la plupart des médias autres que le New York Times (2,7 millions d'abonnés numériques) et le Washington Post (1,7 million) essaient de comprendre le jeu numérique. (Le LA Times est à environ 170 000.)

Y a-t-il donc un espoir que la plupart des organes de presse puissent un jour amener les lecteurs à payer pour le contenu ?

'Je suis convaincu que nous pouvons créer du contenu que les gens jugeront précieux et pour lequel ils paieront, oui', m'a dit Norman Pearlstine, rédacteur en chef du Los Angeles Times, lors d'un entretien téléphonique.

C'est pourquoi Pearlstine reste optimiste quant à l'avenir du Times.

'Oh bien sûr,' dit-il. «Et une partie de cela est que nous avons de grandes opportunités dans notre propre arrière-cour de faire un très bon travail pour couvrir la Californie. … Mais toujours ce qui nous distingue de la plupart des métros et nous fait sentir que nous avons beaucoup d'avantages, c'est que nous pensons qu'il existe de très nombreuses catégories de couverture où il y a un large public en dehors de notre lieu géographique que nous pouvons attirer.

Le rédacteur en chef du New Yorker David Remnick, à gauche, et la rédactrice en chef Jane Mayer en 2019. (Photo d'Evan Agostini/Invision/AP)

Les deux journalistes les plus méchants de la planète en ce moment (c'est un énorme compliment) pourraient être Julie K. Brown du Miami Herald et Jane Mayer du New Yorker. Brown a été le moteur de la couverture de Jeffrey Epstein par le Herald. Mayer a eu cette année deux histoires très médiatisées : une sur la relation entre Fox News et le président Trump et l'autre revenait sur le cas de ancien sénateur Al Franken .

Brown et Mayer ont fait l'objet de questions-réponses révélatrices avec Sarah Cristobal dans InStyle. Ma question préférée était la première. Cristobal leur a demandé ce qui fait un journaliste 'badass' ?

Mayer a déclaré: «Je pense que c'est quelqu'un pour qui le« non »n'est que le début de la conversation. Ils voient 'non' comme un taureau voit un drapeau rouge. Comme, 'Oh, vraiment? OK, chargez. Fondamentalement, il s'agit de faire quelque chose de plus grand que vous. Et ça donne du courage. Cela vous donne un but et de la force.

Brown a déclaré: «Je suis le genre de journaliste qui ne prend pas non pour une réponse. Vous n'avez vraiment peur de rien car, comme Jane l'a mentionné, il s'agit de quelque chose de plus grand que quelqu'un qui vous dit non ou essaie de vous intimider. Je ne me souviens même pas d'un moment de ma carrière où je me sois senti intimidé. Si quoi que ce soit, cela me donne en quelque sorte du pouvoir.

Kristine Potter pour le California Sunday Magazine. (Courtoisie)

Le California Sunday Magazine est devenu l'un de mes points de vente préférés, produisant régulièrement certaines des meilleures lectures longues du secteur. La dernière pièce marquante est L'histoire de couverture de 10 000 mots de Mark Arax sur l'incendie du paradis , le feu de forêt le plus meurtrier de l'histoire de la Californie.

Comment 85 personnes sont-elles mortes ? Comment 19 000 structures ont-elles été détruites ? Arax creuse pour demander si le feu est venu au paradis ou, en fait, le paradis est-il allé au feu?

• Les États-Unis étaient censés arrêter les séparations familiales à la frontière. Mais les deux Le Washington Post et Le New York Times ont des histoires rapportant que plus de 900 familles ont été séparées depuis que la pratique devait officiellement prendre fin.
• Et maintenant avec Gawker Media ? Ça ne sonne pas bien, d'après une histoire par Alexandra Steigrad du New York Post.
• 'Tu vas me tuer !' Cary Aspinwall et Dave Boucher du Dallas Morning News avec les derniers instants de la vie de Tony Timpa en garde à vue.

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur principal des médias de Poynter, à e-mail .

• NOUVEAU! Atelier de reportage pour les étoiles montantes (séminaire). Date limite : août. 16.
• Droits d'auteur en 2019 : Internet n'est pas votre archive de photos (séminaire en ligne). 16 août à 14 h Heure de l'Est.

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? S'inscrire ici .

Suivez-nous sur Twitter et sur Facebook .