Compensation Pour Le Signe Du Zodiaque
Composition C Célébrités

Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque

C'est peut-être la meilleure analogie de l'histoire du journalisme

Rapports Et Édition

Photo de Jeremy Brooks/Flickr

Remise des prix Pulitzer à écrivains du New Yorker a ouvert une boîte de mots.

L'écriture de magazine est juste différente de son cousin de journal. Il y a de nombreuses raisons, bien sûr, dont la plus importante est peut-être la largeur des colonnes. Des colonnes plus larges inspirent des paragraphes plus longs, ce qui peut rendre les articles de magazines plus discursifs. Il y a beaucoup de bons courts métrages dans les magazines, mais les histoires ont tendance à être plus longues, les pistes indirectes, les graphiques de noix transformés en zones de noix.

À partir de ce moment, il sera plus difficile pour les rédacteurs et critiques de journaux de rivaliser avec les meilleurs magazines du pays, mais c'est une bonne chose.

Cette année, le prix du long métrage a été décerné à Kathryn Schulz, une écrivaine dont je ne connaissais pas le travail. Son article du New Yorker nous racontait des histoires sur les tremblements de terre et les tsunamis, passés et futurs, et la science de les mesurer. C'est un travail remarquable - un mariage de journalisme scientifique et de littérature - qui a évoqué pour moi la prose de la grande Rachel Carson dans des livres tels que 'The Sea Around Us'.

J'ai lu le travail de Schulz, 'The Really Big One', avec l'intention d'examiner son avance et de la comparer aux paragraphes principaux des autres gagnants. Elle n'a pas remporté l'un de mes prix invisibles pour le meilleur rôle principal du prix Pulitzer, mais mérite mes éloges dans une catégorie plus sélective : la meilleure analogie de tous les temps.

La mesure des tremblements de terre sur une échelle de Richter n'est pas facile à comprendre pour moi, étudiant en anglais. J'ai appris que parce que la mesure est 'logarithmique', un tremblement de terre qui mesure huit n'est pas le double de la puissance d'un qui mesure quatre. Il est plusieurs fois plus puissant que cela.

Encore plus difficile à comprendre pour ce civil sont les forces tectoniques sous la surface de la terre qui provoquent ces effets. J'ai vu le film 'San Andreas' trois fois (j'aime The Rock !), mais je ne peux pas garantir son exactitude scientifique.

Puis je suis tombé sur ce passage :

Prenez vos mains et maintenez-les paumes vers le bas, le bout des doigts du milieu se touchant. Votre main droite représente la plaque tectonique nord-américaine, qui porte sur son dos, entre autres, tout notre continent, du One World Trade Center à la Space Needle, à Seattle. Votre main gauche représente une plaque océanique appelée Juan de Fuca, d'une taille de quatre-vingt-dix mille milles carrés. L'endroit où ils se rencontrent est la zone de subduction de Cascadia. Glissez maintenant votre main gauche sous votre main droite. C'est ce que fait la plaque Juan de Fuca : glisser régulièrement sous l'Amérique du Nord. Lorsque vous l'essayez, votre main droite glisse le long de votre bras gauche, comme si vous remontiez votre manche. C'est ce que l'Amérique du Nord ne fait pas. Il est collé, calé contre la surface de l'autre plaque.

Sans bouger vos mains, courbez vos jointures droites vers le haut, de sorte qu'elles pointent vers le plafond. Sous la pression de Juan de Fuca, la bordure coincée de l'Amérique du Nord se gonfle vers le haut et se comprime vers l'est, au rythme, respectivement, de trois à quatre millimètres et de trente à quarante millimètres par an. Il peut le faire pendant un bon bout de temps, car en matière de continent, c'est jeune, fait de roche encore relativement élastique. (Les roches, comme nous, deviennent plus rigides en vieillissant.) Mais cela ne peut pas le faire indéfiniment. Il y a un filet de sécurité – le craton, cette ancienne masse immuable au centre du continent – ​​et, tôt ou tard, l'Amérique du Nord rebondira comme une source. Si, à cette occasion, seule la partie sud de la zone de subduction de Cascadia cède – vos deux premiers doigts, par exemple – la magnitude du séisme qui en résultera se situera entre 8,0 et 8,6. C'est le grand. Si toute la zone cède d'un coup, un événement que les sismologues appellent une rupture à pleine marge, la magnitude se situera entre 8,7 et 9,2. C'est le très gros.

Je ne peux pas exprimer la profondeur de mon appréciation pour ce passage. Mais je vais essayer.

Commençons par la définition pratique d'un écrivain d'une analogie. Bien qu'il s'agisse d'une comparaison, comme une métaphore ou une comparaison, il s'agit d'une comparaison à visée éducative ou informative plutôt que littéraire. Il prend quelque chose qui vous est étrange (la longueur d'une zone démilitarisée ou la taille du déficit budgétaire) et le compare à quelque chose avec lequel vous êtes familier.

Malheureusement, les rédacteurs de journaux semblaient avoir été accablés par une imagination analogique limitée, de sorte que chaque longueur doit être comparée à celle d'un terrain de football, et chaque montant en dollars calculé en fonction de la distance à la lune et retour.

Mais Schulz fait un pas de géant en avant. Vous êtes invités, en un sens, à jouer l'analogie, comme je l'ai fait après l'avoir lu. En utilisant mes paumes, mes doigts et mes jointures, mon apprentissage des sciences est devenu cinétique. C'est une prose intelligente, astucieuse et engageante.

En 2007, j'ai eu l'honneur d'être intronisé au Temple de la renommée des articles de journaux. Je connais donc l'écriture d'articles de journaux, je l'honore et j'aime les auteurs et les éditeurs qui la produisent. Mais je vous le dis maintenant, mes frères et sœurs du mot d'encre, si votre objectif est un Pulitzer, il est temps d'intensifier votre jeu.

Correction : Une version précédente de cet article faisait référence à tort aux règles mathématiques régissant l'échelle de Richter. Elle est logarithmique et non algorithmique.