'Science Vs' et l'art d'utiliser l'humour pour briser les mythes

Tout a commencé avec Gwyneth Paltrow.

En janvier 2015, la star hollywoodienne a fait une déclaration douteuse sur les avantages des femmes nettoyer à la vapeur leurs parties intimes . De l'autre côté de la planète, la journaliste scientifique australienne Wendy Zukerman pensait que c'était l'une des nombreuses modes qui ne résisteraient pas à une vérification rigoureuse des faits.

Lorsque Kaitlin Sawrey, qui faisait alors partie de l'unité de podcast de l'Australian Broadcasting Corporation, a contacté Zukerman, ce dernier a lancé l'idée d'un podcast qui opposerait les modes aux faits : 'Science Vs' était né. Le podcast a rapidement rassemblé un large public et plus tôt cette année, lui et Zukerman ont déménagé à Gimlet Media à New York .

La transition de l'Australie aux États-Unis s'est déroulée en grande partie sans heurts, probablement aidée par le fait que une grande partie de l'audience de 'Science Vs' était déjà américaine . Pourtant, le podcast dispose désormais d'une équipe plus importante et de plus de ressources pour effectuer des reportages sur le terrain.

Zukerman dit qu'une différence inattendue – après tout, son podcast était diffusé sur un diffuseur public en Australie – a été une plus grande susceptibilité à jurer en Amérique. Lorsqu'un épisode sur l'agriculture biologique devait s'attarder sur l'anus d'une dinde, certains s'inquiétaient de l'utilisation du « trou du cul » par l'animateur : fallait-il le biper ? Et son utilisation signifierait-elle que l'épisode devrait être présenté comme explicite ?

'Science Vs' rappelle d'autres émissions de radio ringardes et sceptiques comme celle de la BBC ' Plus ou moins .” Mais cela s'inscrit également dans une tendance – plus vraie pour la radio et la télévision que pour les médias écrits – d'utiliser la vérification des faits à des fins comiques.

Si le doyen de ce genre était Jon Stewart, il a eu de nombreux acolytes. Après Stewart, The Daily Show a lancé 'What the Actual Fact' ; ' Adam ruine tout ' sur truTV a une prémisse similaire à 'Science Vs', et de nombreux monologues humoristiques de John Oliver sont au moins en partie des vérifications des faits.

Zukerman dit que regarder Oliver lui a beaucoup appris sur la façon de rendre les faits plus divertissants. ' La Caisse », une émission de reportage sur les consommateurs d'ABC où elle a travaillé pendant un certain temps, a également été une source d'inspiration.

Le rythme optimiste de l'animateur et le choix irrévérencieux des sujets (exemple : l'épisode du 1er septembre sur le point G ) rend le podcast très écoutable, et en effet l'émission a été téléchargée plus de 2 millions de fois depuis son lancement. Bien que ses épisodes en note de bas de page en fassent également un régal pour les sceptiques, cela change-t-il réellement l'avis de quelqu'un?

Certaines recherches ont indiqué que les fausses croyances bien ancrées (comme celles sur la parentalité, la santé ou les régimes alimentaires) ont tendance à être plus difficiles à rectifier, les personnes mal informées doublant lorsqu'elles sont corrigées.

Zukerman dit que 'ma sensibilité est de présenter la science et d'inviter l'auditeur à faire le tour', plutôt que de s'attendre à faire changer d'avis les gens. Cela signifie parfois que l'auditeur reçoit de généreuses cuillerées de sarcasme, ce qui n'est pas toujours le meilleur moyen de changer d'avis.

Mais, 'j'ai une équipe vraiment formidable', ajoute-t-elle, qui 'm'a aidée à apprendre que la meilleure façon de convertir les croyants est de les amener avec des histoires personnelles et de montrer du cœur'.

Le meilleur exemple de cela, dit Zukerman, était un épisode sur l'attachement parental. 'Notre journaliste Heather Rogers m'a fait comprendre pourquoi un livre de règles parentales serait réconfortant pour les nouveaux parents.' Ainsi, l'émission a interviewé une mère qui avait du mal à faire fonctionner l'attachement parental et s'est assurée que la démystification n'était pas une attaque contre les parents.

'Lorsque nous équilibrons correctement les faits et le cœur, c'est à ce moment-là que nous faisons de notre mieux', estime Zukerman. 'Il est injuste de cibler les personnes qui ont pris les 'faits' pour des faits parce qu'ils font confiance aux personnes en position d'autorité.'