Découvrez La Compatibilité Par Le Signe Du Zodiaque
Q&A: Comment Ed Yong de The Atlantic a traversé une année de couverture profonde des coronavirus
Affaires Et Travail
L'écrivain scientifique prolifique parle de la couverture de la pandémie qu'il savait venir, du défi de la désinformation et de l'impact de 2020 sur sa santé mentale.
L'écrivain scientifique atlantique Ed Yong
Alors qu'un public perplexe cherchait des réponses à des questions obscures sur les nombres R, les protéines de pointe et l'efficacité des vaccins en 2020, les auteurs scientifiques sont apparus comme des sources importantes de clarté et de compréhension du public.
Ed Yong de l'Atlantic se démarque - à la fois par le volume et la qualité de son travail. Yong travaille à The Atlantic en tant que rédacteur scientifique depuis 2015 et prédit une pandémie depuis presque aussi longtemps.
Début février, Yong s'est assis pour une interview Zoom (bien sûr) avec Stephen Buckley, le rédacteur en chef de Global Press et membre du conseil d'administration de Poynter, pour une conversation avec le personnel de Poynter et le Conseil consultatif national. Yong a parlé de ce que c'était que de couvrir la pandémie qu'il savait imminente, des défis du déni et de la désinformation et de l'impact de 2020 sur sa santé mentale.
Il réfléchit également aux implications pour d'autres types de journalisme.
Cette conversation suit, légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Stephen Buckley : Quand avez-vous réalisé que vous couvriez l'histoire du siècle ? Quand est-ce que ça t'a frappé ?
Ed Yong : Probablement vers mars, je pense, lorsque les entreprises fermaient, les écoles fermaient et les gens commençaient à se diriger vers la longue période d'isolement dans laquelle beaucoup d'entre nous sont encore.
C'était une sorte de début d'année bizarre pour moi, parce que j'avais écrit sur le menace de pandémies en 2018 . Deux ans auparavant, j'avais écrit un article sur la question de savoir si un L'administration Trump serait prête à faire face à la pandémie . C'est quelque chose auquel je pense depuis un moment.
Mais le début de 2020 m'a trouvé environ un tiers du chemin dans une longue période de congé de livre, et c'était le projet sur lequel je me concentrais pendant que le SRAS-CoV-2 faisait son chemin en Chine, puis dans le reste du monde. Ainsi, alors que j'essayais encore de me concentrer sur ce projet, mes collègues de The Atlantic ont fait un excellent travail en commençant à couvrir la pandémie dans les premiers mois de janvier et février.
Mais au moment où il est arrivé en mars, il est devenu clair que ce problème n'était pas prêt de disparaître, il allait nous définir en tant que génération, il allait déraciner toutes nos vies et qu'il exigeait toute l'attention de chacun à L'Atlantique. J'ai donc abandonné mon congé de livre, j'ai commencé à couvrir la pandémie et j'ai continué à le faire pour le reste de l'année.
Buckley : Ed, parlez un peu des défis rencontrés au début de la couverture de cette pandémie.
Yong : Bien sûr, à bien des égards, ce sont les mêmes défis qui ont persisté tout au long de 2020. C'est un omni-crise . C'est vraiment immense par sa portée, par ses enjeux. Cela touche tous les secteurs de la société, donc, même si je suis un journaliste scientifique qui a déjà écrit sur les pandémies, ce n'est clairement pas seulement une histoire scientifique. C'est aussi une histoire d'éducation, une histoire de politique, une histoire de culture. Il transcende les rythmes et transcende les domaines d'expertise, ce qui le rend très difficile à couvrir.
Cela implique aussi, clairement, beaucoup d'inconnues. Tant de choses étaient inconnues sur le virus, sur la maladie, sur ce qui se passait. À certains égards, je pense qu'être journaliste scientifique de formation aide à cela. Si nous faisons notre travail correctement, nous devrions être bien préparés à courir dans l'incertitude et à l'embrasser, plutôt que de nous en éloigner ou d'être intimidés par elle.
Je pense qu'une grande partie de notre entraînement a vraiment commencé en mars et avril. Plutôt que de chercher des réponses faciles et bon marché pour nos lecteurs, cela nous a poussés à essayer de délimiter en quelque sorte les limites de notre propre expertise, de nous en tant que journalistes mais aussi en tant que membre d'une société, ce que nous savions et combien nous faisions sais pas.
Et je pense qu'il y avait tellement de choses à écrire, il y a encore tellement de choses à écrire, tellement d'angles à couvrir, tellement de choses à creuser. Choisir ces batailles a été un défi dès le départ.
Buckley : En plus de cela, vous aviez ce déni qui s'est épanoui. À quel point était-ce un défi et comment avez-vous géré cela?
Yong : C'est dur. De toute évidence, je ne pense pas que beaucoup d'écrivains scientifiques ou de santé étaient étrangers à l'idée de déni. Nous connaissons les problèmes de vaccination, de changement climatique, de créationnisme, de toutes sortes de domaines différents avec lesquels je pense que nous avons tous dû lutter depuis longtemps.
De toute évidence, la pandémie prend vraiment toutes les faiblesses possibles de la société et les élargit, donc dans la mesure où le déni et les attitudes anti-expertise étaient un problème auparavant, elles ont été exacerbées et élargies par COVID-19. C'est le même problème que nous traitons depuis longtemps, mais juste amplifié au nième degré. Et je pense que ce n'est pas tant le déni qui est un problème, mais la nature constante et persistante de ce déni.
COVID-19 est une crise singulière, pas comme, disons, un ouragan ou un feu de brousse ou quelque chose de ce genre. Cela ne va pas seulement. Ça dure. Cela dure des semaines, des mois, maintenant des années. Et donc, tous les problèmes auxquels on est confronté pour le couvrir durent à peu près le même temps.
J'ai décrit le processus de couverture de COVID-19 comme étant quotidiennement sous le feu des projecteurs par absolument tout le monde, d'une personne au hasard sur Twitter au président des États-Unis. Et c'est une bataille en cours qui ne fait qu'éroder votre âme.
Beaucoup d'entre nous qui travaillaient dans le domaine de la santé et de la science ont plaisanté en disant que couvrir la pandémie consistait à essayer de trouver de nouvelles façons passionnantes de dire exactement les mêmes choses encore et encore et encore. Ainsi, les problèmes auxquels nous étions confrontés en mars se sont répétés en été, encore en automne et en hiver, encore et encore et encore. Vous devez donc trouver des moyens créatifs de faire passer les mêmes messages.
Je ne pense pas que les gens soient habitués aux crises qui durent aussi longtemps et donc, après un certain temps, les gens commencent à se poser des questions comme, alors quoi de neuf ? Quelle est la nouveauté de la pandémie ? Et, souvent, la nouvelle chose est en fait l'ancienne mais a sauté quelques mois. Essayer de couvrir ce genre de crise continue et répétitive est très difficile.
Buckley : Alors, comment avez-vous fait cela?
Yong : C'est une bonne question. L'Atlantic a une très bonne ambiance. Il a une salle de presse qui est très générative. Nous utilisons largement Slack. Tout le monde à The Atlantic – les personnes qui couvrent la science et la santé, et la pandémie, en particulier – sont constamment là, partageant des idées, publiant des liens vers les histoires d'autres personnes, posant des questions, essayant de donner collectivement un sens à cette histoire entre nous. Et cette atmosphère générative est vraiment utile pour tout journaliste individuel essayant de trouver les bonnes histoires à aborder. Cela nous rend collectivement plus forts en tant que salle de rédaction que la somme de nos parties, et pour moi personnellement.
Quand je suis revenu du congé de lecture, on m'a donné un mandat très précis, qui était : « Ne vous contentez pas de faire de petites histoires au coup par coup qui vont regarder un minuscule pixel de cette image plus grande. Prenez le plus grand swing possible que vous pouvez prendre. Je me rends compte que je mélange horriblement les métaphores ici, mais supportez-moi. 'Prenez le plus grand swing possible, faites une histoire qui va vraiment aider à ancrer nos lecteurs et leur donner un sentiment de stabilité au milieu de toute cette agitation à laquelle nous sommes tous confrontés.'
Le premier morceau que j'ai écrit s'appelait ' Comment la pandémie se terminera ', et c'était vraiment un regard de 50 000 pieds sur le présent, l'avenir et l'avenir lointain de COVID-19. Et c'était l'une d'une succession de fonctionnalités que j'ai faites. J'ai passé toute l'année dernière à écrire, je ne sais pas combien c'était maintenant, entre 15 et 20 très gros reportages de 3 000 à 8 000 mots et diverses histoires de plus petite longueur. Toutes ces tentatives visaient à essayer de deviner l'air du temps imminent, à essayer de prédire le genre de questions que nos lecteurs poseraient et que peut-être même eux-mêmes ne réalisaient pas qu'ils posaient. Alors « comment la pandémie se terminerait-elle » était l'un d'entre eux. Pourquoi tout est si confus ? Pourquoi commettons-nous les mêmes erreurs encore et encore et encore ?
J'ai utilisé cette métaphore jusqu'à la mort mais je vais la répéter parce que ça marche pour moi : comparez la pandémie à un torrent déchaîné, une masse d'eau qui se déplace à grande vitesse et menace de nous emporter tous et de nous noyer dans cette mer d'informations et aussi de désinformation. Je considère le bon journalisme comme une plate-forme au milieu de cela, quelque chose sur laquelle les gens peuvent se tenir pour observer ce flux torrentiel d'histoire qui passe devant eux sans s'y submerger eux-mêmes. Et c'est le genre d'état d'esprit que j'ai essayé de garder à l'esprit tout au long de 2020 et le genre de but que j'essayais d'inculquer au travail que je faisais.
Buckley : Vous avez donc dit que vous réfléchissiez à des questions auxquelles le public n'avait même pas encore pensé. De toute évidence, The Atlantic attire un public assez sophistiqué. Pensiez-vous à quelqu'un en particulier pendant que vous écriviez ces histoires ?
Yong : Pas vraiment. C'est drôle, dans l'écriture scientifique en particulier, il y a souvent cette vieille idée d'essayer d'expliquer les choses à sa grand-mère, qui est à la fois âgiste et sexiste. Donc, pour nous, nous essayions juste de penser à ce à quoi nous pensions tous.
Pour une histoire aussi importante et aussi dévorante, nous sommes tous des lecteurs ainsi que des producteurs de nouvelles, donc mes collègues avaient des questions qu'ils posaient à des postes sans expertise. Et, en faisant cela l'un pour l'autre d'une manière largement dépourvue d'ego et d'arrogance, je pense que nous pourrions agir comme les lecteurs hypothétiques et platoniques de l'autre. Je pense que cela nous a vraiment aidés à essayer de déterminer ce qui se préparait et le type de choses que vous pourriez couvrir.
Je me souviens d'avoir participé à des énièmes appels Zoom avec d'autres collègues lorsque les gens me posaient des questions qui me frustraient, qui m'ont fait réfléchir : j'en ai parlé dans mon dernier article. Mais c'est un indice, qui vous indique le genre de choses qui persistent et qui semblent être restées sans réponse, même dans l'esprit des personnes qui y prêtent une très grande attention, et qui doivent donc être abordées à nouveau.
Buckley : Ed, pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont cette expérience vous a changé en tant que journaliste ?
Yong : Eh bien, je suis plus fatigué que je ne l'étais au début de 2020.
J'y ai en quelque sorte fait allusion plus tôt, quand j'ai dit qu'il s'agissait d'une crise omniprésente qui transcende les battements, et pour bien couvrir la pandémie, j'ai essayé de tendre la main à un éventail de sources beaucoup, beaucoup plus large que les types de personnes avec qui je parle normalement pour une histoire scientifique. Pas seulement des virologues, des immunologistes et des épidémiologistes, mais aussi des sociologues, des historiens, des linguistes et des anthropologues. Ainsi, les gens pouvaient provenir de nombreux horizons différents et de nombreux domaines d'expertise différents à offrir. Et c'était absolument crucial pour écrire le genre d'articles qui, à mon avis, ont fait une différence, qui ont montré toute l'étendue de la pandémie comme une chose qui a un impact sur toute la société, et ce n'est pas seulement une histoire de science ou de santé.
Donc, cela me fait penser à quel est mon rythme? Suis-je journaliste scientifique ? Ou suis-je quelque chose de différent à la fin de 2020, par rapport au début de celui-ci ? Je ne connais toujours pas vraiment les réponses à cela.
Cela m'a aussi fait réfléchir différemment sur le genre de travail ambitieux qui peut trouver un écho auprès de nos lecteurs. Pendant une grande partie de ma carrière, j'ai fait de gros longs métrages, j'ai abordé de grandes histoires, mais je me suis fait les dents et j'ai passé beaucoup de temps à faire l'unité de base du reportage scientifique, qui consiste simplement à écrire sur un nouvel article ou une nouvelle étude qui est sorti. Un nouveau papier sort, nous écrivons à ce sujet, boum, ça monte sur notre site Web, nous avons plus de contenu, tout le monde est content.
Et c'est ce que j'ai pensé que je pourrais faire en mars quand je suis revenu travailler à temps plein, et en fait, prendre du recul et penser, peut-être que nous pourrions faire une série de 5 000 mots, peut-être que ce serait une bonne idée . Et pour que cela fonctionne réellement, pour générer des millions de vues sur nos sites, des dizaines de milliers d'abonnements, juste une énorme réponse de collègues journalistes, de nos lecteurs, de toutes sortes de personnes. Rien qu'en mars et avril, j'ai reçu plusieurs milliers d'e-mails de lecteurs dans ma boîte de réception.
Donc, pour que cette approche fonctionne, je pense, cela nous dit quelque chose. Je pense que cela nous dit quelque chose sur le type de journalisme qui compte dans les moments de crise. Et je pense que cela me parle aussi des types d'environnements qui permettent à ce journalisme de se produire. Je n'aurais pas été capable de faire ce genre de travail si mes éditeurs ne m'avaient pas spécifiquement dit de le faire, et puis en me donnant le temps et l'espace pour le faire, les gens ne me soufflaient pas tous les jours en disant, 'Pouvez-vous simplement écrire cette histoire de 600 mots sur une nouvelle chose qui s'est produite?'
Quand j'ai dit que j'allais prendre deux semaines pour écrire un article de 5 000 mots, ils m'ont laissé passer deux semaines pour écrire un article de 5 000 mots, et vous ne pouvez pas le faire sans ce genre d'environnement.
Buckley : C'est formidable, beaucoup de grandes idées, beaucoup de grandes leçons. Y avait-il des moments où vous craigniez d'aller trop vite ? Y a-t-il eu un moment où vous avez fait confiance à la science, mais avez découvert plus tard que la science n'était pas aussi solide ? Je pense à certaines des discussions sur les masques ou à quel point le virus était mortel. Comment pouvez-vous transmettre avec précision aux lecteurs ce que nous ne savons pas ?
Yong : C'est une très bonne question, et c'est l'une des choses qui ont rendu si difficile l'écriture sur la pandémie. Évidemment, il y a beaucoup d'inconnues, et bien qu'il y ait beaucoup de consensus au sein de la communauté scientifique sur de nombreuses questions comme, par exemple, COVID est réel, il y a aussi beaucoup de débats autour de beaucoup, beaucoup de choses.
Et je ne suis pas étranger à cela en tant qu'écrivain scientifique. Je sais grâce à 16 ans de travail que les scientifiques ne sont pas d'accord, que les travaux publiés sont souvent erronés, que la science n'est pas une procession de faits, mais un trébuchement graduel et erratique vers un peu moins d'incertitude. Et c'est le genre d'état d'esprit que j'ai introduit dans les reportages sur COVID, donc ce n'est pas une question de faire confiance à la science ou de faire confiance aux scientifiques, c'est une affaire de faire confiance à mes reportages.
Pour tout sujet sur lequel j'écris, j'essaie de parler à un éventail de personnes différentes, d'obtenir un éventail de points de vue différents d'experts qui pourraient bien être en désaccord les uns avec les autres, puis de le présenter aux lecteurs. Je vois cela comme une force plutôt qu'une faiblesse, et plus quelque chose est compliqué, plus clivant, plus controversé, plus les gens vont alors tendre la main pour commenter. J'essaie très fort d'intégrer toutes ces différentes lignes d'expertise pour arriver à mes propres conclusions, mais aussi pour présenter cet éventail d'opinions aux gens.
J'ai écrit un article tout début avril sur les problèmes de transmission aérienne , sur l'utilisation ou non de masques. C'était en quelque sorte à l'aube du débat sur les masques, quand c'était vraiment assez intense, mais quand je pense qu'une tonne de consensus avait été atteint. Et je regarde en arrière sur la pièce et je me sens plutôt heureux à ce sujet. Il ne dit pas «portez un masque», mais je pense que cela guide les lecteurs à travers le débat de manière très prudente, montre ce que pensent les experts des différents côtés de ce débat et pourquoi ils pensent ce qu'ils pensent. Je pense que cela conduit les gens vers la conclusion de « utiliser des masques ».
Mais je leur fais confiance pour faire ce voyage intellectuel avec moi, et c'est ce que j'ai essayé de faire tout au long de la pandémie pour les lecteurs. C'est presque comme leur montrer votre travail, plutôt que de simplement leur donner la réponse et en rester là. Je pense que c'est juste une expérience beaucoup plus enrichissante mais aussi qui résiste mieux à l'épreuve du temps.
Buckley : Parlons de votre point de vue sur les personnes qui veulent un nouveau récit, mais l'histoire de la pandémie étant souvent la même histoire. Comment avez-vous lutté avec le remorqueur pour raconter 'une nouvelle histoire sur COVID?'
Yong : C'est une très bonne question. C'est quelque chose qui a beaucoup pesé sur nous tous à The Atlantic tout au long de l'année. Comment raconter de nouvelles histoires sur quelque chose qui se répète si souvent ?
Probablement, la chose la plus importante à dire ici est que la philosophie pour nous tous, moi et mes collègues, était de faire un travail qui comptait pour nos lecteurs et qui les aidait, qui agissait comme un service public, et pas seulement de trouver des choses qui sont nouveaux pour le plaisir. En tant qu'industrie, le fait que nous gravitons autant vers ce qui est nouveau et ce qui est nouveau réduit souvent la pertinence et l'utilité de notre travail. Cela conduit parfois notre travail à être un mauvais reflet de ce qui se passe réellement.
Après la réouverture des États-Unis, je crois que c'était en mai, les gens se sont tournés vers des histoires de personnes faisant des choses différentes – comme retourner dans le monde et protester contre les ordres de rester à la maison. Ces choses n'étaient pas seulement plus évidentes visuellement, mais plus récentes, et cela passait sous silence le fait qu'en fait beaucoup de gens faisaient toujours la même chose. Ils restaient à la maison, ils étaient responsables, ils étaient en sécurité. Ce genre d'histoires se perdait dans ce désir de trouver quelque chose de nouveau. Nous essayions donc d'être très prudents et de ne pas chercher de nouvelles choses pour le plaisir, simplement parce qu'elles sont nouvelles, mais d'essayer de trouver des angles qui comptent pour nos lecteurs.
Je pense qu'il y en a quelques-uns sur lesquels j'ai essayé de me concentrer. Donc, on se contentait en fait de se vanter du fait que beaucoup de choses n'étaient pas nouvelles, que nous semblions être coincés dans la même ornière. J'ai écrit un long morceau intitulé 'L'Amérique est prise au piège d'une spirale pandémique' qui a essayé de décomposer et d'analyser exactement pourquoi nous faisions à nouveau les mêmes erreurs. C'était en quelque sorte une taxonomie en neuf parties de nos échecs constants et persistants face au COVID-19. Vous savez, vous pouvez transformer un problème en solution.
L'autre façon de lutter avec cette question est d'examiner les domaines où la nature continue et la nature répétitive de la pandémie font partie du problème. Le fait que de nombreux long-courriers souffraient encore de symptômes six, sept, huit mois après le début de la crise. Le fait que les travailleurs de la santé ne pouvaient pas faire de pause, qu'ils étaient toujours épuisés et de plus en plus à chaque nouvelle poussée. Toutes ces histoires ont la nature répétitive de COVID-19 à la base, et elles les traitent comme une impulsion pour plus de reportages plutôt que comme un problème que nous devons résoudre.
Buckley : Que faites-vous pour prendre soin de vous alors que vous portez le poids de cette crise internationale ? Avez-vous eu le COVID ? Comment avez-vous évité de tomber malade ?
Yong : Je n'ai pas eu de COVID, je touche du bois, et je me sens très chanceux pour ça. Ma femme et moi sommes pratiquement isolés depuis mars. Nous sommes allés faire l'épicerie, j'ai fait un voyage au DMV, nous avons vu peut-être cinq paires d'amis, une fois par mois environ, à l'extérieur. Les seules personnes avec qui nous avons passé du temps à l'intérieur étaient un autre couple avec qui nous formons un groupe très serré, en décembre. C'est essentiellement ma vie. Je ne suis pas allé au restaurant depuis mars. Je ne suis pas allé dans un bar. Je prends ça très, très au sérieux.
En termes de soins personnels, je ne peux pas dire que j'ai fait le meilleur travail à ce sujet. C'était très, très difficile, pour toutes les raisons que j'ai mentionnées : la portée de l'histoire ; les enjeux; le fait que ce reportage était une question de vie ou de mort ; le fait qu'il y avait tellement d'incertitude; l'éclairage au gaz; la nature persistante et continue. Les questions que vous vous posez alors en conséquence : est-ce que le travail que je fais fait une différence ou est-ce que je crie simplement dans le vide ? Et puis, en plus de cela, les mêmes problèmes réels auxquels tout le monde est confronté : la nature lugubre d'être isolé pendant si longtemps, de manquer des gens, de manquer à vos amis.
C'était dur, et la vitesse à laquelle j'essayais de travailler était très difficile. J'ai pris une semaine de congé en juillet, ce qui était super, puis j'ai essayé de prendre une autre semaine de congé fin septembre et, à mi-chemin, Trump a eu le COVID. Alors merci pour ça, Donald.
Pour répondre à la question, je suis passé très, très près du burn-out à la fin de l'année. Je ne dirais pas que j'ai fait une dépression, mais je ne dirais pas non plus que j'en étais loin. Ce que j'ai fait maintenant, c'est de m'éloigner complètement de la pandémie pendant quelques mois. J'ai donc dit que j'avais commencé cela au milieu d'un congé de livre – je termine maintenant ce livre. Je suis retourné en congé de lecture le 1er janvier, et je vais continuer comme ça pendant encore quelques mois, et ça a été super.
Je pense qu'il est important de reconnaître que ce type de reportage a de graves conséquences sur la santé mentale, d'en être conscient et de ne pas le considérer comme une faiblesse. J'ai fait de mon mieux l'année dernière. J'ai travaillé plus dur que je n'ai jamais travaillé auparavant. C'était intenable, c'est devenu intenable, et j'avais besoin de m'arrêter et de m'éloigner.
Je pense que cela en dit long sur ce qu'est un reportage sur la pandémie pendant neuf mois solides, qu'écrire un livre donne maintenant l'impression d'être dans un spa. Cela ressemble à une activité profondément relaxante et réparatrice. J'ai écrit 25 000 mots depuis le 1er janvier, et aucun d'entre eux ne concernait la pandémie, le désastre ou la catastrophe, et je me sens beaucoup, beaucoup plus heureux au travail.
Buckley : En mars dernier, vous a écrit sur l'effort de créer un vaccin : « Les premiers pas ont été incroyablement rapides. Lundi dernier, un éventuel vaccin créé par Moderna et les National Institutes of Health a fait l'objet de premiers tests cliniques. Cela marque un écart de 63 jours entre les scientifiques séquençant les gènes du virus pour la première fois et les médecins injectant un vaccin candidat dans le bras d'une personne. Comment évaluez-vous le développement de ce vaccin parmi les réalisations scientifiques que vous avez vues ?
Yong : Je ne peux pas vous donner un tableau de classement mais je pense que c'est sans aucun doute impressionnant. C'est, en quelque sorte, le vaccin le plus rapide jamais développé. C'est un défi qui prenait des décennies, certainement de très nombreuses années, et même en mars, des experts très, très chevronnés en vaccinologie prédisaient qu'il faudrait peut-être 18 mois, 24 mois pour obtenir un vaccin. Nous l'avons fait en moins de 12 ans, ce qui est vraiment miraculeux.
Je pense qu'il y a plusieurs raisons à cela. De nombreux investissements ont été réalisés dans exactement ce type de technologie, donc ce n'est pas comme si les gens devaient inventer des vaccins à ARNm à partir de zéro en janvier 2020. Cette technologie était prête à fonctionner. Il n'était pas encore entré sur le marché, mais il était en route. Cette technologie a été développée spécifiquement pour développer des vaccins à une vitesse vertigineuse lorsque de nouveaux agents pathogènes devraient apparaître. Et ça l'a fait, donc c'est super.
Comment se compare-t-il à autre chose? Je ne sais pas comment vous compareriez cela à l'éradication de la variole ou à quoi que ce soit d'autre. Je ne pense pas qu'on puisse évaluer la valeur scientifique de cette façon.
Je pense que nous aurions tort de nous concentrer uniquement sur le vaccin et de voir la création d'un vaccin en si peu de temps que cette énorme victoire. C'était une victoire, mais n'oublions pas qu'il y a eu de nombreux mois au cours desquels beaucoup de gens sont morts, et que des choses qui auraient pu les sauver n'ont pas été faites, comme la création d'une stratégie pandémique nationale réalisable, comme l'utilisation de mandats de masque , déployer massivement des équipements de protection individuelle, proposer des choses comme des congés de maladie payés et toutes ces interventions sociales pour les personnes.
L'Amérique, en particulier, et dans une certaine mesure le monde en général, ont ce biais très biomédical lorsqu'il s'agit de problèmes médicaux. Nous cherchons la panacée. Nous cherchons le médicament ou le vaccin qui va arriver et nous sauver. Et bien sûr, nous avons maintenant un vaccin et il nous sauve, ce qui est formidable, mais je pense que si vous ne regardez les problèmes médicaux que sous cet angle, vous passez à côté de tout ce qui permet aux épidémies de se produire : mauvaise hygiène, pauvreté, racisme et la discrimination. Toutes ces choses rendent des choses comme COVID-19 bien pires qu'elles ne l'auraient été autrement. Si nous ne regardons que les vaccins, nous manquons cette vue d'ensemble. Je pense que nous serons tout aussi vulnérables à un autre agent pathogène, lorsque le prochain arrivera inévitablement.
Buckley : Que pensez-vous de l'influence des politiques de tous bords sur ce que nous pourrions vouloir considérer comme des experts scientifiques indépendants, comme les Centers for Disease Control and Prevention, l'Organisation mondiale de la santé, etc. ? Leurs experts sont-ils toujours crédibles ? Avons-nous déifié Fauci à un degré inconfortable ?
Yong : Excellente question. Je pense que je suis personnellement d'accord que la déification d'un expert en particulier me met très mal à l'aise. Cela me met mal à l'aise à la fois en tant que journaliste et en tant que personne ayant une formation scientifique, pour plusieurs raisons.
Je pense que nous, en tant que communauté journalistique, en tant que communauté scientifique et la société dans son ensemble, sommes en fait très mauvais pour choisir des héros. Nous ne sommes pas très bons pour évaluer le mérite personnel, l'expertise ou beaucoup d'autres qualités que nous voulons vraiment bien évaluer.
En science, en particulier, je pense que nous avons rencontré beaucoup de problèmes lorsque nous élevons une personne en particulier à ce statut extrêmement élevé. La science est bien plus que cela. Il ne s'agit pas seulement du culte de la personnalité et de l'individu. Nous devrions essayer de résister à cela. Nous devrions également résister à cela en tant que journalistes, car je pense que cela nous rend trop redevables à une source particulière.
Donc, j'ai beaucoup de temps pour Anthony Fauci. Je le respecte énormément. Il semble à tous points de vue être une bonne personne, ce qui, à mon avis, compte. Mais il n'est que l'un des nombreux de l'industrie, et je n'aime donc pas faire des histoires à source unique. Je n'aime même pas vraiment faire des histoires à 10 sources. La plupart des gros morceaux que j'ai faits, j'ai parlé à des dizaines de personnes différentes, y compris Tony Fauci, mais j'essaie de trianguler à travers un grand nombre de sources d'expertise différentes, non seulement de différentes disciplines, mais de différentes étapes de carrière et ainsi de suite.
Donc, oui, je pense que c'est un point très important pour résister à l'envie de faire trop de cas d'une seule personne. Et, évidemment, pour une grande partie de l'administration Trump, nous n'avions pas exactement le choix entre de riches choix. Mais je veux que nous revenions à la situation où quelqu'un comme Tony n'est qu'un expert parmi d'autres, et une personne dont nous devrions traiter les opinions avec le scepticisme approprié pour ces deux domaines de la science et du journalisme.
Buckley : Dès le début de la pandémie, beaucoup pensaient que, alors que la réalité s'enfonçait, alors que les États rouges commençaient à en subir le coût, les faits et la science prévaudraient. Mais tant de gens rejettent encore la science. Ils disent que c'est un battage médiatique ou un canular. Comment donnez-vous un sens à cela?
Yong : Cela ne me semble pas vraiment un énorme mystère pour moi. C'est très cohérent avec tout ce que nous savons sur la science de la communication scientifique, qui est un domaine immense et très intéressant en soi. Cela correspond à tout ce que nous savons sur le déni climatique, sur les attitudes anti-vaccination, qui est principalement ceci : que vous ne pouvez pas remplacer les sentiments par des faits.
C'est une chose horrible à entendre pour les journalistes, car nous sommes là pour offrir des faits aux gens. Mais les gens ne sont pas des vases vides dans lesquels vous versez des informations. Les gens traitent l'information à travers le prisme de leur propre identité personnelle, à travers leurs identités politiques, à travers ce que disent leurs communautés, à travers leur sentiment d'appartenance avec leurs amis et leurs familles. Tout ce que nous écrivons et toute information que nous donnons passera toujours par le filtre de ces identités et de ce genre de valeurs culturelles.
Et quand votre identité politique, quand votre propre communauté, quand vos amis et votre famille et vos réseaux sociaux vous disent : 'C'est un canular, c'est exagéré, ne faites pas confiance aux experts', tout ça, bien sûr vous' re va être influencé par cela. Bien sûr, chaque nouveau problème – qu'il s'agisse de porter un masque ou non, de rester à la maison ou non – va être impliqué dans ces mêmes guerres culturelles.
Si tout cela ne s'était pas produit dans cette administration, alors vous auriez certainement eu une certaine résistance. Mais je ne pense pas que cela aurait été aussi fort que ce que nous avons vu. Je pense que le fait que nous ayons eu Trump à la télévision ou sur Twitter tous les jours, attisant les feux de la division et enhardissant les identités qui ont ensuite contribué à ce type de perception polarisée, je pense que cela a rendu tout tellement pire que nécessaire. être.
Je pense que, comme beaucoup de gens ont eu une expérience personnelle avec COVID, cela a changé. Pas pour Trump, évidemment, et je pense que cela n'a pas aidé les choses. Cela n'a pas non plus aidé que COVID soit si varié – certaines personnes l'attrapent et vont bien, et certaines personnes l'attrapent et meurent, et beaucoup de gens connaissent des gens des deux côtés du spectre. Si vous avez, disons, une communauté rurale d'État rouge qui a longtemps considéré les vaccins comme un canular, et que COVID balaie cette communauté, beaucoup de gens vont mourir, et beaucoup de gens vont soudainement changer leur les esprits. Mais beaucoup de gens connaîtront également des personnes qui ont contracté la maladie et qui allaient bien, et cela ne fera que concrétiser leur point de vue.
Encore plus loin, il y a beaucoup de problèmes différents ici. Il y a la manière très humaine dont nous traitons tous les informations. Il y a le problème qui vient de l'administration Trump en particulier, et de la société américaine en particulier. Et puis il y a le caractère très, très varié et hétérogène de cette maladie. Tout cela contribue à la nature très persistante et stagnante de certaines de ces croyances et informations erronées.
Buckley : Comment gérez-vous la baisse de confiance dans les expertises et les institutions ? Pensez-vous à éduquer le public sur ces défis complexes et sur le fait qu'il ne peut pas chercher de solutions techniques aux problèmes publics adaptatifs ?
Yong : Une grande partie de mon travail essayait d'en arriver là. La pandémie est un si gros problème – un problème qui touche tant de domaines différents de la société – qu'il est très difficile de s'y retrouver. Vous voulez glisser dans le nihilisme et suggérer aux gens que c'est un problème qui est trop grand pour être compris, c'est un problème qui est si grand qu'il est très difficile à comprendre. Mais c'est notre travail d'aider les gens à faire exactement cela.
Une partie du problème avec le déclin de la confiance dans l'expertise et les institutions est d'essayer de simplifier à l'excès des choses qui ne sont pas simples par nature et incroyablement complexes. Vous devez offrir aux gens des choses rapides et saccadées ou des réponses concrètes aux questions qui font encore l'objet de discussions. Et cela revient à ce que je disais plus tôt à propos d'essayer de faire comprendre aux gens la nature de l'incertitude, de délimiter en quelque sorte les limites de ce que nous savons et de ce que nous ne savons pas. Je pense que cette approche est bien meilleure pour engendrer la confiance que de simplement dire 'Voici la réponse', surtout quand nous ne pouvons pas le dire avec confiance.
Et j'ai eu beaucoup de retours de lecteurs qui m'ont suggéré que cette approche fonctionnait. Je me souviens des commentaires des gens qui disaient : « Écoutez, je ne comprenais pas grand-chose à la pandémie : pourquoi on nous demandait de rester à la maison, pourquoi on nous demandait de porter un masque, pourquoi on nous demandait de faire l'une ou l'autre des ces choses. Pourquoi c'était un problème si complexe, pourquoi une nation comme l'Amérique ne semblait pas pouvoir s'y attaquer alors que beaucoup d'autres pays le pouvaient. Et beaucoup de ces gens disaient: «La façon dont vous avez abordé ces problèmes dans les morceaux, la façon dont vous avez traité les questions d'incertitude, m'a fait me sentir plus confiant que l'analyse.»
C'est une chose à laquelle je pense beaucoup - ne pas essayer de faire preuve de confiance, mais essayer de l'engendrer en étant assez modeste sur ce que nous savons et travaillons.
Buckley : Pouvez-vous parler un peu plus des leçons que d'autres types de journalistes peuvent tirer de votre couverture de la pandémie ?
Yong : C'est une question un peu difficile à répondre pour moi parce que je n'ai évidemment pas travaillé sur d'autres beats sauf celui avec lequel j'ai de l'expérience. Il est un peu difficile de se mettre à la place de quelqu'un qui n'a couvert que la politique ou la culture auparavant et qui vous demande comment vous gérez la pandémie.
Je reviens à cette idée d'essayer de lutter contre l'incertitude et d'essayer de comprendre à quel point vous ne savez pas. C'est quelque chose que j'essaie activement de faire lorsque je fais des reportages. J'essaie constamment de paraphraser ce que je viens d'entendre à des sources qui viennent de m'expliquer quelque chose de très compliqué pour essayer de voir si j'ai bien compris les choses. J'ai demandé à plusieurs reprises aux gens: 'Qu'est-ce que les autres journalistes se trompent à propos de cette chose spécifique?' pour essayer de comprendre les erreurs que commet notre métier. Je l'ai fait avec des virologues. Je l'ai fait avec des long-courriers. J'ai essayé de demander aux sources : « Qu'est-ce qu'on ne sait pas ? Que faudrait-il pour vous faire changer d'avis ? Dans quelle mesure êtes-vous confiant sur une échelle de 1 à 10 par rapport à ce que vous venez de me dire ? »
Toutes ces questions m'ont vraiment aidée. Je ne fais pas que colorier mon image de la pandémie, mais je suis aussi, grâce à des reportages, à déterminer quels sont les bords de cette image, donc je sais combien il me reste à colorier. C'est crucial. Cela m'a aidé non seulement à faire le meilleur travail, mais aussi à être plus confiant dans les types d'histoires que j'ai faites, si j'ai fait suffisamment de reportages, si je pose les bonnes questions.
Buckley : C'est une humilité essentielle, Ed, que beaucoup de journalistes n'ont pas forcément. Vous avez qualifié la science non pas de fait, mais plutôt de trébuchement vers la vérité. Ne pourrait-on pas en dire autant du journalisme ? Quels parallèles pouvons-nous établir entre la confiance et la science pour faire confiance au journalisme responsable ?
Yong : Oui, absolument, et je pense que les parallèles sont extrêmement profonds et très utiles. Je sais que j'ai autant appris sur le fait d'être un bon scientifique en tant que journaliste qu'au cours des deux années avortées que j'ai passées en tant que doctorant en herbe. élève. Je pense que ces deux domaines ont beaucoup à s'apprendre, comme la nature des moyens par lesquels nous nous interrogeons sur le monde, la volonté d'en savoir plus, de percer l'inconnu et de mieux comprendre le monde qui nous entoure. nous. Ce sont les choses qui motivent beaucoup d'entre nous, que ce soit des gens qui travaillent dans la science ou des gens qui travaillent dans le journalisme.
Buckley : Comment Poynter et d'autres leaders du journalisme pourraient-ils aider au mieux les salles de rédaction à travers l'intensité de ce travail ? Qu'auriez-vous pu utiliser en cours de route ?
Yong : Une bonne question. En fait, je ne connais pas la réponse à cela, parce que j'ai lutté jusqu'à ce que j'arrête.
Qu'aurais-je pu utiliser en cours de route ? Le soutien de ma salle de rédaction a certainement rendu tout cela possible, l'a rendu bien meilleur qu'il n'aurait pu l'être autrement. J'ai eu le privilège de travailler avec des éditeurs fantastiques, j'ai eu le soutien des plus hauts niveaux de ma rédaction, et honnêtement, sans cela, j'aurais rompu bien avant décembre 2020.
Je ne saurais trop insister sur l'importance d'embaucher de bonnes personnes, puis de les laisser faire le travail pour lequel vous les avez embauchés. C'est ce que The Atlantic a fait pour moi. Ils m'ont embauché en 2015 en tant que journaliste scientifique et m'ont encouragé à poursuivre les histoires qui avaient du sens pour moi. Quand j'ai voulu écrire un grand article sur la façon dont nous nous en sortirions en cas de pandémie à un moment où il n'y avait pas de pandémie, mon rédacteur en chef a dit, 'génial!' et m'a donné toutes les ressources possibles pour le faire. Et lorsqu'une véritable pandémie s'est produite, ils m'ont permis de faire le genre d'histoires que je voulais faire.
J'avais quelques missions mais, dans l'ensemble, c'était juste moi et mon éditeur direct qui essayaient de réfléchir aux bonnes idées. Et c'est en quelque sorte comme ça que beaucoup de L'Atlantique fonctionne, et je pense que c'est pourquoi nous avons frappé au-dessus de notre poids.
Permettez-moi de revenir à la question de savoir comment les salles de rédaction peuvent contribuer à la santé mentale de leur personnel, car je pense que cela touche en quelque sorte à l'une des questions qui ont été posées plus tôt. Une grande partie de notre travail de journaliste est très, très concentré sur le présent, et beaucoup de journalistes finissent par être très fragmentaires. Nous regardons une grande histoire et nous sélectionnons de petits angles, et nous les transformons en contenu, que nous publions. Mais il est très important de regarder la situation dans son ensemble, de ne pas sélectionner les petits morceaux, mais d'essayer de synthétiser tout cela pour nos lecteurs. C'est le travail que j'ai essayé de faire.
À certains égards, je pense que le journalisme de magazine gravite plus facilement vers cela parce que les grands articles de magazine ont une portée plus large, donc ils regardent naturellement beaucoup de domaines différents dans le présent, mais ils regardent aussi en arrière dans le temps et vers l'avenir. Ils sont donc plus larges à la fois dans le présent mais aussi dans le temps. Je pense que c'est le genre de grand journalisme expansif qui a fait une différence pour moi dans COVID et moi qui avons essayé de produire pendant la pandémie. C'est quelque chose pour lequel nous ne nous entraînons pas souvent, nous ne nous donnons pas l'espace pour le faire, et nous pensons peut-être que cela n'a pas sa place à une époque de contenu court, pointu, percutant et cliquable. Je pense que la pandémie vient de détruire cette dernière idée pour moi. Je pense que cela montre simplement qu'il existe un énorme marché pour le journalisme profond, large, long, analytique et synthétique.
Et puis la question de la santé mentale. Je ne connais pas la réponse à cela si ce n'est de dire qu'il était important pour moi de pouvoir dire : « Je ne peux plus faire ça », et il était encore plus important pour mes patrons de dire : « Alors vous devriez arrêter pour un moment.' Et c'est une rareté, non? Souvent, quand les gens disent : « Je ne peux plus faire ça », on entend en retour : « Eh bien, pas de chance, le journalisme est censé être difficile, alors continuez ».
Ce n'est pas censé être si difficile. Le travail compte, mais ce n'est pas assez important pour vous casser en le faisant. Et je serai reconnaissant à The Atlantic pendant longtemps, non seulement de m'avoir donné l'espace pour faire ce genre de travail, mais aussi de m'avoir donné l'espace pour m'en éloigner quand j'en avais besoin.
Buckley : Très bonne réponse. Deux autres questions rapides avant de terminer. Comment le journalisme rend-il compte de l'effet cumulatif de notre travail ? J'ai écouté les critiques selon lesquelles en se concentrant sur les lacunes des vaccins, nous sapons le message plus large selon lequel les vaccins fonctionnent.
Yong : Ouais, super question encore. Je pense que cela renvoie à ce dont je viens de parler, à propos de voir plus grand, de ne pas simplement adopter cette approche assez fragmentaire du journalisme, en choisissant de petits angles, mais toujours d'essayer d'intégrer ce que vous écrivez dans le contexte plus large. C'est quelque chose que j'ai toujours essayé de faire avec le journalisme scientifique, que ce soit en rapport avec les questions déterminantes de notre génération, ou quelque chose de totalement amusant et jetable. Il s'agit toujours d'essayer d'intégrer ce qui est nouveau dans le contexte de ce qui a été, d'essayer d'ancrer une petite histoire particulière dans une image beaucoup, beaucoup plus grande et de ne pas perdre cela de vue.
Bien sûr, vous pouvez parler des lacunes d'un vaccin, une chose importante sur laquelle écrire, mais vous ne pouvez pas le faire au détriment de toutes les autres choses que nous devons savoir sur les vaccins. La question est, quel est le point de l'histoire? L'histoire existe-t-elle parce que vous aviez besoin d'écrire une histoire ? Ou l'histoire existe-t-elle parce qu'elle va aider les gens à comprendre quelque chose sur le monde qui les entoure ? Et nous avons besoin de beaucoup plus de ces derniers et beaucoup moins des premiers, je pense.
Buckley : Comment le fait d'être une personne de couleur a-t-il affecté la façon dont vous avez couvert la pandémie ?
Yong : Je me sens chanceux dans la mesure où je n'ai pas été personnellement sujet à beaucoup de racisme anti-asiatique, qui était évidemment assez important au début de la pandémie, et un peu moins à mesure qu'il progressait. J'ai fait de mon mieux en tant que journaliste tout au long de 2020 pour essayer de dépenser ce capital social gagné sur d'autres personnes, sur d'autres journalistes, en particulier les femmes et en particulier les personnes de couleur, parce que les domaines dans lesquels je travaille, le journalisme et la science, sont des domaines dans lesquels les femmes, les personnes de couleur, les personnes appartenant à de nombreux groupes marginalisés ont des désavantages importants.
Pour moi, étant une personne de couleur couvrant COVID, je me sentais très chanceuse d'être dans une salle de rédaction où je ne ressentais pas ces inconvénients, où je n'avais pas l'impression d'être traitée comme moins que moi et où j'étais toujours encouragé à être autant que possible. Mais je reconnais aussi qu'il y a beaucoup de salles de rédaction où ce n'est pas le cas, où les personnes de couleur ont vécu des moments vraiment terribles. Il nous incombe à tous d'essayer de lutter contre cela.
Comme je l'ai dit, je suis très conscient du capital social supplémentaire que j'ai gagné grâce à mes reportages l'année dernière, et cela n'a aucun sens pour moi si je ne peux pas l'utiliser pour élever une tonne d'autres personnes qui ne le sont pas dans des emplois confortables où ils sont soutenus dans le type de travail qu'ils font.
Pour être très sérieux pendant un certain temps, je pense que l'une des leçons que COVID nous enseigne est que nous sommes tous dans le même bateau et que nous ne pouvons résoudre certains des plus gros problèmes de notre époque qu'en travaillant ensemble et en travaillant en tant que communautés. , en s'entraidant. Et, certainement, le racisme, le sexisme, toutes les formes de discrimination, sont parmi les plus grands problèmes de notre temps, et ils exigent la même solution.
J'espère donc que nous tous, en tant que journalistes, travaillons là-dessus autant que nous travaillons à produire les meilleurs articles possibles.