Pourquoi, au lieu de se précipiter pour voter une loi incapable de faire face à la désinformation, le Brésil ne monte-t-il pas un projet collaboratif pour les élections ?

*Remarque : Cet article est en portugais. Il sera bientôt traduit en anglais. Il reflète le discours prononcé par Cristina Tardáguila, directrice associée de l'IFCN, lors d'un audience publique qui a eu lieu à la Chambre des députés brésilienne, le 22 juillet, concernant un projet de loi anti-désinformation en discussion dans le pays.

Je combats la désinformation depuis sept ans. Je m'inquiète jour et nuit avec ce qu'il est convenu d'appeler les 'fake news' avant même que cette expression ne gagne en force dans le monde.

Je suis le fondateur d'Agência Lupa, la première agence de presse spécialisée dans le fact-checking au Brésil et, en tant que fact-checker, j'ai couvert les élections de 2014, 2016 et 2018. Si en 2014 le problème était le contenu des débats et des calendriers électoraux, en 2016 la désinformation est passée à Facebook et, en 2018, à WhatsApp. Essayer de prédire en droit à quoi cela ressemblera en 2020, en 2022 et ainsi de suite pour essayer de l'éviter sera - sans aucun doute - un grand défi.

Il y a un peu plus d'un an, je suis devenu directeur adjoint de l'International Fact-Checking Network, un réseau qui regroupe plus de 90 unités de contrôle à travers la planète et qui, depuis 2016, dispose d'un code de conduite très robuste qui audite le travail des dames. Je travaille dans la ville de St. Petersburg, en Floride, et je suis particulièrement intéressé par le thème d'aujourd'hui : la réglementation et la désinformation.

Depuis 2018, l'IFCN maintient une base de données publique qui suit une soixantaine de pays et les diverses tentatives de lutte contre la désinformation qu'ils tentent de mettre en œuvre ou qui le font. C'est sur la base de ces données que j'affirme : qu'aucun pays qui a créé des lois pour lutter contre les fausses informations n'a été en mesure d'enregistrer une diminution de ce problème. Aucun. Je dis aussi qu'aucune grande démocratie de la planète n'a emprunté cette voie.

La région où il y a le plus de lois contre la désinformation est l'Asie. Des pays comme l'Indonésie, l'Inde, la Malaisie, les Philippines ont ou ont eu une législation de ce type. Et, j'insiste, il n'y a aucun document – ​​pas même de leurs gouvernements ou parlements – capable d'attester que le problème de la désinformation a diminué.

Ce que nous avons vu, en fait, c'est l'émergence d'une série d'autres problèmes : des arrestations absurdes (comme celle de mères indonésiennes qui ont partagé des informations sur d'éventuels tremblements de terre sur WhatsApp ou le premier médecin qui a parlé publiquement du covid-19 en Chine). Il y a aussi des cas de censure et d'autocensure, des agences de contrôle de l'État qui profitent aux politiciens et aux militaires au pouvoir, et des cas comme celui de l'Inde, qui me paraissent terrifiants. Dans la région du Cachemire, par exemple, des coupures d'internet sont fréquemment effectuées afin d'empêcher la propagation de la désinformation. Très semblable à l'Iran.

Pourquoi les lois n'ont-elles pas fonctionné ? La conclusion de l'IFCN est simple. Il n'existe pas – dans le monde entier – de concept fermé et adapté à la désinformation ou aux fake news. Et, ayant participé à des dizaines de groupes et d'initiatives qui ont poursuivi ce concept, l'IFCN estime qu'il ne devrait pas exister car il deviendra rapidement obsolète et permettra aux excès de se produire plus souvent que souhaité. Les droits et libertés sont mis à mal dans la lutte contre la désinformation, et l'IFCN n'y sera jamais favorable.

Il est vrai que la PL 2630 n'établit pas de définition des fake news ou de la désinformation. Mais il prévoit la création d'une commission qui aura, parmi ses attributions, de définir des questions comme celle-ci.

Je ne considère pas que la création d'une commission telle que prévue dans la PL soit appropriée. Et je dis cela après avoir étudié plusieurs commissions à travers le monde. Pour élargir ce débat, j'apporte quelques exemples.

En 2018, l'Union européenne a débattu de la manière de lutter contre les fausses nouvelles. Qu'est-ce que tu as fait? Un appel ouvert aux personnes intéressées à participer à un comité spécialisé. Tous les acteurs de la société civile ont présenté leurs postulats. Aucun élu politique n'a été convoqué. Parmi les près de 40 participants, répartis en sous-groupes pour travailler sur des problématiques spécifiques de désinformation, se trouvaient des vérificateurs, des représentants académiques, des représentants de plateformes, du monde des télécommunications, des entreprises de médias, etc.

Lors de la première réunion du groupe, il a été décidé à l'unanimité que le moyen de lutter contre la désinformation ne serait pas la législation. Il convient également de noter que c'est le comité lui-même, composé d'experts de la lutte contre la désinformation, qui a décidé des sujets à aborder. En d'autres termes, ni la composition ni les attributions du soi-disant « groupe de haut niveau » de l'Union européenne ne sont venues du Parlement. Les connaissances des experts ont été respectées.

Le groupe s'est réuni en face-à-face six fois en trois mois et a produit un rapport. Ce document a fait l'objet d'un grand forum tenu en 2018 avec un groupe encore plus important de débatteurs. Ce n'est que plus tard que les directives sur ce que le bloc ferait – et encore une fois, ce n'était pas une législation décidée. Il a été établi que, premièrement, l'Union européenne offrirait aux plateformes la possibilité de s'autoréguler selon des critères et des exigences fixés par le comité. Pourquoi le Brésil est-il pressé ? Pensons-nous que les fausses nouvelles ici sont plus agressives qu'en Europe ?

Récemment, l'Italie a mis en place une autre commission – cette fois nationale – pour traiter la question de la désinformation. Voyant le pays souffrir du covid-19, la primature a proposé la création d'un comité d'experts sur la désinformation pour réfléchir aux moyens de promouvoir une information de qualité. Dans ce comité se trouvaient des vérificateurs, des journalistes et des universitaires. Aucun politicien. Le groupe n'avait aucun pouvoir de sanction. Il s'agissait uniquement d'un collectif de réflexion pour concevoir des stratégies de promotion d'informations vraies et pertinentes pour lutter contre les fake news sur le covid. Autre point fantastique : un tel comité a une date d'expiration. Ce sera fini dans des mois.

Je ne vois dans la PL 2630 aucune ligne sur les élections. Je comprends que la loi actuelle empêche l'application de ce texte aux élections de cette année, s'il est approuvé. Alors pourquoi ne pas changer de conversation ? Pourquoi, au lieu de courir contre une horloge imaginaire (dont je ne sais même pas qui la porte d'ailleurs) pour approuver un PL incapable de traiter le problème de la désinformation, ne nous consacrons-nous pas à la constitution d'un projet collaboratif pour faire face à la désinformation électorale ?

J'ai entendu plus d'une fois lors d'auditions sur ce PL la panique avec le deep fake du jour du scrutin. Ceux qui ont suivi les séances au Sénat ont constaté que la quasi-totalité des exemples de fake news cités étaient des exemples électoraux. Allons donc droit au but. Laissons ce projet de loi parqué pour une période post-covid, lorsque le processus démocratique sera dans sa plénitude, et consacrons-nous à créer quelque chose dans la lignée de ce qui a été fait au Mexique en 2018.

L'autre jour, lors d'une conversation avec le ministre Luis Barroso, j'ai suggéré que nous apportions le projet Certeza au Brésil. Ce n'est pas difficile. Je suis sûr que les membres de l'IFCN et des organisations comme Abraji et MCCE peuvent collaborer.

Le projet Certeza consistait essentiellement en une large coalition nationale contre les fausses nouvelles électorales. Vérificateurs, journalistes, chaînes de télévision et de radio, sites Web, annonceurs, plateformes de médias sociaux, partis politiques, l'Institut national électoral (un type de TSE mexicain), TRE, responsables des bureaux de vote. Tous hautement connectés – dans une sorte de hub – tout au long de la campagne et le jour des élections pour étouffer toute fausse nouvelle qui est sortie.

Avec le projet Certeza, les processus de vérification ont gagné en rapidité et la diffusion d'informations correctes a pris de l'ampleur. Les politiciens se sont trouvés plus protégés – et c'est ce que le Congrès recherche, n'est-ce pas ? Il y avait encore un autre gain : les institutions étaient moins attaquées. Ils ont tous gagné.

Nous sommes à environ trois mois des élections. Il n'a pas de potion magique ni de PL magique. Et j'ajoute une autre donnée pour illustrer cela. En 2018, Agência Lupa a vérifié tous les débats télévisés présidentiels. Au total, 107 phrases prononcées par des candidats à la présidentielle sur ces super haut-parleurs, que sont les chaînes de télévision, ont été analysées par les vérificateurs. Et 64 d'entre eux n'étaient pas vrais. C'est 60%. Ce type de désinformation m'inquiète beaucoup – celle qui vient des politiciens eux-mêmes. Ils affectent la décision de vote et la décision de l'électeur.

Alors parlons-en ouvertement et préparons-nous pour l'élection qui s'en vient, en tant que nation unie. Nous passons des heures et des heures dans un effort presque surhumain pour sauver un texte qui n'a pas été suffisamment débattu au Sénat. Et si on dépensait la même énergie pour rassembler toutes les forces dans un projet de collaboration sérieux, robuste et national ? Réunissons tout le monde ici à cette audience avec d'autres pour se concentrer sur les élections de novembre et s'assurer que le vote est exprimé avec des données de qualité.

Retour sur l'audience publique promue par la Chambre des députés le 22 juillet 2020 :

* Cristina Tardáguila est directrice adjointe du Réseau international de vérification des faits et fondatrice d'Agência Lupa. Le texte ci-dessus reflète la position qu'elle a présentée lors de l'audience publique tenue par la Chambre des députés du Brésil, le 22 juillet 2020. Tardáguila peut être contactée par e-mail.