Comment Courtney Love et le premier procès en diffamation sur Twitter aux États-Unis pourraient avoir un impact sur les journalistes

Courtney Love en concert à Philadelphie. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Comment la loi sur la diffamation s'applique-t-elle dans le contexte de Twitter ?

Nous le saurons peut-être très bientôt grâce à Courtney Love, qui est la première personne à défendre un tweet prétendument diffamatoire devant un tribunal américain lorsque le Gordon & Holmes contre l'amour le procès a débuté hier.

Une poignée d'affaires de diffamation sur Twitter, ou Twibel, ont été déposées dans le passé (voir ci-dessous), mais aucune n'a encore été jugée aux États-Unis.

Le tweet

En 2010, Courtney Love a accusé son ancienne avocate Rhonda Holmes de corruption, en tweetant : « J'étais f—— dévastée [sic] quand Rhonda J. Holmes esq. de san diego a été acheté à @FairNewsSpears peut-être que vous pouvez obtenir un devis. Love a publié le tweet après que Holmes, son avocat à l'époque, ait refusé d'aider Love à intenter une action en justice contre ceux qui gèrent la succession du défunt mari de Love, le leader de Nirvana, Kurt Cobain.

Le tweet a depuis été supprimé, mais l'affaire perdure, tout comme les implications juridiques potentielles pour les éditeurs.

Le mois dernier, Love a fait valoir que son tweet n'était pas diffamatoire car il devrait être considéré comme une opinion – étant donné l'hyperbole et l'exagération associées à Internet. Le juge de la Cour supérieure de Los Angeles, Michael Johnson, a rejeté l'argument de Love et a mis l'affaire en jugement. Désormais, un jury déterminera comment la diffamation doit être appliquée dans le contexte des communications en ligne informelles trouvées sur Twitter.

Parmi les autres problèmes auxquels ce jury sera probablement confronté et que Holmes devra prouver, notamment si sa déclaration publiée est vraie, si elle avait l'intention de publier le tweet publiquement, si ses abonnés savaient que le tweet concernait Holmes et quels dommages Holmes devrait être attribué en fonction de la portée du tweet de Love.

Bien que la décision du tribunal n'affecte qu'une juridiction spécifique, cette décision pourrait avoir une influence sur les futures affaires Twibel - c'est pourquoi les éditeurs doivent garder un œil sur la décision et l'analyse par le tribunal de la diffamation dans le contexte de la diffamation. En plus de appliquer la norme de diffamation traditionnelle à Twitter , l'arrêt Love peut éclairer de nouvelles considérations juridiques pour les éditeurs compte tenu de l'évolution du contexte de l'édition.

Qu'est-ce que Twibel ?

En termes simples, Twitter plus diffamation équivaut à Twibel. La diffamation est la forme écrite de la diffamation, où une fausse déclaration publiée nuit à la réputation d'autrui. Vous pouvez obtenir une introduction plus approfondie sur la diffamation dans le cours News University, Loi sur les médias en ligne : les bases pour les blogueurs et les éditeurs.

À surveiller

Les éditeurs doivent surveiller de près la manière dont ce tribunal applique la diffamation traditionnelle à Twitter dans quelques domaines clés.

• Personnalités publiques contre personnalités privées : comment les tribunaux détermineront-ils le statut (qui est une personnalité publique) dans le contexte de Twitter ? Quel rôle le nombre d'abonnés joue-t-il dans cette détermination ?
• Comment ce statut affectera-t-il le moment où un demandeur doit établir que l'éditeur a agi avec une réelle malveillance ?
• Qu'est-ce qu'une « question d'intérêt public » dans le contexte de Twitter ?
• Le contexte d'un tweet atteindra-t-il le seuil d'une plainte en diffamation ?
• Quels sont les recours en diffamation ressembler à l'ère de Twitter? Comment pouvons-nous encourager au mieux la liberté d'expression tout en dissuadant les propos diffamatoires sur Twitter ?
• Si l'objectif de la diffamation est de trouver un équilibre entre la liberté d'expression et la préservation de la réputation des personnes, en particulier dans l'espace des médias sociaux, un litige long (et généralement coûteux) est-il le moyen le plus efficace d'atteindre ce résultat ? Si un tweet est considéré comme diffamatoire, comment les dommages sont-ils évalués ?

Twitter a rendu la publication de contenu potentiellement diffamatoire beaucoup plus facile. Couplé à l'augmentation continue de l'utilisation de Twitter, ce n'était qu'une question de temps avant que la diffamation de Twibel n'entre dans la salle d'audience pour une interprétation juridique.

Le cas de Love pourrait potentiellement devenir le New York Times contre Sullivan de la génération des médias sociaux et créer un précédent pour les futurs cas Twitter.

L'affaire historique de la Cour suprême New York Times contre Sullivan a été le premier cas à examiner les implications du premier amendement de la diffamation. Au cœur de cela, il y a la façon dont les normes de diffamation équilibrent la promesse de liberté d'expression du premier amendement et l'intérêt du public à protéger la réputation d'une personne.

Beaucoup de choses ont changé à la fois dans la technologie et dans le droit de la diffamation au cours des plus de 40 années qui se sont écoulées depuis Sullivan. Et très bientôt, nous aurons peut-être un cas historique dans la région de Twibel.

Le rôle de Twitter dans Twibel

Dans ce cas, l'utilisateur de Twitter et non le site de médias sociaux est responsable de la diffamation. En tant qu'éditeur tiers, les sites de médias sociaux comme Twitter sont protégés par l'article 230 de la Communication Decency Act et ne sont pas responsables du contenu diffamatoire que les personnes publient en utilisant son site.

L'histoire de Twibel aux États-Unis

Ce n'est pas la première fois que l'amour fait la fête dans un Procès Twibel . En 2009, l'amour était le premier accusé à être poursuivi pour tweet des choses désagréables à propos de son créateur de mode après qu'un différend commercial pour 4 000 $ ait mal tourné. Une semaine avant le procès, Love a réglé la réclamation de 430 000 $.

En juillet 2009, Horizon Realty a poursuivi Amanda Bonnen pour diffamation réclamant 50 000 $ de dommages et intérêts pour avoir tweeté, « Qui a dit que dormir dans un appartement moisi était mauvais pour vous ? Horizon Realty pense que ça va. En 2013, un tribunal de l'Illinois a rejeté l'affaire entre deux personnalités privées, une locataire et son propriétaire, car le « tweet était trop vague pour répondre à la norme légale de la diffamation ».

En 2011, Le Dr Jerry Darm a poursuivi la blogueuse Tiffany Craig dans l'Oregon pour 1 million de dollars pour un tweet qui disait: '[A] peu de recherche sur @drdarm a révélé une plainte assez méchante déposée contre lui pour avoir tenté d'échanger un traitement contre le sexe en 2001.' Les parties se sont entendues avant le procès.

Ellyn Angelotti est avocate et enseigne à la faculté Poynter dans le domaine des médias sociaux et des tendances numériques. Elle a récemment publié Loi Twibel : à quoi ressemblent la diffamation et ses remèdes à l'ère de Twitter à l'Université de Suffolk Journal de droit de la haute technologie .