Comment le journalisme citoyen a changé depuis la vidéo Rodney King de George Holliday

Il y a vingt ans ce soir, George Holliday a été réveillé dans son appartement de Los Angeles par des sirènes et un hélicoptère de la police. Il a vu l'agitation entre les policiers et un automobiliste dans la rue en contrebas, a saisi son tout nouveau Caméscope Sony , et a capturé une scène qui a mis une ville en flammes.

Beaucoup de choses ont changé, et beaucoup restent les mêmes, depuis que Holliday a commis cet acte de journalisme citoyen en relatant le passage à tabac de Rodney King . Voici quelques réflexions sur les outils, la distribution et l'économie du journalisme citoyen d'hier et d'aujourd'hui.

Les outils

Il est facile de se moquer de la caméra vidéo de Holliday comme étant encombrante et peu pratique par rapport aux téléphones avec appareil photo modernes. Mais même alors, ces outils bon marché démocratisaient le journalisme. (Dans un post mercredi, Dan Gillmor explore La place de Holliday dans l'histoire des photojournalistes citoyens .)

La vidéo de Holliday n'était pas le seul acte de journalisme citoyen lié à Rodney King. L'année suivante, après que quatre policiers eurent été acquittés d'accusations d'agression et de force excessive, des émeutes éclatèrent à Los Angeles. Timothy Goldman, un ancien officier de l'Air Force au chômage, filmé la violence , y compris le passage à tabac du chauffeur de camion Reginald Denny.

'Il n'y a jamais rien eu de tel', a déclaré John Hoos, un porte-parole du FBI, dans un article du New York Times de 1992. 'La nouvelle technologie a créé une mine d'informations vitales qui révolutionnent notre capacité à mener des enquêtes comme celle-ci.'

Dans les années qui ont suivi, les outils sont devenus moins chers et plus faciles à utiliser. Vous souvenez-vous du débat sur ce qui s'était passé entre King et les policiers avant que Holliday ne commence à enregistrer ? Holliday a dû courir dans une autre pièce et décrocher l'appareil photo de son chargeur et de son trépied avant de retourner sur son balcon. À ce moment-là, les coups avaient déjà commencé.

Si Holliday se réveillait ce soir dans une situation similaire, il tendrait probablement la main vers sa table de chevet et prendrait son téléphone portable. Peut-être aurait-il capturé une description plus complète de ce qui s'est passé entre King et les flics cette nuit-là. Là encore, selon le téléphone dont il dispose, la qualité de l'image aurait peut-être été si mauvaise qu'aucune de ces images n'aurait été utilisable.

La distribution

Holliday a enregistré la vidéo pendant environ 9 minutes. Ensuite, lui et sa femme ont regardé ce qu'ils avaient capturé. Cela semblait important, mais il n'avait aucun moyen d'avoir un public au-delà de son salon. Il n'avait même pas le moyen de savoir ce qui était arrivé à King ; il a ensuite déclaré aux journalistes qu'il n'était arrivé à rien lorsqu'il avait appelé le poste de police.

À la demande pressante de ses amis, il a apporté la cassette à la chaîne de télévision de Los Angeles KTLA, qui a diffusé la vidéo la nuit suivante – mais pas en haut de l'émission, il a noté des années plus tard dans une interview avec The Sun .

Warren Cereghino, le directeur des nouvelles de la station, a déclaré à l'Associated Press que Holliday a offert la vidéo 'parce qu'il pensait juste qu'il fallait la voir. … Il ne voulait pas d'argent au début.

En 2011, bien sûr, Holliday aurait pu publier la vidéo sur YouTube. Peut-être l'aurait-il diffusé en direct cette nuit-là depuis son téléphone via Ustream. Et maintenant que Twitpic a activé le support des vidéos , il aurait pu le tweeter aussi.

La distribution est aussi importante que les outils bon marché dans la démocratisation des médias. Avoir son propre canal de distribution fait de vous un éditeur, pas seulement une source . Janis Krums n'a pas appelé une chaîne de télévision ou un journal pour leur parler de son incroyable photo de l'atterrissage d'urgence d'un avion dans la rivière Hudson. Lorsque les médias l'ont vu, ils l'ont trouvé; seulement 34 minutes après avoir tweeté l'image , Krums a été interviewé sur MSNBC.

L'auto-publication apporte aussi le contrôle. KTLA a édité les 10 premières secondes environ de la vidéo, avant que l'image ne soit nette, qui montre un plan extrêmement flou de King chargeant les officiers. Bien que la plupart des téléspectateurs n'aient pas vu cette partie, c'était la clé du jury qui a acquitté les officiers. Peut-être que Holliday aurait posté l'intégralité de la vidéo, et cette information aurait affecté le débat public.

L'économie

Holliday a vendu sa vidéo à KTLA pour seulement 500 $ ; au fil du temps, il a commencé à le regretter. La station a partagé la vidéo avec CNN, qui l'a distribuée aux réseaux qui l'ont diffusée encore et encore. Une histoire du Los Angeles Times de 2006 décrit les appréhensions de Holliday :

'Il n'a pas eu de bons mots pour les médias. Il a peut-être été le pionnier du «journalisme citoyen», mais il a le sentiment d'avoir été englouti et recraché par CNN et autres, qui, a-t-il dit, lui ont accordé peu de crédit et aucune compensation pour sa contribution à l'histoire. « Je ne regarde plus les informations ni ne lis les journaux. »

Holliday a poursuivi les réseaux de diffusion et CNN, affirmant qu'il n'avait pas été informé que la bande serait distribuée. Un juge a rejeté la poursuite . (J'ai contacté Holliday pour lui demander son impact sur le journalisme citoyen, mais il a dit qu'il n'était pas intéressé à parler.)

Comparez cela avec Goldman, qui a enregistré la foule tirant Reginald Denny de son camion et le battant. Selon un article du New York Times , lorsque Goldman est allé filmer les émeutes le deuxième jour, il a entamé une conversation avec un étudiant en journalisme, qui lui a proposé d'être son agent.

Goldman a gagné 'des dizaines de milliers de dollars' en trois mois en vendant les droits de diffusion, pas les bandes. Holliday a déclaré aux journalistes qu'il avait gagné moins de 10 000 $.

De nos jours, quand quelqu'un tombe sur une grande histoire, il est plus susceptible de faire ce que Krums a fait - partager sa photo ou sa vidéo incroyable avec ses réseaux sociaux. Ils peuvent dire à leurs amis qu'ils ont été témoins d'un événement incroyable. Peut-être que, comme Krums, ils battront les pros de l'histoire.

'Si vous y réfléchissez, nous sommes maintenant formés pour sur-partager', m'a dit Krums. Si quelqu'un comme lui se retrouve à bord d'un ferry pour récupérer les passagers d'un avion abattu, 'il va le partager, car il est formé à l'avance sur la façon dont vous interagissez'.

Les outils sont plus petits, moins chers et plus omniprésents. Les moyens de distribution sont bien établis, gratuits et mondiaux. Les gens veulent partager ce dont ils ont été témoins, et beaucoup ne se soucient pas d'en tirer de l'argent. Mais l'économie de l'information n'a pas tellement changé.

Dans les heures qui ont suivi la prise de la photo, Krums a déclaré qu'on lui avait demandé de vendre les droits. L'une des premières offres n'était que de 75 $. Plus tard, dit-il, l'Associated Press lui a offert 700 $.

Il a refusé les demandes de droits exclusifs et, au cours des deux années qui ont suivi, il a fait beaucoup plus en vendant des droits non exclusifs à utiliser par Oprah Winfrey, ABC et Apple.

En y repensant, dit-il, il ne savait même pas à l'époque à quel point cette photo deviendrait précieuse. Ce n'est qu'après coup que la personne moyenne réalise l'importance de ce qu'elle a capturé.

'Je pouvais certainement voir comment vous pouviez vous sentir … exploité', a déclaré Krums. 'Vous avez des professionnels qui appellent des amateurs.'

Dans son livre « Médiactif », Gillmor critique l'hypothèse des entreprises de médias selon laquelle elles devraient obtenir gratuitement le journalisme citoyen :

«Ce n'est pas seulement contraire à l'éthique, c'est aussi insoutenable à long terme, car les gens qui donnent gratuitement de leur temps ne seront pas satisfaits de voir des méga-entreprises récolter la valeur financière de ce que d'autres ont créé.

« Toutes les personnes qui capturent une image ou une vidéo digne d'intérêt ne veulent pas nécessairement être payées. Mais beaucoup le font, et en ce moment, pour la plupart, leur rémunération est une tape dans le dos. Finalement, quelqu'un proposera un modèle commercial robuste qui mettra une brèche bienvenue dans cette version moderne du métayage.

Gillmor plaide pour un système d'enchères en temps réel qui permettrait aux journalistes citoyens d'être payés pour de précieux reportages d'actualité.

Il y a une autre différence clé dans la façon dont le journalisme citoyen de Holliday était géré il y a 20 ans et comment il pourrait être géré maintenant. Dans plusieurs États, l'enregistrement vidéo des policiers est considéré comme une forme d'écoute électronique . Aujourd'hui, vous pourriez être accusé d'un crime pour avoir fait ce que Holliday a fait. Imaginez ce procès.