L'animatrice de Fox News, Laura Ingraham, a déclaré qu'il n'y avait 'pas de véritable base scientifique' pour la distanciation sociale. Elle a tort.

Deux études influentes de 2007 ont examiné la pandémie de grippe de 1918 et ont constaté que les endroits dotés de politiques de distanciation sociale étaient généralement mieux lotis.

La commentatrice politique conservatrice Laura Ingraham prend la parole lors de la troisième journée de la Convention nationale républicaine à Cleveland, le mercredi 20 juillet 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Note de l'éditeur : PolitiFact, qui appartient au Poynter Institute, vérifie les informations erronées sur le coronavirus. Cet article est republié avec autorisation et a paru à l'origine ici .

• Des experts en santé publique et en épidémiologie ont déclaré que l'affirmation d'Ingraham était fausse. Il y a beaucoup de science derrière la distanciation sociale.
• Deux études influentes de 2007 ont examiné la pandémie de grippe de 1918 et ont constaté que les endroits dotés de politiques de distanciation sociale à plusieurs niveaux et soutenues étaient généralement mieux lotis.
• On pense que le coronavirus se propage principalement parmi les personnes en contact étroit.

Voir les sources de cette vérification des faits

L'animatrice de Fox News, Laura Ingraham, l'a faussement revendiquée émission de télévision qu'il n'y a 'aucune base scientifique réelle' derrière distanciation sociale , la pratique consistant à garder ses distances avec les autres pour réduire la propagation de maladies infectieuses comme le COVID-19.

'Bien qu'intuitivement, je pense qu'il semblait probablement que la distanciation sociale serait nécessaire, il n'y avait aucune base scientifique réelle pour croire cela, car cela n'avait jamais été étudié', a déclaré Ingraham.

Les Américains ont largement suivi les directives de distanciation sociale pour « aplatir la courbe » des nouveaux cas de coronavirus et empêcher que les hôpitaux ne soient étirés au-delà de la capacité . En l'absence de tests généralisés, la plupart des Américains ont prise en charge ces efforts d'atténuation.

Mais des manifestations dispersées ont également attiré l'attention et conduit des experts comme Ingraham et ses collègues Tucker Carlson, animateur de Fox News pour appeler à la fin de plus de fermetures à l'échelle de l'État alors que les décès aux États-Unis sont dus au coronavirus 70 000 meilleurs .

Les membres du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche ont encouragé la distanciation sociale. Le président Donald Trump a attribué aux fermetures nationales le mérite d'avoir sauvé 'des millions de vies' aussi récemment que Le 3 mai dans une mairie .

Mais alors qu'il est difficile à évaluer l'impact exact des politiques de distanciation sociale jusqu'à présent, les experts nous ont dit que l'affirmation d'Ingraham était fausse. Il y a beaucoup de science derrière la distanciation sociale.

'C'est l'un des rares outils dont nous savons qu'il fonctionne dans le cas d'un nouveau virus inconnu comme celui-ci', a déclaré Thomas Novotny, épidémiologiste à l'Université d'État de San Diego.

Fox News n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Alors que le coronavirus suit toujours son cours, les études sur l'impact des efforts d'atténuation ne font que commencer. Mais les épidémies passées de maladies respiratoires ont été instructives, ont déclaré des experts.

Dans son émission, Ingraham a cité un récent étude sur les effets des confinements en Europe occidentale et un clip du biologiste de l'Université de Stanford Michael Levitt qualifiant les confinements européens d''erreur'.

Elle a également souligné une récente Entretien avec CBS News dans lequel Scott Gottlieb, ancien commissaire de la Food and Drug Administration, a déclaré que l'atténuation 'n'a pas fonctionné aussi bien que prévu'.

Gottlieb a lui-même encouragé distanciation sociale, cependant. Et le étude des pays européens, qui n'a pas encore fait l'objet d'un examen par les pairs, ne dit pas que la distanciation sociale est futile, mais plutôt que les mesures de distanciation sociale 'ont à peu près les mêmes effets' que les confinements complets.

'Mon travail ne remet pas en cause l'efficacité de la distanciation sociale', a déclaré Thomas Meunier, le chercheur à l'origine de l'étude.

Charles Branas, directeur du département d'épidémiologie de l'Université de Columbia, a déclaré que la distanciation sociale 'est un moyen fondamental d'interrompre la transmission de la maladie dans les populations'.

'Dire qu'il n'y avait aucune base scientifique pour croire cela, c'est comme dire qu'il n'y a aucune base scientifique pour l'épidémiologie', a-t-il déclaré.

Le concept de limitation des contacts de personne à personne remonte à des siècles . Mais les interventions non pharmaceutiques, comme on appelle les pratiques que nous associons à la distanciation sociale, sont devenues officielles Politique américaine sous le président George W. Bush en 2007, selon le New York Times .

Le changement est survenu après que les chercheurs se sont penchés sur les réponses du gouvernement à la grippe de 1918, qui a tué environ 675 000 Américains . Elaine Nsoesie, professeure adjointe de santé mondiale à l'Université de Boston, a déclaré que la pandémie a vu de nombreux mesures de distanciation sociale mis en place, y compris des interdictions de rassemblements et de fermetures d'écoles.

Une étude dans le Journal de l'Association médicale américaine examiné distanciation sociale dans 43 villes pendant environ 24 semaines en 1918 et 1919. Il a constaté que les villes souffraient moins lorsqu'elles mettaient en œuvre la distanciation sociale rapidement, de manière globale et pendant une période prolongée.

Une deuxième étude, publiée par le Actes de l'Académie nationale des sciences , concentré sur 17 villes américaines. Il a révélé que ceux qui avaient des interventions précoces et en couches avaient des courbes épidémiques plus plates et des taux de mortalité maximaux d'environ 50% inférieurs à ceux des villes qui n'avaient pas pris de mesures similaires.

Ces conclusions sont devenues la base des politiques adoptées par l'administration Bush et plus tard modifié sous le président Barack Obama.

Études de la pandémie de 1918 'a indiqué que la mise en œuvre précoce de multiples interventions de distanciation sociale était associée à un taux de mortalité plus faible au plus fort de l'épidémie', a déclaré Nsoesie.

David Hamer, professeur de santé et de médecine mondiales à l'Université de Boston, nous a dit que l'affirmation d'Ingraham est incorrecte : 'Il a été démontré que les interventions non pharmaceutiques aident à réduire le nombre global de cas et la mortalité liée au virus'.

En effet, la diminution des rassemblements 'devrait conduire à moins d'exposition aux personnes potentiellement infectées et ainsi réduire le potentiel de transmission', a déclaré Hamer.

Autre évaluations de distanciation sociale, de lavage des mains, de port de masque et d'interventions connexes ont été compilé par le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes , notamment en ce qui concerne les pandémies de grippe. (Voir page 23 de ce document CDC 2017 , par exemple.)

Ce que nous savons du COVID-19 suggère également que la distanciation sociale fonctionne, ont déclaré des experts.

Hamer a cité le Imperial College de Londres projection selon laquelle les États-Unis pourraient voir jusqu'à 2,2 millions de décès dus au COVID-19 s'ils ne faisaient rien pour ralentir la propagation, ainsi qu'un étude non encore évaluée par des pairs de chercheurs suisses qui ont estimé l'impact de diverses interventions sur les nouveaux cas.

Les chercheurs suisses ont déclaré que les interventions non pharmaceutiques ont contribué à 'une forte réduction globale' des nouveaux cas, les fermetures de sites, les fermetures de frontières, les politiques de travail à domicile et les limites sur les grands rassemblements ayant le plus grand impact.

Le coronavirus se propage principalement parmi les personnes en contact étroit, par le biais de gouttelettes respiratoires lancées dans l'air lorsqu'une personne infectée tousse, éternue ou parle, selon le CDC .

'Ces gouttelettes, alors qu'elles tombent de l'air, quelqu'un d'autre peut les inhaler ou les mettre dans sa bouche ou ses yeux', a déclaré Lauren Sauer de l'Université Johns Hopkins sur un balado universitaire . 'Et c'est pourquoi vous devez être à moins de 6 pieds pour être vraiment à risque.'

Ingraham a déclaré 'qu'il n'y avait aucune base scientifique réelle pour croire que' la distanciation sociale serait nécessaire ', car elle n'avait jamais été étudiée'.

Les experts à qui nous avons parlé ont cité un certain nombre d'études – dont deux analyses influentes de la grippe de 1918 – qui montrent que la distanciation sociale peut aider à ralentir la propagation de nouvelles maladies infectieuses.

Nous évaluons cette affirmation comme fausse.

PolitiFact, qui vérifie les informations erronées sur le coronavirus, fait partie de l'Institut Poynter. Voir plus de leurs vérifications des faits à politifact.com/coronavirus .