Fake news : un cochon qui sauve une chèvre est en réalité un chien

Dave Itzkoff du NYTimes m'a demandé la semaine dernière d'examiner un Vidéo de 30 secondes d'un mignon petit cochon sauvant une mignonne petite chèvre qui bêle qui était en quelque sorte piégé dans un étang.

Ma première réaction a été : faux. Pourtant, plusieurs agences de presse, dont 'Nouvelles nocturnes NBC ' et 'Good Morning America' ​​d'ABC avait partagé la vidéo comme une démonstration d'un moment réconfortant qui était devenu viral.

Voici comment j'ai conclu que c'était faux (et ils auraient pu aussi):

• Quand vous voyez une vidéo comme celle-là, votre premier réflexe est de poser des questions, comme : 'Qu'est-ce qui a piégé cette chèvre dans l'eau et comment exactement le cochon a-t-il aidé à libérer la chèvre ?' « Où est-ce arrivé ? » Vous voulez immédiatement plus de contexte. Je suis donc allé à la publication YouTube originale, où je m'attendais à trouver un court paragraphe répondant à ces questions. Mais il n'y avait rien d'autre que ces phrases : « Le cochon sauve la chèvre dont le pied était coincé sous l'eau au zoo pour enfants. Simplement extraordinaire.' Hum, c'est suspect. Si vous êtes vraiment cynique, l'abus grammatical de 'qui est' pour 'dont' est également suspect.
• Je voulais en savoir un peu plus sur jebdogrpm, l'utilisateur qui a posté cette vidéo. J'ai donc cliqué sur son profil. Mais tout ce que j'ai trouvé, c'est cette vidéo. Jebdog a rejoint YouTube le 18 septembre et a publié cette vidéo le 19 septembre. Il est donc clair que ce profil a été créé dans le seul but de publier cette vidéo. Frappe deux.
• Alors maintenant, avec deux frappes contre cela étant réelles, la seule façon dont je pouvais justifier de suggérer que cela pourrait être réel était si j'avais une sorte de preuve contradictoire. J'ai donc envoyé un message à jebdogrpm pour essayer d'obtenir plus d'informations. Il n'a pas répondu. Itzkoff m'a dit qu'au début, les seules questions que jebdog (Nathan Fielder, vedette d'une nouvelle émission à Comedy Central) avaient reçues provenaient de journalistes demandant la permission d'utiliser la vidéo. Finalement, Fielder a cessé de répondre aux questions. Si quelqu'un lui a demandé plus de contexte, il n'a jamais répondu. Lorsque le gars qui a téléchargé la vidéo ne vous parle pas, il y a un autre énorme drapeau rouge indiquant que cela ne respecte pas les normes de vérification.

Comedy Central a fourni une vidéo expliquant le canular :

Voici ce que je ne comprends pas : si vous êtes journaliste et que vous êtes intéressé par une vidéo virale, votre instinct ne devrait-il pas être d'en savoir plus ? À tout le moins, si vous le partagez provisoirement, sans le vérifier, ne partageriez-vous pas également ce que vous faisiez pour le vérifier, plutôt que de simplement dire 'nous ne savons pas si c'est vrai' ?

Ce travail s'inscrit dans le nouveau rôle des journalistes professionnels dans un environnement informationnel transformé. Avant Internet, les journalistes créaient et diffusaient une grande partie de l'information qui pénétrait le marché des idées. Mais maintenant, beaucoup de gens font ça, y compris des gars de Comedy Central qui mettent en scène de faux sauvetages de chèvres.

Les journalistes remontent la chaîne de l'information. Au lieu de simplement créer de nouvelles informations, ils trient maintenant les informations déjà disponibles, ajoutent du contexte, vérifient les faits, disent ce que tout cela signifie.

Les salles de rédaction qui ne font que transmettre des informations parce qu'elles sont mignonnes, virales ou intrigantes - sans dire ce que cela signifie - se dégradent et dégradent leur rôle dans la démocratie.

En rapport: ' Si tout ce qu'un média fait, c'est partager la dernière vidéo de Reddit ou un tweet d'une célébrité, comment cela ajoute-t-il quelque chose de significatif à ce que les téléspectateurs peuvent obtenir ailleurs ? » || Meilleures pratiques pour la vérification en ligne | Comment vérifier le contenu des médias sociaux en temps réel