Donald Trump a-t-il intentionnellement incité à la violence avec son langage ? Peu importe.

Les orateurs et les écrivains devraient être tenus responsables de leurs propos publics, que leur langage soit littéral ou figuré.

Les partisans de Trump participent à un rassemblement le mercredi 6 janvier 2021 à Washington. (AP Photo/Julio Cortez)

Le conflit politique en Amérique, y compris le deuxième procès en destitution de l'ancien président Donald Trump, repose en partie sur une distinction linguistique. Quand un locuteur ou un écrivain veut-il dire quelque chose 'littéralement' par opposition à 'au sens figuré' ?

Depuis un moment déjà, les défenseurs de l'ancien président nous incitent à prendre ses propos au sérieux, mais pas au pied de la lettre.

Dans un essai sur ce sujet de 2011, j'ai soutenu que «les métaphores comptent».

Les orateurs publics et les écrivains - qu'ils soient politiciens, éducateurs ou journalistes - devraient être tenus responsables de leurs métaphores.

La métaphore, une forme de langage figuratif qui compare une chose à une autre, peut être vertueuse ou vicieuse. Les mauvaises métaphores expriment de fausses comparaisons, comme lorsque l'ancien président George W. Bush a parlé d'une « croisade » au Moyen-Orient contre les terroristes. À son crédit, lorsqu'il a été alerté, il a cessé de l'utiliser.

Trump a-t-il utilisé un langage conçu pour inciter à la violence ? Ma réponse est 'oui' et 'non'.

Rappelez-vous quand l'ancien président Bill Clinton a répondu à une question des procureurs par : « Cela dépend de la signification de « est » ? » Je ne suis ni avocat ni spécialiste de la constitution, mais la question de savoir si Trump a commis un 'crime grave' dépend, en partie, de la signification de 'combat', un mot que l'ancien président a utilisé à maintes reprises pour protester contre le résultat. de l'élection.

Quel est le sens « littéral » de « combattre » ?

Nous avons besoin ici de deux définitions. D'abord pour 'littéral', dans l'American Heritage Dictionary :

Être en accord avec, se conformer ou maintenir le sens exact ou primaire d'un mot ou de mots.

Passons maintenant au sens littéral de 'combattre':

Tenter de nuire ou de prendre le pouvoir sur un adversaire par des coups ou avec des armes.

Au fur et à mesure que vous descendez dans les couches de définitions, le sens du combat devient moins littéral, comme lorsque nous voulons «combattre le cancer» ou «combattre la tentation». Il n'y a aucune violence suggérée dans ces usages, seulement une opposition vigoureuse.

En ce sens, les utilisations les plus courantes du mot «combat», je dirais, sont des figures de style, des comparaisons, des métaphores. Je l'utilise tout le temps de cette façon : 'Nous devons nous battre comme un diable pour de meilleures écoles publiques.'

J'abuse également de la distinction, en particulier dans les formes adverbiales 'littéralement' et 'figurativement'. Comme dans 'Quand les Buccaneers ont tenu les Chiefs sans touché pour remporter le Super Bowl, ma tête a littéralement explosé.' Si c'était le cas, ma femme aurait dû appeler l'équipe de nettoyage.

Une note d'utilisation dans l'American Heritage Dictionary me réconforte en ce sens que je ne suis pas seul :

Depuis plus de cent ans, les critiques remarquent l'incohérence de l'utilisation au sens propre d'une manière qui suggère l'exact opposé de son sens premier de 'd'une manière qui s'accorde avec le sens littéral des mots'. En 1926, par exemple, H.W. Fowler a cité l'exemple 'Les 300 000 unionistes… seront littéralement jetés aux loups.' La pratique ne découle pas d'un changement dans le sens de au sens propre lui-même - si c'était le cas, le mot en serait venu depuis longtemps à signifier ' virtuellement ' ou ' au sens figuré ' - mais d'une tendance naturelle à utiliser le mot comme un sens intensif général ' sans exagération ', comme dans Ils n'avaient littéralement aucune aide du gouvernement sur le projet , où aucun contraste avec le sens figuré des mots n'est voulu. L'utilisation plus lâche du mot au sens propre ne crée généralement pas de problèmes, mais cela peut conduire à un effet comique par inadvertance lorsque le mot est utilisé avec une expression idiomatique qui a sa source dans une figure de style figée, comme dans Je suis littéralement mort de rire .

PolitiFact a a suivi le langage de Trump à la veille de l'assaut contre le Capitole , demandant si ses paroles incitaient à la violence. À maintes reprises, dans les tweets, lors des rassemblements et dans son discours avant l'insurrection, Trump utilise le verbe «se battre».

Mais, c'est vrai, nous avons tous utilisé ce mot sans intention de violence. Un cas plus solide pourrait être utilisé contre l'avocat du président et homme de battage médiatique Rudy Giuliani, qui a suggéré à la foule, « Ayons un procès par combat » comme le seul moyen d'annuler les résultats des élections.

Je donnerai ici une opinion : Donald Trump n'avait pas l'intention que ses paroles aboutissent à la violence meurtrière au Capitole. Il ne voulait pas dire « littéralement » que ses partisans devaient prendre des armes et les utiliser contre la police.

Mais je reviens ici au cas que j'ai présenté il y a 10 ans : nous devrions tous être tenus responsables de notre langue littérale. Mais nous devons également être tenus responsables de notre langage figuratif, de nos métaphores, comparaisons, analogies et plus encore. Et vous devriez être tenu le plus responsable si vous occupez la plus haute fonction du pays.

Voici mon propre langage figuré : cette foule de partisans de Trump était un baril de dynamite. Les mots du président ont allumé la mèche. Dans l'une des déclarations les plus célèbres sur les libertés et responsabilités du premier amendement, le juge Oliver Wendell Holmes Jr., dans une opinion dissidente dans l'affaire Abrams c. États-Unis en 1919, a écrit : La protection la plus stricte de la liberté d'expression ne protégerait pas un homme en criant faussement au feu dans un théâtre et provoquant la panique.

Qu'il veuille dire ses mots au sens littéral ou figuré, Trump a parlé, et les partisans qui l'aimaient et voulaient qu'il reste président ont agi dans la haine et la violence. Il en porte la responsabilité, qu'il soit condamné ou non. Je veux dire littéralement.