Les géants de l'entreprise viennent pour vos nouvelles locales. Voici comment nous ripostons.

Shutterstock

Avec deux coups tombés récemment, le double danger de la consolidation des médias et des déserts d'information prend de l'ampleur - menaçant la libre circulation de l'information, notre discours civique et notre capacité collective à prendre de bonnes décisions.

Mais il n'est pas trop tard pour faire quelque chose. Nous pouvons tous aider à inverser la détérioration constante de la presse libre en mettant nos portefeuilles – et nos votes – au travail.

Cela ne veut pas dire que la tâche à venir sera facile. En fait, le nouveau capital d'Alden Global Capital Participation de 32 % dans Tribune Media et le presque Rapprochement de 1,2 milliard de dollars des géants de la presse Gannett et GateHouse Media – tous deux dévoilés fin novembre – soulignent la longue déréglementation des fusions de médias.

Le processus a commencé lorsque la Commission fédérale des communications commencé à assouplir les restrictions sur la propriété des chaînes de télévision Dans les années 1980. Depuis les années 2000, la tendance n'a fait que s'accélérer : Moins de 10 entreprises contrôlent désormais 90 % des médias , contre 50 entreprises en 1983.

Quant à l'industrie de la presse, même avant novembre, Gannett, GateHouse et Digital First Media, propriété d'Alden, étaient les trois plus grands propriétaires de journaux du pays, contrôlant plus de 200 quotidiens. Les 25 plus grandes entreprises du secteur possèdent les deux tiers de tous les quotidiens américains - et la pré-fusion Gannett et Digital First contrôlaient à elles seules environ un cinquième de tous les quotidiens. (Pour plus, allez ici .)

Cette consolidation d'entreprise a conduit à un abandon des communautés locales et à une concentration sur les résultats à court terme de l'entreprise plutôt que sur la mission journalistique à long terme. L'orientation vers les résultats a vidé les salles de rédaction des journaux, où l'emploi global a chuté d'environ 32 000 emplois à l'échelle nationale de 2008 à 2017, selon les chiffres fédéraux. C'est une baisse de près de 45 %.

Pourtant, les défenseurs de la déréglementation et de la consolidation citent Internet et comment il a remodelé le paysage médiatique. Apparemment, si vous n'aimez pas les nouvelles diffusées par un conglomérat contrôlé par une entreprise, vous êtes libre de vous tourner vers ' quelqu'un assis sur son lit qui pèse 400 livres » – pour reprendre une expression du président Donald Trump.

C'est ce que veulent des démagogues comme le Russe Vladimir Poutine, le Hongrois Viktor Orban et le Turc Recep Erdogan. Ce n'est pas un hasard si les trois autocrates se sont levés au milieu de l'évidement des médias dans leurs pays respectifs. Qu'il s'agisse de l'invasion russe de l'Ukraine incitée par Poutine, de l'assaut nationaliste d'Orban contre les droits des minorités en Hongrie ou de la tentative d'Erdogan d'éliminer les Kurdes syriens, la démagogie et la corruption fleurissent lorsque le public ne peut plus distinguer la vérité du mensonge.

La recherche le confirme. Par exemple, dans un document de travail du Hutchins Center de la Brookings Institution, des chercheurs de Notre Dame et de l'Université de l'Illinois à Chicago ont établi une relation causale entre la fermeture de journaux locaux et des coûts d'emprunt plus élevés pour les municipalités desservies par ces journaux.

Les chercheurs ont suggéré que 'les journaux locaux tiennent leurs gouvernements responsables, en maintenant les coûts d'emprunt municipaux bas et en fin de compte en faisant économiser de l'argent aux contribuables locaux'. C'est pourquoi la montée des « déserts de l'information » par la destruction des médias locaux par les entreprises et les investisseurs en capital-investissement ne fait pas que nuire à notre discours civique ; cela nuit à nos résultats.

La voie vers une sphère publique plus saine exige un écosystème médiatique actif dans lequel les professionnels du journalisme peuvent s'épanouir. Leurs normes incluent la recherche d'objectivité, et de plus en plus de journalistes comprennent que «l'objectivité» ne signifie pas donner un temps égal aux «deux côtés», mais être fidèle à l'objectif démodé de bien comprendre les faits. C'est pourquoi nous devons renforcer les organisations médiatiques qui accordent une grande importance au journalisme professionnel et à l'intégrité journalistique.

Voici trois mesures concrètes que nous pouvons prendre pour lutter contre la monoculture actuelle des médias d'entreprise.

Premièrement, nous pouvons encourager les dirigeants élus à agir. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar et Andrew Yang ont tous abordé les problèmes auxquels sont confrontés les médias. Sanders veut un moratoire sur les fusions de nouveaux médias, tandis que Warren veut réglementer les sociétés de capital-investissement qui dévastent le paysage médiatique. Ces idées, ainsi que celles promues par Yang et Klobuchar, valent la peine d'être prises au sérieux.

Deuxièmement, nous pouvons encourager ces dirigeants à utiliser les outils déjà en place pour démanteler les plus grands conglomérats médiatiques. En 1945, la Cour suprême des États-Unis a statué en Associated Press c.États-Unis que les médias sont soumis aux lois antitrust régissant d'autres secteurs. Dans sa décision, le juge Hugo Black a noté que 'la diffusion la plus large possible d'informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public [et] qu'une presse libre est une condition d'une société libre'. Le fait que le premier amendement garantisse 'la liberté de la presse contre l'ingérence gouvernementale' ne signifie pas que le gouvernement doit 'sanctionner la répression de cette liberté par des intérêts privés', a écrit Black.

Troisièmement, nous pouvons soutenir les organisations médiatiques indépendantes du pays qui survivent et, dans de nombreux cas, prospèrent. Des organisations comme ProPublica, The Philadelphia Inquirer et les journaux de l'organisation à but non lucratif Independent Newsmedia Inc. ne sont que quelques exemples. Vous pouvez en savoir plus sur sauvercommunautéjournalisme.com , une ressource associée au Center for Innovation and Sustainability in Local Media de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.

En tant que citoyens, nous paierons pour cela de toute façon. Soit nous payons maintenant pour un journalisme florissant et rigoureusement sourcé, soit nous le paierons avec un gouvernement dysfonctionnel et un discours civique dégradé.

Joseph Shieber est professeur de philosophie au Lafayette College. Ses « Théories de la connaissance : comment penser à ce que vous savez », une collection de deux douzaines de conférences, sont parues cette année avec la série « Les grands cours ». Il est joignable au shieberj@lafayette.edu .