Le président Trump peut-il se pardonner ? La réponse peut être cachée dans une leçon de grammaire.

Commentaire

Ce que vous devez savoir sur les grâces présidentielles, y compris une analyse approfondie du langage de la Constitution.

Le président Donald Trump prend la parole lors d'un rassemblement électoral pour le sénateur Kelly Loeffler, R-Ga., Et David Perdue à l'aéroport régional de Dalton, le lundi 4 janvier 2021, à Dalton, en Géorgie (AP Photo/Evan Vucci)

L'une des conversations intéressantes de la journée est de savoir si les présidents peuvent s'accorder des grâces pour se protéger contre de futures accusations criminelles auxquelles ils pourraient être confrontés après avoir quitté leurs fonctions. Je vais vous guider sur la voie juridique, mais d'abord, un avertissement de nerd : une leçon de grammaire est intégrée à cette analyse.

Un certain nombre d'organismes de presse ont rapporté que le président Donald Trump envisageait une gamme de pardons pour ses amis, sa famille et lui-même et annoncerait les pardons le 19 janvier, sa dernière journée complète au pouvoir.

Qu'y a-t-il à pardonner ? Bloomberg liste les possibilités :

Une auto-pardon pourrait protéger Trump des poursuites pour une myriade de problèmes que ses opposants politiques ont suggérés pourraient être poursuivis, de ses déclarations de revenus fédérales aux paiements silencieux à une star de cinéma pour adultes aux dépenses de son comité inaugural dans des lieux appartenant au famille Trump.

Certains démocrates ont continué à dire que Trump devrait faire l'objet d'un examen juridique de la campagne d'ingérence russe lors des élections de 2016, bien que l'avocat spécial Robert Mueller n'ait trouvé aucune preuve que le président était de connivence avec le Kremlin. Et ces derniers jours, Trump a attiré l'attention sur ses efforts pour faire pression sur les responsables géorgiens pour qu'ils annulent les résultats de l'élection présidentielle là-bas, ainsi que pour inciter à ce qui est devenu une foule violente qui a pris d'assaut le Capitole américain.

Que signifie Article II, section 2 de la Constitution dire?

… et il aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.

Gardez à l'esprit que cela signifie que les grâces présidentielles ne s'appliquent qu'aux infractions fédérales. Il y a au moins une enquête ouverte sur la fraude à New York où les procureurs examinent les affaires du président, et le procureur du district de Manhattan travaille sur une poursuite pénale contre le président.

En 1974, une autre période de l'histoire américaine où le travail du président était en péril, le ministère américain de la Justice a offert des conseils sur les limites d'une grâce présidentielle. Bref, il y a des limites. Le résumé disait :

En vertu de la règle fondamentale selon laquelle nul ne peut être juge dans sa propre affaire, le Président ne peut se pardonner.

Cela semble assez clair. Mais, comme le dit la publicité télévisée, 'Attendez … il y a plus.' Le DOJ a imaginé ce qui pourrait arriver si le président promulguait le 25e amendement, démissionnait un peu, le vice-président agissant alors en tant que président pardonnait au président, puis le président reprenait le pouvoir. C'est une question trouble, a admis le DOJ :

Si, en vertu du vingt-cinquième amendement, le président déclarait qu'il était temporairement incapable d'exercer ses fonctions, le vice-président deviendrait président par intérim et, à ce titre, pourrait gracier le président. Par la suite, le président pouvait soit démissionner, soit reprendre les fonctions de son bureau.

Mais qu'en est-il du pouvoir du Congrès de gracier un président ? Dans les années 1970, le Congrès voulait savoir s'il pouvait gracier les manifestants de la guerre du Vietnam. La réponse était 'non'.

Bien que, d'une manière générale, le Congrès ne puisse pas promulguer des lois d'amnistie ou de grâce, car cela interférerait avec le pouvoir de grâce conféré expressément au président par la Constitution, on pourrait faire valoir qu'une grâce accordée par le Congrès au président n'interférerait pas avec le pouvoir du président. pouvoir de grâce parce que ce pouvoir ne s'étend pas au président lui-même.

Mais si vous lisez attentivement, vous verrez un trou. Si le président n'a pas le pouvoir de se pardonner, le Congrès n'interférera pas avec un tel pouvoir et pourrait être en mesure de le retirer.

Si vous êtes un constitutionnaliste strict, vous ne cherchez pas seulement ce que dit la Constitution, mais ce qu'elle ne dit PAS. Encore une fois, revenons à l'article de Bloomberg :

Brian Kalt, professeur au Michigan State University College of Law qui a beaucoup écrit sur l'auto-pardon, a déclaré qu'il n'était pas clair si le président pouvait le faire.

'Le principal argument en faveur du pouvoir d'auto-pardon est que la Constitution ne l'exclut pas expressément et que le pouvoir de grâce est extrêmement étendu', a-t-il déclaré.

'L'argument contre l'auto-pardonabilité commence par l'idée que l'octroi d'un pardon est, par définition, quelque chose que l'on ne peut faire qu'à une autre personne', a déclaré Kalt. 'Il existe également un principe général dans la loi interdisant d'être juge dans sa propre affaire.'

Et, parce que vous les journalistes êtes des nerds de la grammaire, vous aimerez peut-être ce raisonnement. Nick Akerman, un ancien procureur du Watergate, nous renvoie à la phrase à laquelle j'ai fait référence ci-dessus, 'aura le pouvoir d'accorder des sursis et des pardons'. Akerman saisit ce mot «subvention» et dit que «subvention» signifie que c'est quelque chose qu'un président accorde aux autres. Attendez, il y a une leçon de grammaire à venir.

'C'est un verbe transitif, dont l'objet est quelqu'un d'autre que la personne qui accorde', a-t-il déclaré. 'Linguistiquement, cela n'a pas de sens que vous puissiez vous pardonner.'

Comme je ne sais pas ce qu'est un 'verbe transitif', je renvoie par la présente la question à mon studieux collègue Poynter Roy Peter Clark, l'auteur de ' Le glamour de la grammaire ,' expliquer. La première phrase de Roy est peut-être la plus importante :

Le mot fait référence au transfert de l'action du sujet au verbe. Un verbe transitif prend un objet. Un verbe intransitif ne le fait pas. Mais voici un hic : le même verbe peut être transitif : « Il pleura des larmes amères ». Et intransitif : « Jésus pleura ». J'ai soutenu une fois que le verbe 's'agenouiller' était intransitif. Jusqu'à ce qu'un sage m'envoie la phrase : 'Le dresseur a mis l'éléphant à genoux devant le prince.'

Il existe une autre distinction grammaticale, peut-être plus significative : le pronom réfléchi. Je viens de chercher le mot 'moi-même'. Le dictionnaire dit qu'il peut être utilisé de manière réflexive, soit comme objet direct ou indirect d'un verbe. 'Je m'aime. Je me respecte. Je me pardonne.

Vous voulez aller plus loin ? Mes collègues de PolitiFact a plongé dans le pouvoir des grâces présidentielles . Vous verrez également une longue liste de sources qu'ils ont utilisées dans leurs recherches pour vous aider à rapporter cette histoire.

Cet article est initialement paru dans Couvrant COVID-19 , un briefing Poynter quotidien d'idées d'articles sur le coronavirus et d'autres sujets d'actualité pour les journalistes. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine.