Le retrait de Ronan Farrow par Ben Smith: juste ou faute?

Le chroniqueur médiatique du New York Times a fustigé Farrow pour avoir travaillé sur des faits correspondant à ses récits. Mais Smith a-t-il également fait cela dans sa chronique ?

Journaliste Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Le grand buzz dans le monde des médias aujourd'hui est un chronique cinglante écrite par le chroniqueur médiatique du New York Times Ben Smith . Qu'est-ce qui en fait un si gros problème ? Il s'agissait d'un autre journaliste.

En fait, pas seulement un autre journaliste, mais l'un des journalistes vedettes du moment : Ronan Farrow du New Yorker.

Déjà un peu célèbre pour être le fils de Woody Allen et Mia Farrow, Ronan Farrow, 32 ans, a écrit des histoires explosives très médiatisées, y compris celles sur Harvey Weinstein et Michel Cohen . En fait, ses reportages sur Weinstein et les affirmations selon lesquelles le producteur hollywoodien avait harcelé et agressé sexuellement des femmes ont valu à Farrow un prix Pulitzer pour la fonction publique en 2018. Même Smith a qualifié Farrow de 'journaliste célèbre' et peut-être 'le journaliste d'investigation le plus célèbre d'Amérique'. .”

Ronan Farrow est-il trop beau pour être vrai ? C'était en fait le titre du retrait de Farrow par Smith. Et c'était très certainement un démontage.

Smith s'est arrêté avant d'appeler Farrow un fabuliste, mais il a remis en question le journalisme de Farrow et s'il peut réellement sauvegarder tout ce qu'il écrit. Il fait des trous dans les histoires du New Yorker de Farrow, ainsi que dans le livre de Farrow 'Catch and Kill'.

Smith écrit à propos de Farrow: «Il livre des récits irrésistiblement cinématographiques – avec des héros et des méchants indubitables – et omet souvent les faits compliqués et les détails gênants qui peuvent les rendre moins dramatiques. Parfois, il ne suit pas toujours les impératifs journalistiques typiques de corroboration et de divulgation rigoureuse, ou il suggère des conspirations alléchantes mais qu'il ne peut pas prouver.

Smith cite l'un des mentors de Farrow, Ken Auletta du New Yorker, qui a réussi à claquer et pourtant à défendre Farrow avec cette citation : « Est-ce que tous les T sont croisés et les I pointillés ? Non. Il vous reste toujours le résultat net – il a livré la marchandise.

Ce ne sont que les faits saillants. Lisez l'article par vous-même pendant que Smith expose ses arguments.

Le rédacteur en chef du New Yorker David Remnick a qualifié le travail de Farrow de 'scrupuleux, infatigable et, surtout, juste'. Vous vous attendriez à ce genre de réaction de la part de Remnick, car les affirmations de Smith sur le travail de Farrow remettraient également en question le montage du New Yorker.

L'autre rédacteur en chef du New Yorker, Michael Luo, publier un fil Twitter de 16 tweets défendant Farrow, y compris le premier tweet qui disait: «Dans sa chronique sur @ronanfarrow , @benyt , pour qui j'ai du respect, fait la même chose qu'il accuse Ronan de - poncer les bords gênants des faits afin de s'adapter au récit qu'il veut livrer.

Et Farrow lui-même a répondu sur Twitter, tweeter , 'Je maintiens mes reportages.' Il s'est également défendu en détail contre certaines des affirmations de Smith.

Ce que j'écris ici est une colonne. Et la force de toute colonne est de donner une analyse et une opinion solides afin d'aider les lecteurs à comprendre un problème. Personne ne veut lire une colonne insipide qui prend les deux côtés ou aucun côté.

Mais c'est exactement ce que je m'apprête à faire.

Désolé, mais ce sujet est une énigme. J'ai lu la chronique de Smith 10 fois, j'ai parlé à des collègues du monde des médias et je ne sais toujours pas quoi en penser. Vous pourriez dire, comme Luo l'a fait, que Smith fait la même chose qu'il accuse Farrow de faire : ramasser certains détails et en ignorer d'autres pour les intégrer dans un récit global.

Là encore, Smith pourrait prétendre la même chose que Farrow : que vous pourriez être en désaccord avec la façon dont il est arrivé à ses conclusions, mais en fin de compte, la pièce est parfaite. Les affirmations de Smith selon lesquelles Farrow pratique le «journalisme de résistance» ne sont ni définies ni prouvées et ne correspondent vraiment pas. Mais le reste ? Je sais ce que Smith essaie de faire valoir. Sorte de.

Encore une fois : ce n'est pas une colonne facile à comprendre.

Il a également été intéressant de voir la réaction des types de médias. Dylan Byers de NBC News dans sa newsletter «Byers Market» a écrit: «La chronique de Smith n'est pas seulement une mise en accusation de Farrow, mais une mise en accusation de tout journalisme qui évite la complexité désordonnée de la vérité au profit de récits dramatiques et trop simplifiés. Il devrait être une lecture obligatoire pour tout journaliste en herbe.

Entre-temps, Ashley Feinberg de Slate a tweeté , 'Je ne sais pas, il y a certainement beaucoup de raclements de gorge et d'implications sans vraiment dire la chose pour quelqu'un qui essaie de ding Farrow pour avoir fait exactement cela'

C'est à peu près la réaction générale. Certains défendent Farrow. Certains comprennent le point que Smith fait valoir. Certains se demandent si Farrow a toujours les reçus. Certains font la même affirmation à propos de la colonne de Smith. Certains défendent les deux et aucun à la fois.

Et c'est moi.

Je vois les deux côtés. Et aucun côté. Parfois, l'ambiguïté est le seul choix.

Après tout, en ce qui concerne ce sujet particulier, je ne veux pas prétendre que je ne peux pas honnêtement sauvegarder.

Tom Jones est le rédacteur principal des médias de Poynter. Pour les dernières nouvelles et analyses des médias, livrées gratuitement dans votre boîte de réception chaque matin de la semaine, inscrivez-vous à sa newsletter Poynter Report.