Une controverse d'opinion a conduit à une révolte du New York Times. Voici ce qui s'est passé et pourquoi le Times s'est trompé.

Votre rapport Poynter du vendredi

La façade des bureaux du New York Times. (AP Photo/Charles Krupa)

Deux grands journaux métropolitains ont continué à traiter des controverses de leur propre fait jeudi.

Commençons par le New York Times et un éditorial qui a exaspéré les employés et les lecteurs, et qui pourrait avoir des ramifications durables.

Plus tôt cette semaine, le comité de rédaction du Times a publié une éditorial du sénateur républicain de l'Arkansas, Tom Cotton appelant au déploiement de l'armée dans les villes lors des manifestations contre la mort de George Floyd, les inégalités raciales et la brutalité policière. L'éditorial exagéré de Cotton incluait des expressions telles que « politiciens irréfléchis », « orgie de violence » et « bandes de mécréants ».

Mais en plus d'être écrasé de manière embarrassante, l'éditorial semblait dangereux. Cotton a écrit : « des politiciens délirants dans d'autres villes refusent de faire ce qui est nécessaire pour faire respecter l'état de droit ».

Faire le nécessaire ? Que signifie ce signifier?

Les lecteurs ont accusé le Times d'avoir publié une rhétorique conflictuelle et potentiellement nuisible qui suggérait quelque chose qui s'apparentait à la loi martiale. Le refoulement a été tout aussi fort à l'intérieur du Times que des dizaines d'employés du Times ont tweeté la même chose : « Courir cela met le personnel de Black @NYTimes en danger.

Dans une lettre à la direction , un nombre indéterminé d'employés du Times a écrit: «Nous pensons que son message sape le travail que nous faisons, dans la salle de rédaction et dans l'opinion, et viole nos normes de reportage éthique et précis dans l'intérêt du public. Cela compromet également la capacité de nos journalistes à travailler en toute sécurité et efficacement dans la rue. »

Dans une série de tweets, le rédacteur en chef de la page éditoriale du Times, James Bennet, a défendu la décision de publier l'article même si le Les temps rapportés tard jeudi qu'il a dit au personnel qu'il ne l'avait même pas lu avant sa publication. En fait, on ne sait toujours pas qui l'a lu ou signé avant sa publication.

Néanmoins, Bennet a tweeté , 'Times Opinion doit à nos lecteurs de leur montrer des contre-arguments, en particulier ceux avancés par des personnes en mesure de définir la politique.' Il a aussi tweeté , 'Nous comprenons que de nombreux lecteurs trouvent l'argument du sénateur Cotton douloureux, voire dangereux. Nous pensons que c'est l'une des raisons pour lesquelles cela nécessite un examen et un débat publics.

Cela n'a guère calmé la tempête.

Ashley Feinberg de Slate a rapporté qu'un centre de service client du Times a signalé des centaines d'annulations, tandis que de nombreux membres du personnel continuaient de fulminer. L'écrivain du New York Times, Marc Tracy, cité Roxane Gay, contributrice d'opinion du Times, a déclaré que l'éditorial de Cotton 'était incendiaire et approuvait l'occupation militaire comme si la constitution n'existait pas'.

Dans une note au personnel, obtenu par Oliver Darcy de CNN , l'éditeur A.G. Sulzberger a déclaré : 'La page Op-Ed existe pour offrir des points de vue de tous les horizons, avec un accent particulier sur ceux qui remettent en question les positions prises par notre comité de rédaction.' Il a ajouté que le Times ne 'publie pas n'importe quel argument' et que tout éditorial doit être 'une exploration précise et de bonne foi des problèmes du jour'.

Dans un article sur le site du Times Jeudi, Bennet a donné ses raisons de publier l'éditorial. Bennet a déclaré qu'il s'opposait fermement à l'utilisation des troupes fédérales et qu'il craignait 'personnellement que l'ajout de l'armée au mélange ne conduise à plus de violence contre les innocents'.

Mais, a écrit Bennet, « Nous avons publié l'argument de Cotton en partie parce que nous nous sommes engagés auprès des lecteurs du Times à proposer un débat sur des questions importantes comme celle-ci. Cela nuirait à l'intégrité et à l'indépendance du New York Times si nous ne publions que des points de vue avec lesquels des rédacteurs comme moi sont d'accord, et cela trahirait ce que je considère comme notre objectif fondamental - non pas vous dire quoi penser, mais vous aider à réfléchir pour toi.'

Ce n'est qu'une partie de ce que Bennet a écrit. Et bien qu'il soit admirable de publier divers points de vue, la partie troublante de l'article de Bennet était quand il a admis qu'il avait « peur » que l'ajout de l'armée puisse conduire à la violence. C'est la peur de la plupart des gens. Et parce que les enjeux sont si élevés – littéralement la vie et la mort – permettre à de telles pensées d'être exprimées dans le Times semble dangereux et irresponsable.

Et ce n'est pas comme si l'éditorial de Cotton introduisait une nouvelle idée qui n'avait pas été envisagée auparavant et lançait ainsi un débat valable.

En ce moment, alors que le pays est si instable, l'éditorial de Cotton est plus nocif que bon. Si Cotton voulait écrire une telle chose, il aurait pu utiliser Twitter et ne pas avoir d'aide pour faire passer son message auprès de l'une des plus grandes entreprises de médias au monde.

Le Times devrait organiser une assemblée publique avec les employés aujourd'hui où les dirigeants auront clairement des explications à donner. Fait intéressant, quelques heures seulement après la publication de l'article de Bennet et après que Bennet ait admis au personnel qu'il n'avait pas lu l'éditorial avant sa diffusion, le Times, par l'intermédiaire d'un porte-parole, a publié cette déclaration : 'Nous avons examiné l'article et le processus menant à sa publication. Cet examen a clairement montré qu'un processus éditorial précipité a conduit à la publication d'un éditorial qui ne répondait pas à nos normes. En conséquence, nous prévoyons d'examiner les changements à court et à long terme, notamment l'expansion de notre opération de vérification des faits et la réduction du nombre d'Op-Eds que nous produisons.

Malheureusement, la mairie et l'examen des pratiques sont arrivés trop tard dans cette affaire. Le mal est déjà fait.

Dans des moments comme ceux-ci, les journaux aiment rappeler aux gens que le service éditorial est séparé de la salle de rédaction. C'est vrai. Les deux départements ne se consultent pas. Ils sont complètement indépendants les uns des autres.

Mais les journaux peuvent le crier aussi fort qu'ils le souhaitent et le répéter aussi souvent qu'ils le souhaitent. La plupart des lecteurs ne comprennent toujours pas cela. Tout ce qu'ils savent, pour utiliser ce cas comme exemple, c'est quelque chose qui a été publié dans 'The New York Times'. Ils ne font pas la distinction entre la salle de presse et l'éditorial.

Et tu sais quoi? Ce n'est pas la faute des lecteurs. C'est quelque chose que les journaux ne pourront jamais faire comprendre à leurs lecteurs et ils doivent le savoir à chaque fois que quelque chose est publié, en particulier par le comité de rédaction.

L'autre journal traitant encore des conflits internes est The Philadelphia Inquirer, dont j'ai parlé dans la newsletter de jeudi . Le titre sur un colonne par Inga Safran parler de l'impact dévastateur et durable que la destruction peut avoir sur une ville et une communauté était 'Les bâtiments comptent aussi'.

En jouant sur l'expression «Black Lives Matter», le titre était offensant et sourd. Et le personnel de l'Inquirer était, naturellement, contrarié. Beaucoup ont refusé de travailler jeudi, appelant pour dire qu'ils étaient 'malades et fatigués'.

Les journalistes de couleur de l'Inquirer ont envoyé un lettre à la direction qui disait, en partie, «Nous en avons assez des excuses hâtives et des corrections silencieuses lorsque quelqu'un se trompe. Nous en avons assez des ateliers, des feuilles de travail et des panels sur la diversité. Nous sommes fatigués de travailler pendant des mois et des années pour gagner la confiance des communautés – des communautés qui ont longtemps eu de bonnes raisons de ne pas faire confiance à notre profession – pour voir cette confiance érodée en un instant par des décisions imprudentes et sans empathie.

Dans un article écrit par les éditeurs d'Inquirer , le journal s'est excusé et a tenté d'expliquer le titre, le qualifiant d''inacceptable'. Ils ont écrit que le processus était normal, ce qui signifie que le titre a été écrit par un éditeur et lu par un autre.

'Cet incident montre clairement que des changements sont nécessaires, et nous nous engageons à commencer immédiatement', indique l'article.

Les éditeurs ont poursuivi en disant que le point de vente reverrait son processus d'édition et continuerait à avoir des formations et des discussions sur la 'sensibilité culturelle'.

La lettre se terminait par: «Enfin, nous nous excusons auprès des journalistes de l'Inquirer, en particulier ceux de couleur, qui ont exprimé leur tristesse, leur colère et leur embarras lors d'une réunion de deux heures à l'échelle de la salle de presse mercredi. Une énorme pression repose sur les épaules des journalistes noirs et bruns de l'Inquirer, et des erreurs comme celle-ci, commises par la publication pour laquelle ils travaillent, sont profondément démoralisantes. Nous vous entendons et continuerons à vous écouter pendant que nous nous efforçons de nous améliorer.

Laura Ingraham de Fox News. (AP Photo/Mark J. Terrill, Fichier)

Faire du sport ou s'exprimer ? Laura Ingraham de Fox News a pris beaucoup de chaleur jeudi – à juste titre – sur ses réactions très différentes aux athlètes parlant de problèmes politiques et sociaux. Dans un exemple parfait de bande vidéo ne mourant jamais et de mots passés vivant pour toujours, l'hypocrisie d'Ingraham laissait entendre un parti pris. Et n'était qu'un autre exemple de la raison pour laquelle elle a peu de crédibilité pour beaucoup.

En 2018, lors de son émission aux heures de grande écoute, Ingraham a dit aux stars de la NBA LeBron James et Kevin Durant (tous deux afro-américains) de 'se taire et de dribbler' après s'être prononcés contre le président Donald Trump. Mais cette semaine, en parlant des commentaires du quart-arrière des Saints de la Nouvelle-Orléans Drew Brees (qui est blanc) disant qu'il n'est pas d'accord avec les athlètes s'agenouillant pendant l'hymne national, Ingraham a déclaré: «Eh bien, il est autorisé à avoir son avis sur ce que signifie s'agenouiller et le drapeau à lui. Je veux dire, c'est une personne. Il a une certaine valeur, j'imagine. Je veux dire, c'est au-delà du football, cependant.

Voici un tweet avec des extraits des deux émissions.

Dans une interview avec Yahoo Finance , Brees a déclaré qu'il n'accepterait jamais que des gens s'agenouillent pendant l'hymne national parce qu'il respecte trop l'hymne et les militaires. Brees a été fortement critiqué, y compris par ses coéquipiers, pour des commentaires qui semblaient certainement dédaigneux envers les Afro-Américains et la raison pour laquelle de nombreux athlètes s'agenouillent pour les hymnes. Brees a depuis s'est excusé .

James a répondu à Ingraham sur Twitter : 'Si vous n'avez toujours pas compris pourquoi la manifestation se poursuit. Pourquoi nous agissons comme nous le sommes, c'est parce que nous sommes simplement F-N fatigués de ce traitement ici ! Pouvons-nous le décomposer pour vous plus simplement que cela ici ???? Et à mon peuple, ne vous inquiétez pas, je ne m'arrêterai pas tant que je n'aurai pas vu.

Mon collègue Poynter Doris Truong a écrit une colonne puissante demandant aux dirigeants des salles de rédaction d'intervenir et de faire leur part pour soutenir les journalistes de couleur en ce moment. Elle écrit:

Nous avons été à l'agonie. Nous sommes toujours à l'agonie.

Parce que nous ne pouvons pas cacher notre race.

Parce que nos communautés souffrent de manière disproportionnée.

Moins payer. Pire soins de santé. Redlining. Déserts alimentaires. Opportunités éducatives manquées.

Mais nous nous montrons toujours. Écoutes-tu?

Ce qu'elle écrit s'applique non seulement aux organisations de journalisme, mais à toute entreprise. Lis le. C'est important.

Ryan Deto du City Paper de Pittsburgh a rapporté qu'Alexis Johnson, journaliste au Pittsburgh Post-Gazette, a été retirée de la couverture des manifestations à cause d'un tweet qu'elle a envoyé le 31 mai. Johnson a tweeté quatre photos d'ordures empilées sur le sol et a écrit: «Des scènes horribles et des conséquences de pilleurs égoïstes qui ne se soucient pas de cette ville !!!!! …. ah attends désolé. Non, ce sont des photos d'un hayon de concert de Kenny Chesney. Oups.

Deto a rapporté que la Newspaper Guild of Pittsburgh avait envoyé une lettre aux membres du syndicat du journal affirmant que la Post-Gazette estimait que Johnson « avait fait preuve de partialité et, en tant que tel, ne pouvait plus couvrir quoi que ce soit lié aux protestations contre le meurtre par la police de George Floyd et le systémique ». le racisme qui pendant trop longtemps a été un segment sale de notre tissu national.

Lorsqu'on lui a demandé de commenter, Johnson a renvoyé des questions au journaliste de Post-Gazette Mike Fuoco, qui est le président de la guilde. Fuoco a confirmé l'histoire et a déclaré qu'il n'y avait pas de nouveaux développements. Il avait précédemment déclaré à City Paper: 'C'est un cas tellement extraordinaire, et avec la permission d'Alexis, nous voulions informer nos membres de ce qui se passait. Nous sommes consternés. Et notre (syndicat) international est consterné.

Le rédacteur en chef de Post-Gazette, Keith Burris, n'a pas répondu à une demande de commentaire.

C'est honteux que Johnson soit suspendu pour cela. En plus d'être complètement hilarant, son tweet était apprivoisé et ne prouvait pas qu'elle ne pouvait pas objectivement faire son travail.

Il n'est pas surprenant de voir la Post-Gazette s'en occuper. Ce n'est pas la première controverse que la Post-Gazette a eu ces dernières années concernant la race. L'éditeur John Robinson Block, un partisan du président Trump, a un jour commandé un éditorial dénonçant le racisme qui a été diffusé le jour de Martin Luther King, Jr.. Block a ensuite licencié un caricaturiste éditorial populaire qui critiquait souvent Trump.

(AP Photo/Jeff Chiu)

À partir de la semaine prochaine aux États-Unis, Facebook étiquettera les pages, les publications et les publicités des médias contrôlés par l'État. Cela inclura des points de vente tels que Russia Today et Xinhua en Chine. Finalement, ces étiquettes apparaîtront dans d'autres pays.

Nathaniel Gleicher, responsable de la politique de sécurité de Facebook, a déclaré à Hadas Gold de CNN , « Ce qui nous préoccupe, c'est que les médias d'État combinent le pouvoir d'établissement de l'agenda d'une entité médiatique avec le soutien stratégique d'un État. Si vous lisez la couverture d'une manifestation, il est vraiment important que vous sachiez qui écrit cette couverture et quelle est sa motivation. L'objectif est de s'assurer que le public verra et comprendra qui se cache derrière.'

Bon panel pour la 'Semaine de Washington' de ce soir. (20 h, heure de l'Est sur la plupart des stations PBS.) Jonathan Martin du New York Times, Amna Nawaz de 'PBS NewsHour', Paula Reid de CBS News et Pierre Thomas d'ABC News rejoignent l'animateur Robert Costa.

• Projet bien conçu et, surtout, commentaires percutants. Nouvelles NBC avec 'Dans leurs mots: protester pour George Floyd.'
• Donc, si quelqu'un est frappé avec du gaz poivré en manifestant, vous savez ce qui se passe ? Ils commencent à tousser… ce qui pourrait aider à propager le COVID-19. Virginia Breen de la ville s'entretient avec des experts médicaux .
• Eliana Miller et Nicole Asbury de Poynter avec « Les photographes sont appelés à cesser de montrer les visages des manifestants. Le devraient-ils ?'

Vous avez des commentaires ou un conseil ? Envoyez un e-mail au rédacteur principal des médias de Poynter, Tom Jones, par e-mail.

• Apportez un expert Poynter à vous
• Coronavirus Facts Alliance — Poynter et le réseau international de vérification des faits
• Trouver des histoires inédites : comment utiliser PACER — 10 juin à 11 h 30 (heure de l'Est) — Institut de journalisme, Club national de la presse
• Répondez à ce sondage aider les chercheurs à comprendre comment le stress lié au travail et l'histoire de vie sont liés à la capacité des journalistes à faire leur travail et à vivre heureux. Un don de 1 $ sera fait au Comité pour la protection des journalistes pour chaque personne qui le remplira.

Vous souhaitez recevoir ce briefing dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous ici.