Pourquoi Trump ne gagnerait pas un procès en diffamation contre le New York Times

Sur cette photo prise le 21 juillet 2016, le candidat présidentiel républicain Donald Trump prend la parole lors de la dernière nuit de la Convention nationale républicaine à Cleveland. (AP Photo/Evan Vucci)

Cela donnerait un nouveau sens au procès «fabriqué».

Donald Trump menace de poursuivre le New York Times après avoir détaillé des allégations de harcèlement sexuel par deux femmes. Les chances du candidat libertaire Gary Johnson à la Maison Blanche pourraient être supérieures aux chances de succès de Trump devant le tribunal contre le journal.

Son avocat écrit le journal et a déclaré que l'histoire est 'imprudente, diffamatoire et constitue une diffamation en soi'. Il a exigé une rétractation, a qualifié l'histoire de 'rien de plus qu'un effort politiquement motivé pour vaincre la candidature de M. Trump' et a affirmé (sa source est inconnue) que le journal 'a mené une enquête totalement inadéquate pour tester la véracité de ces fausses informations'. et des allégations malveillantes.

'L'ironie de la menace de Trump est que l'affaire historique de la Cour suprême des États-Unis impliquant des poursuites en diffamation par des fonctionnaires contre la presse est New York Times c. Sullivan (1964)', a noté Michael Dorf, un avocat de Chicago qui enseigne également la loi du premier amendement et a s'occupait des questions de droit électoral pour le président Obama.

Cette affaire a conclu que même les fausses déclarations des médias contre des agents publics sont à l'abri de telles poursuites en diffamation tant qu'elles ont été publiées sans « malveillance réelle ». Cela signifie que le journal savait qu'ils étaient faux ou les a publiés avec un 'mépris téméraire' quant à leur exactitude.

'En tant que candidat à la présidence, Trump correspondrait à la norme officielle officielle, et je suis sûr que le Times, qui a une armée d'avocats du premier amendement, n'aimerait rien de mieux que de plaider cette poursuite', a déclaré Dorf. 'Je ne peux pas imaginer qu'un procès Trump survivrait à une requête initiale en rejet basée sur New York Times c. Sullivan.'

Dans une lettre à l'avocat de Donald Trump jeudi, le New York Times a présenté deux défenses principales : Il a déclaré que les informations qu'il avait publiées étaient dignes d'intérêt. Et il a dit que l'histoire n'aurait pas pu ternir la réputation de coureur de jupons qu'il s'est construit. Enfin, le Times a invité Trump à déposer une plainte :

Si M. Trump n'est pas d'accord, s'il estime que les citoyens américains n'avaient pas le droit d'entendre ce que ces femmes avaient à dire et que la loi de ce pays nous oblige, ainsi que ceux qui oseraient le critiquer, à nous taire ou à être punis, nous saluons le l'occasion d'avoir un tribunal pour le redresser.

Notez également le titre de l'article - '2 femmes disent qu'elles ont enduré l'agression sexuelle de Trump'. La vérité est un moyen de défense dans une action en diffamation et, quelle que soit la vérité des incidents allégués, il ne fait aucun doute que les deux femmes ont fait ces déclarations au journal.

'Et faire une' enquête insuffisante 'ne suffit pas', a déclaré Gregg Leslie, un avocat du Comité des journalistes pour la liberté de la presse à Washington, DC 'Vous n'avez pas à en faire tant que vous n'y croyez pas ( les déclarations) étaient fausses.

Et cette histoire est-elle dans «l'intérêt public», comme la loi caractérise cette notion? 'Il s'agit de l'intérêt public le plus élevé que vous puissiez avoir : savoir si quelqu'un est apte à être président des États-Unis', déclare Leslie.

Il y a aussi le problème de la découverte préalable au procès pour Trump, même s'il devait gagner la requête assurée pour rejeter l'affaire du journal et, peut-être, même avant qu'une telle question préliminaire ne soit résolue.

'Si vous prenez sa déposition et essayez de vous renseigner à ce sujet, cela constituerait un dossier indiquant qu'il se trouvait à l'endroit au moment où les incidents se sont produits', déclare Mark Bailen, spécialiste du premier amendement chez Baker & Hostetler à Washington. Par exemple, il y aurait s'il était sur le même vol que la seule femme qui allègue qu'il l'a pelotée en première classe.

« Cela se résume alors à il a dit / elle a dit. Cela se résumera à cela. Donc, la découverte reviendrait essentiellement à montrer que toutes ces femmes se trouvaient à l'endroit où elles se trouvaient lorsqu'il les a attaquées, et que leurs affirmations sont fondées.

Maintenant, pourrait-on entrer dans d'autres cas de mauvaise conduite de Trump ? 'C'est là qu'il serait vulnérable', explique Bailen. 'Vous obtenez déjà cela en dehors du contenu de découverte. La composante de découverte l'obligerait à faire ces déclarations sous serment, ce qui met un peu plus de pression sur lui.

'Rappelez-vous, c'est le parjure qui a eu le président Clinton, pas les actes sous-jacents. C'est l'avantage (de la découverte).

Ses obstacles sont redoutables. Les tribunaux, ont noté Bailen et d'autres, sont plus enclins à rejeter de telles affaires lorsqu'ils constatent que les allégations de malveillance réelle n'ont pas été suffisamment argumentées. De nombreux tribunaux fédéraux l'ont fait, a noté Bailen, mais pas autant les tribunaux d'État.

Il y a aussi des décisions tactiques que le journal pourrait prendre qui auraient pour effet de mettre plus de pression sur Trump, le plaignant. Par exemple, s'il a déposé une plainte devant un tribunal de l'État de New York, il pourrait être dans l'intérêt du journal de ne pas déposer de requête en rejet afin d'obtenir un témoignage sous serment de Trump.

En fin de compte, notent les experts juridiques, l'as du papier dans le trou est la véritable norme de malveillance. Il est tout à fait pertinent qu'au cours de la dernière décennie, les tribunaux, en particulier les tribunaux fédéraux, aient exigé ce que l'on appelle une norme de plausibilité. Cela signifie que le demandeur doit alléguer des faits plausibles. Il ne suffit pas de dire qu'un journal ou une chaîne de télévision doit savoir que ses affirmations sont fausses. Vous devez poser un prédicat qui conduirait à la conclusion que les points de vente ont agi avec une réelle malveillance. Si vous ne le faites pas, les tribunaux ont de plus en plus rejeté des affaires.

Il existe également une soi-disant doctrine de la «vérité substantielle». Les tribunaux ont déclaré que vous ne pouvez pas être tenu responsable simplement pour avoir commis des erreurs.

'Ils examineront l'essentiel de la piqûre des allégations (du média)', a déclaré Bailen. 'Même si certains détails sont erronés, si l'essentiel est exact, la défense ne sera pas tenue responsable.'

'Cela entre en jeu ici parce que vous ne regardez tout simplement pas les allégations d'une seule personne', dit-il. « Le New York Times en a deux. Et d'autres ont fait des allégations similaires contre Trump. Vous pourriez donc faire valoir que l'essentiel ou le piquant de l'article est exact, étant donné que toutes ces femmes ont fait des allégations similaires.

Et, cela dit, Trump pourrait aller à l'encontre de ce qui semble rationnel d'un point de vue juridique. Cela pourrait être un peu comme sa course présidentielle, qui a semblé une absurdité à tant d'observateurs politiques.

Oui, le fardeau de Trump en tant que personnalité publique est prodigieux. Mais il existe de nombreuses raisons de plaider qui vont au-delà de la victoire et de l'octroi de dommages-intérêts pécuniaires.

Comme l'a fait remarquer un éminent avocat des médias, une poursuite permet à quelqu'un «de dire à ses amis, clients et partisans que l'histoire est fausse et que leur preuve est qu'un avocat important a déposé une plainte en diffamation».

Ensuite, il y a la tendance très humaine à rechercher une vengeance émotionnelle en infligeant au moins, dans une telle affaire, d'énormes inconvénients et de gros frais de justice à votre adversaire.

Rappelez-vous aussi la notion de dissuasion. Vous poursuivez parce qu'il est possible que vous rendiez d'autres femmes nerveuses à l'idée de se manifester ou que vous refroidissiez l'ardeur d'autres médias qui pourraient réfléchir à votre vie.

Enfin, imaginez à quel point Trump pourrait être sensible aux arguments des conseillers qui s'il ne poursuivait pas le journal, ce serait encore plus une saison ouverte contre lui qu'il n'y paraît. Il est mis au pilori, à la traîne dans les sondages, se retire de Virginie et passe beaucoup de temps à dénigrer d'autres républicains tels que le président de la Chambre Paul Ryan (même un co-animateur de Fox News l'a réprimandé jeudi matin pour avoir perdu tant de temps précieux à se défouler sur Ryan).

Vous pouvez l'imaginer dans ce grand bureau de la Trump Tower, avec toutes les couvertures de magazines encadrées et d'autres photos de lui-même sur les murs, tournoyant sur sa chaise avec Manhattan par la fenêtre et déclarant: «Visez-les, poursuivons».