Pourquoi les journalistes rendent-ils les caucus de l'Iowa si importants ?

L'ancien directeur politique du Parti démocrate de l'Iowa, Travis Brock, dirige une réunion de formation du caucus au siège local du candidat démocrate à la présidentielle South Bend, Ind., le maire Pete Buttigieg, le jeudi 9 janvier 2020, à Ottumwa, Iowa. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Les caucus de l'Iowa se sont transformés en deux rôles : ils servent de fronde pour que les candidats passent à d'autres États et d'entonnoir qui vanne de grands champs de candidats.

Cette année, encore plus que les années précédentes, les journalistes devraient résister à la tentation d'exagérer le résultat du vote du caucus de l'Iowa. Même si les gros titres et les analystes de la télévision veulent déclarer des gagnants et des perdants, l'Iowa adopté de nouvelles règles à un système déjà compliqué qui défie les déclarations nettes.

En 2016, Internet regorge de vidéos de tirages au sort qui ont déterminé le nombre de délégués de l'Iowa que Bernie Sanders et Hillary Clinton obtiendraient. Le registre Des Moines a appelé les caucus 2016 une « débâcle ». Cette année, dans un effort pour être 'transparent', l'Iowa rapportera non pas un, mais trois résultats.

Politico appelle les nouvelles règles pour les caucus de l'Iowa 2020, un «désordre chaud». Le système de caucus de l'Iowa ne se traduit pas par un gagnant et un perdant comme un score de football. C'est exactement ce que tu fais ne pas s'attendre à une élection - un résultat nuancé.

N'oubliez pas qu'un candidat qui n'attire pas au moins 15 % des partisans lors d'un rassemblement de caucus n'est même pas compté parce que le candidat n'est pas considéré comme « viable ». Au lieu de cela, les partisans du candidat non viable sont invités à rejoindre quelqu'un qui a plus de soutien. Dans les plus petites circonscriptions où le caucus ne sélectionnera que deux délégués, 25% des participants sont nécessaires pour qu'un candidat soit viable. Dans les circonscriptions élisant trois délégués, le le seuil de viabilité est de 16,66 % .

De ce fait, les résultats, lorsqu'ils sont rendus publics, apparaîtra dans trois catégories .

Résultat 1 : La première expression de préférence. Cela reflète le nombre de partisans que chaque candidat a obtenu avant de le « réalignement », qui se produit lorsque ceux qui ont moins de 15 % se dispersent vers d'autres campagnes. Disons que le candidat A obtient plus de soutien que le candidat B dans la « première expression de préférence ». Mais ensuite, les caucus commencent et il y a des candidats qui n'obtiennent pas 15% du soutien et ils s'alignent principalement sur le candidat B. Le candidat B pourrait finir vainqueur de l'alignement final, même s'il n'était pas le gagnant lorsque les électeurs ont été demandés, 'Qui est votre première préférence?'

Résultat 2 : L'expression finale de la préférence, qui montre ce qui s'est passé après 'réalignement'.

Résultat 3 : Il s'agit des équivalents de délégués d'État, qui examinent 1 679 sites de caucus et calculent qui obtient combien de délégués. Cela ajoute à la confusion car le vote du caucus en février n'attribue pas de délégués à la convention nationale comme vous pourriez le supposer. Il choisit plutôt le nombre de délégués que chaque candidat aura lorsque la convention démocrate de l'État se réunira en juin. Ensuite, l'État partie affirme combien de délégués chaque candidat obtient pour la convention nationale. Les calculs derrière cela peuvent devenir délicats. Par exemple, imaginez qu'une circonscription ait cinq délégués à attribuer et que quatre candidats soient jugés viables. Chaque candidat recevrait un délégué, mais qu'arrive-t-il au cinquième restant ? Parfois, un groupe viable abandonnera des partisans à un groupe non viable pour empêcher un adversaire d'obtenir un deuxième délégué. C'est autant un concours de mathématiques qu'un concours politique. (Les républicains ont un système beaucoup plus simple. Il n'y a pas de seuils à respecter et les participants au caucus écrivent leur choix sur un bulletin de vote et le remettent.)

Chuck Todd de NBC met en garde que cette année, il sera possible pour plusieurs candidats démocrates de revendiquer une version de la victoire parce qu'ils ont obtenu de nombreux votes de «première expression» purs et durs, mais ont été contraints de se contenter d'un candidat de deuxième choix. 'Pour les candidats de niveau inférieur tels que Tom Steyer ou Andrew Yang, le nombre de votes initiaux pourrait être crucial', a expliqué Alexandra Jaffe pour RealClearPolitics . 'S'ils n'atteignent pas le soutien de 15% nécessaire pour gagner des délégués mais qu'ils produisent toujours plus de caucus individuels que prévu, par exemple, ils pourraient indiquer leur soutien initial comme preuve qu'ils restent compétitifs dans la primaire.'

L'Associated Press dit il rapportera les trois résultats mais 'déclarera un gagnant dans l'Iowa en fonction du nombre de délégués d'État que chaque candidat remporte'.

Les démocrates utiliseront un système de rapport similaire à «trois résultats» dans les caucus du Nevada le 22 février.

L'Iowa compte 41 délégués promis, soit environ un pour cent des délégués qui se rendent à la Convention nationale démocrate. Pourquoi un si petit nombre d'électeurs devrait-il influencer le vote pour 1 512 délégués qui seront choisis le Super Tuesday, un mois plus tard?

Quelques semaines après le caucus de l'Iowa, le New Hampshire choisira 24 délégués, le Nevada choisira 36 délégués promis, puis la Caroline du Sud choisira 54 délégués. Mais certains candidats peuvent ne pas survivre assez longtemps pour y arriver.

Vous pouvez en partie blâmer George McGovern (ou du moins comment les médias ont traité sa campagne) pour combien d'attention nous accordons maintenant aux caucus de l'Iowa. En 1972, il a terminé 'meilleur que prévu' et a reçu suffisamment d'attention des médias pour devenir viable. Quatre ans plus tard, Jimmy Carter a utilisé l'Iowa pour construire une base de soutien qui a montré qu'il était également un candidat sérieux.

Au fil des ans, l'idée qu'il y a «trois billets hors de l'Iowa» s'est avérée en grande partie vraie. Chaque parti a une exception. En 2008, John McCain a terminé quatrième dans l'Iowa mais est devenu le candidat républicain à la présidence. En 1992, Bill Clinton a également terminé quatrième et est devenu le 'Comeback Kid' pour se faire élire. McCain et Clinton ont fait peu d'efforts dans l'Iowa pour ne pas subir les coups des médias lorsqu'ils ont terminé bas.

En plus d'être critiquées par les journalistes, les contributions à la campagne ont tendance à se tarir pour ceux qui ne terminent pas dans les trois premiers de l'Iowa. 'Dans le caucus de 2008, les deux candidats démocrates les moins bien notés ont abandonné la course présidentielle dans la semaine, et le groupe de candidats républicains est passé de sept à trois après un peu plus d'un mois. En 2012, les trois candidats républicains les moins bien notés ont abandonné en quelques semaines », a rapporté Story Hinckley pour Le moniteur de la science chrétienne .

Depuis que l'Iowa a lancé son système de caucus en 1972 environ la moitié des gagnants (55%) ont ensuite été nommés par leur parti. Seuls trois, deux démocrates et un républicain, sont devenus président (Jimmy Carter, Barack Obama et George W. Bush). Mais concentrez-vous sur les partis individuels et les caucus de l'Iowa sont une bien meilleure prédiction de qui les démocrates nommeront que les républicains. La nomination des démocrates reflète les résultats de l'Iowa 70% du temps, alors qu'environ 38% des gagnants du GOP Iowa sont devenus nominés.

Une colonne du Washington Post a souligné que un certain nombre d'autres États électoraux primaires – y compris la Floride, le Kentucky, l'Illinois, le New Jersey, New York, l'Ohio et le Wisconsin – ont tous un meilleur bilan que l'Iowa pour leurs résultats pointant vers le candidat éventuel. Mais il est vrai que certaines de ces primaires arrivent tard dans le cycle électoral, de sorte que le vainqueur éventuel serait plus évident.

Mais les habitants de l'Iowa, en particulier les médias de l'Iowa, défendent le système du caucus, affirmant qu'être le premier signifie que les candidats se rendront plusieurs fois dans l'État et que les électeurs pourront les voir en personne, plutôt que de simplement entendre les candidats par le biais de publicités. Un analyste affirme que les campagnes dépenseront plus d'argent en janvier et février sur les publicités télévisées de l'Iowa que ce qui a été dépensé pendant tout le cycle électoral de 2016 dans l'État. Hôtels, bars et autres de l'Iowa également profiter de l'attention. Si l'Iowa est passé à un système primaire, et il n'y a pas de mouvement sérieux pour le faire, alors le New Hampshire lancerait sa loi exigeant que cet État soit le premier État à organiser une primaire.

Plongez dans le Page de données du caucus de Des Moines Register et vous verrez que l'État peut signaler quand un supposé « favori » a des problèmes. Gerald Ford, par exemple, était le titulaire et a battu de justesse Ronald Reagan dans l'Iowa. Ford s'est accroché à la nomination mais a perdu contre Jimmy Carter aux élections générales. L'Iowa révèle des vulnérabilités, c'est vrai. Katie Akin du registre fournit un tableau historique pratique remonte à 1972.

Les amateurs de podcasts se régaleront Podcast 'Three Tickets' de Register . Je recommande particulièrement cet épisode qui ne cesse de répéter « les caucus ne sont pas des élections ». L'épisode explique comment fonctionnent les caucus et en quoi les caucus démocrates et républicains sont différents.

Dans cet épisode, vous entendrez des experts de longue date du caucus expliquer que l'Iowa est une déclaration de préférence. Ce n'est pas une élection. C'est une tentative de choisir les candidats les plus viables, pas de voter pour une personne à nommer. Cette nuance se perd dans les reportages des médias.

Les caucus de l'Iowa ne produisent pas de résultats précis pour les gagnants et les perdants. C'est pourquoi l'Iowa est devenu un jeu d'attentes - en grande partie des attentes médiatiques - montrant comment un candidat s'en sort et est susceptible de s'en sortir en fonction de un État majoritairement rural et à 90% blanc où de nombreux électeurs ne prennent même pas la peine de se présenter. Un éditorial du New York Times a déclaré: «En 2016, moins de 16% des habitants de l'Iowa population ayant le droit de vote participé à ses caucus. Dans le New Hampshire, qui organise la première primaire présidentielle, le taux de participation était de plus de 52 % ». Et l'Iowa, en 2020, ne pourra pas nous dire si Michael Bloomberg a une chance, puisqu'il ne participe pas aux caucus.

Les journalistes devraient réduire leurs attentes quant à la clarté avec laquelle ils peuvent rendre compte de manière responsable de ce que les caucus de l'Iowa signifient pour le reste du pays. Une façon plus précise (bien que moins épanouissante) de décrire les résultats du caucus de l'Iowa serait de dire : « Les démocrates de l'Iowa qui se sont réunis devant leurs voisins ce soir ont signalé qu'ils penchaient plus en faveur de ce candidat que de celui-là.

Les journalistes doivent éviter la tentation d'utiliser tout ce qui se passe dans l'Iowa pour déclarer qu'un candidat est terminé ou doit être oint. Pour une fois, rappelons que l'Iowa n'est qu'un état avec un système alambiqué, mais au moins pour eux, attachant. Rapportez les faits, incluez de nombreuses mises en garde sur la façon dont l'Iowa est différent d'une grande partie du reste du pays et ralentissez votre besoin de savoir qui sera le candidat.

Al Tompkins est professeur principal à Poynter. Il peut être contacté par e-mail ou sur Twitter à @atompkins.