Qu'est-ce qui ne va pas avec le vaccin AstraZeneca?

De plus, tous les adultes peuvent se faire vacciner dans un certain nombre d'États, voir si les interdictions des armes d'assaut réduisent les massacres, et plus encore.

Le vaccin AstraZeneca dans un réfrigérateur au centre de vaccination d'Ebersberg près de Munich, en Allemagne. (AP Photo/Matthias Schrader, Fichier)

Couvrant COVID-19 est un briefing Poynter quotidien d'idées d'articles sur le coronavirus et d'autres sujets d'actualité pour les journalistes, écrit par le professeur principal Al Tompkins. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine.

Pour la première fois depuis plus de quatre décennies et demie en tant que journaliste, j'écris aujourd'hui une chronique qui couvre à la fois une pandémie et une épidémie.

La réponse à la pandémie de COVID-19 est compliquée par la méfiance et les fausses déclarations de l'une des sociétés pharmaceutiques qui produit des vaccins pour des millions de personnes dans le monde.

L'épidémie de violence armée ne peut être guérie par une injection ou un masque et nous éloigner socialement de ce problème ne le résoudra pas. Nous avons essayé cette approche.

Juste au moment où nous devons pouvoir faire confiance à la sécurité et à l'efficacité des vaccins COVID-19, AstraZeneca a semé davantage de doutes sur son vaccin. Nous avons appris cette semaine que la société pharmaceutique semble avoir publié des données 'obsolètes' sur son vaccin quand il a dit lundi le vaccin avait :

• 79 % d'efficacité du vaccin pour prévenir le COVID-19 symptomatique
• Efficacité à 100 % contre les maladies graves ou critiques et les hospitalisations
• Résultats d'efficacité comparables selon l'origine ethnique et l'âge, avec une efficacité de 80 % chez les participants âgés de 65 ans et plus
• Réactogénicité favorable et profil de sécurité global

Mardi, AstraZeneca a déclaré que ces résultats provenaient d'une 'analyse intermédiaire' des données qui s'est déroulée jusqu'au 17 février. et qu'il fournira des données plus récentes 'dans les 48 heures'.

Cela compte parce que il y a des rapports qui circulent que les données les plus récentes montrent que le vaccin AstraZeneca peut être efficace de 69 à 74% – encore assez élevé pour ce type de vaccins, mais pas aussi efficace que les autres vaccins approuvés pour une utilisation aux États-Unis.

Ensuite il y a préoccuper savoir si le vaccin AstraZeneca a un lien avec les caillots sanguins. Plus d'une douzaine de pays européens ont suspendu la distribution du vaccin pendant une semaine pendant que les chercheurs se penchaient sur les préoccupations. Jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve clinique d'un lien avec les problèmes de coagulation, mais les questions constantes sur le vaccin rendent plus difficile de convaincre un public sceptique de se faire vacciner.

AstraZeneca a mis son essai clinique de vaccin en attente l'automne dernier après que des inquiétudes ont surgi au sujet d'un autre symptôme qui s'est avéré plus tard ne pas être lié au vaccin. Il n'est pas rare que les essais de médicaments s'interrompent pendant que les chercheurs examinent les problèmes potentiels, mais des doutes surgissent lorsque cette pause s'accompagne de tant d'autres questions.

Nous devons souligner qu'à propos de 17 millions de doses du vaccin AstraZeneca ont été administrés au Royaume-Uni et dans toute l'Europe avec très peu de problèmes signalés. En fait, les problèmes qui ont été signalés sont moins nombreux que ce à quoi vous vous attendriez en temps normal sans vaccin. Rapports d'AstraZeneca :

Jusqu'à présent dans l'UE et au Royaume-Uni, 15 événements de thrombose veineuse profonde (TVP) et 22 événements d'embolie pulmonaire ont été signalés parmi les personnes ayant reçu le vaccin, sur la base du nombre de cas reçus par la société au 8 mars. Ceci est beaucoup plus faible que ce à quoi on pourrait s'attendre à se produire naturellement dans une population générale de cette taille et est similaire pour les autres vaccins COVID-19 homologués. Le rapport mensuel de sécurité sera rendu public sur le site web de l'Agence européenne des médicaments la semaine suivante, conformément aux mesures de transparence exceptionnelles pour COVID-19.

Le vaccin d'AstraZeneca n'a pas été approuvé pour une utilisation aux États-Unis et il se pourrait que les États-Unis n'aura pas besoin du médicament pour vacciner la population américaine. Le président Joe Biden a accepté d'envoyer le vaccin au Mexique et au Canada, même s'il n'est pas approuvé pour une utilisation ici.

Un membre de l'US Air Force dirige les patients après avoir reçu une vaccination COVID-19 sur un site de vaccination FEMA, le 24 février 2021, à Houston. Tous les Texans adultes peuvent désormais s'inscrire pour un vaccin. (AP Photo/David J. Phillip)

Texas, Géorgie, Mississippi, Virginie-Occidentale et Alaska font partie d'une liste croissante d'États qui ont ouvert les enregistrements de vaccins à tous les adultes. L'Utah s'ouvre à tous aujourd'hui. Le Tennessee ouvre à tous les adultes le 5 avril.

Il est extraordinaire de constater à quelle vitesse la distribution a changé par rapport à il y a quelques semaines, lorsque les personnes âgées ne pouvaient pas trouver de vaccins. Bientôt, presque tout le monde pourra le faire.

Le vendredi, La Caroline du Nord rejoindra États qui ont levé les restrictions sur les rassemblements, les restaurants et les bars.

Un juge de Boulder, Colorado, a bloqué une interdiction des armes d'assaut 10 jours avant qu'un homme avec ce que l'on croit être un Arme d'assaut AR-556 tué 10 personnes dans une épicerie de Boulder. La ville a interdit les armes d'assaut en 2018, mais le juge du tribunal de district du comté de Boulder, Andrew Hartman, a écrit que le tribunal avait conclu que 'seule la loi de l'État du Colorado (ou fédérale) peut interdire la possession, la vente et le transfert d'armes d'assaut et de chargeurs de grande capacité'.

La ville de Boulder a également interdit les magasins de munitions capables d'accepter plus de 10 cartouches, ce qui est plus strict que la limite de 15 cartouches de l'État du Colorado.

Le juge a déclaré que si les villes pouvaient promulguer leurs propres interdictions, cela 'pourrait créer un effet d'entraînement dans tout l'État en encourageant d'autres municipalités à promulguer leurs propres interdictions, conduisant finalement à une interdiction de facto à l'échelle de l'État ou à un patchwork de lois municipales réglementant les armes d'assaut et (magasins de grande capacité).

Le président Biden demande au Congrès d'adopter une interdiction nationale des armes d'assaut parce qu'il dit qu'une précédente interdiction, qu'il a parrainée, a 'contribué' à réduire les massacres.

Voici comment l'interdiction de 1994 a fonctionné, de un résumé du ministère de la Justice :

Le titre XI, sous-titre A de la loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi a imposé une interdiction de 10 ans sur la 'fabrication, le transfert et la possession' de certaines armes à feu semi-automatiques désignées comme armes d'assaut (AW). L'interdiction vise les armes à feu semi-automatiques ayant des caractéristiques qui semblent utiles dans les applications militaires et criminelles mais inutiles dans les sports de tir ou l'autodéfense (par exemple, les cache-flammes, les crosses de fusil pliantes et les canons filetés pour fixer les silencieux).

La loi a interdit 18 modèles et variantes par leur nom, ainsi que les fusils à barillet rotatif. Il contient également une disposition de 'test de fonctionnalités' interdisant d'autres semi-automatiques ayant deux fonctionnalités de style militaire ou plus. En somme, le Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs (ATF) a identifié 118 modèles et variantes interdits par la loi. Un certain nombre d'armes interdites sont des fusils semi-automatiques étrangers dont l'importation aux États-Unis est interdite depuis 1989.

L'interdiction comprenait des chargeurs de grande capacité, ce qui signifie des chargeurs contenant plusieurs cartouches, généralement définies comme 10 cartouches ou plus. Certains États ont maintenant des normes plus strictes.

C'est là que l'interdiction des armes d'assaut rencontrera des problèmes. L'interdiction de 1994 a exempté plus de 1,5 million de 'fusils d'assaut' qui étaient déjà en circulation. Depuis l'expiration de cette interdiction, l'une des armes qui auraient été couvertes est devenue le fusil le plus populaire vendu aux États-Unis - le fusil de style AR-15. Toute exemption des armes existantes signifierait que des millions d'armes d'assaut resteraient légales, et il y a peut-être des centaines de millions de chargeurs de grande capacité entre les mains de propriétaires privés.

L'autre point qui manque à une interdiction des armes d'assaut est que les AR-15 ne sont pas l'arme la plus couramment utilisée dans les crimes. Les pistolets le sont. C'était vrai en 1994 et c'est toujours vrai. En 1994, le DOJ a déclaré que des armes d'assaut étaient utilisées dans 2 % à 8 % des crimes commis avec des armes à feu, mais que des chargeurs de grande capacité étaient utilisés dans 14 % à 26 % des crimes commis avec des armes à feu.

Ensuite, la preuve que l'interdiction des armes d'assaut a conduit directement à une baisse du taux de criminalité armée n'est pas aussi claire que le dit le président Biden. Le DOJ a constaté que les gens ont commencé à utiliser différents types d'armes plutôt que des fusils encombrants, en particulier des pistolets avec des chargeurs de grande capacité. Le rapport du DOJ le dit ainsi :

Si elle devait être renouvelée, les effets de l'interdiction sur la violence armée seront probablement au mieux faibles et peut-être trop faibles pour une mesure fiable. Les armes d'assaut étaient rarement utilisées dans les crimes commis avec des armes à feu, même avant l'interdiction. Les chargeurs de grande capacité sont impliqués dans une part plus importante des crimes commis avec des armes à feu, mais on ne sait pas à quelle fréquence les résultats des attaques par arme à feu dépendent de la capacité des délinquants à tirer plus de dix coups (la limite actuelle de capacité du chargeur) sans recharger.

Néanmoins, la réduction de l'utilisation criminelle d'armes d'assaut et en particulier de chargeurs de grande capacité pourrait avoir des effets non négligeables sur les victimisations par balle.

Les défenseurs des armes à feu sont sensibles à l'expression «arme d'assaut», qui, selon eux, fait référence à un fusil militaire qui peut être automatique ou semi-automatique. C'est vrai. Mais lorsque la loi fédérale a défini les «armes d'assaut» comme ayant les qualités uniques décrites ci-dessus, l'expression a pris un nouveau sens au-delà de la définition militaire pure. Les journalistes doivent comprendre que les propriétaires de ces fusils les appellent maintenant couramment des « fusils de sport » parce que l'expression est moins controversée, mais il est également vrai qu'ils sont incroyablement précis sur de longues distances et peuvent être utilisés dans les sports ciblés ainsi que pour la chasse.

'60 Minutes' a fait un travail exceptionnellement bon en expliquant pourquoi l'AR-15 est si dévastateur.

Des membres de la famille ont déclaré aux journalistes que l'homme qui a été arrêté lors de la fusillade de Boulder avait des antécédents de maladie mentale. Bien que cela puisse s'avérer exact et important, il est également important que les journalistes gardent quelque chose dans son contexte : les personnes qui souffrent de maladie mentale sont beaucoup plus susceptibles d'être victimes de violence que d'être eux-mêmes violents.

Une enquête nationale sur la victimisation criminelle ont interrogé 936 patients atteints de « maladies mentales chroniques et graves ». Parmi eux, 'plus d'un quart... avaient été victimes d'un crime violent au cours de l'année écoulée, un taux plus de 11 fois supérieur à celui de la population générale'.

Bien sûr, la description générale de la « maladie mentale » peut faire référence à n'importe quoi, de la dépression légère à la psychose extrême. Cela revient à dire qu'une personne est «malade», ce qui pourrait tout décrire, du rhume au cancer.

Et le simple fait de décrire quelqu'un comme présentant des symptômes de maladie mentale ne nous donne pas suffisamment d'informations pour savoir si la personne reçoit des soins et/ou des médicaments, ce qui peut être d'une importance vitale.

Des chercheurs Jonathan M. Metzl et Kenneth T. MacLeish écrit en 2015 :

Les liens entre la maladie mentale et la violence armée sont moins causals et plus complexes que ne le permettent l'opinion publique américaine actuelle et l'action législative. Les défenseurs des droits des armes à feu aux États-Unis adorent l'expression «les armes ne tuent pas les gens, ce sont les gens qui les tuent».

Ni les armes à feu ni les gens n'existent isolés des influences sociales ou historiques. Un nombre croissant de données révèle que la criminalité armée aux États-Unis se produit lorsque les armes à feu et les personnes se rencontrent de manière particulièrement destructrice. C'est-à-dire que la violence armée sous toutes ses formes a un contexte social, et ce contexte n'est pas quelque chose que la « maladie mentale » peut décrire ni que les praticiens de la santé mentale doivent traiter isolément.

Les chercheurs indiquent un lien définitif entre la maladie mentale et les morts par arme à feu d'une certaine façon : les suicides. Gardez à l'esprit que les Centers for Disease Control and Prevention disent que plus d'Américains meurent en utilisant des armes à feu dans le suicide que meurent par des tirs criminels. Les chercheurs disent :

Les comptes rendus médiatiques de fusillades de masse par des individus perturbés galvanisent l'attention du public et renforcent la croyance populaire selon laquelle la maladie mentale entraîne souvent la violence. Des études épidémiologiques montrent que la grande majorité des personnes atteintes de maladies mentales graves ne sont jamais violentes. Cependant, la maladie mentale est fortement associée à un risque accru de suicide, qui représente plus de la moitié des décès liés aux armes à feu aux États-Unis.

Un voyageur marche avec une valise dans le terminal de l'aéroport national de Washington Reagan, le mercredi 21 novembre 2018, à Arlington, en Virginie (AP Photo/Carolyn Kaster)

Si vous avez l'intention ou l'espoir d'obtenir des tarifs aériens bas pour un voyage de célébration du vaccin, vous feriez mieux de sauter dessus maintenant. Les taux augmentent.

CNBC souligne :

« Les tarifs aériens intérieurs augmentent. Bien que des remises puissent encore être trouvées, elles ne tombent plus dans les bras des consommateurs », a déclaré Jamie Baker, analyste de la compagnie aérienne JP Morgan. 'Les tarifs réduits nécessitent de plus en plus une chasse, et pour de nombreux consommateurs qui ont été enfermés pendant un an, ils ne sont probablement pas à la hauteur.'

Les tarifs aériens de loisirs intérieurs les moins chers, qui incluent les tarifs promotionnels que les compagnies aériennes envoient dans votre boîte de réception, étaient de 59,48 $ au 15 mars, toujours 26 % de moins qu'une semaine similaire en 2019, mais en hausse de plus de 6 % sur la semaine, selon Harrell Associates, une entreprise qui suit les tarifs aériens. Les tarifs loisirs moyens étaient de près de 187 $, en hausse de près de 5 % sur la semaine et de près de 9 % par rapport à un point similaire en 2019.

L'une des raisons pour lesquelles les compagnies aériennes peuvent augmenter les prix est qu'elles ont moins d'avions dans le ciel. À mesure que la demande augmentera, ils mettront plus d'avions à l'horaire. Les voyages intérieurs sont, bien sûr, le nom du jeu en ce moment, donc des destinations comme Orlando, Las Vegas et autres réservent plus lourd. Les hôtels se réservent lentement mais sont toujours bien en deçà des niveaux d'avant la pandémie.

Les points de Star Tribune à une autre raison de réserver des vols avant avril :

Fin mars, les principales compagnies aériennes supprimeront la liberté de modifier les billets achetés au tarif économique de base. Ces tarifs offrent le prix disponible le plus bas mais nient les subtilités habituelles telles que le choix d'un siège au moment de la réservation.

Les billets économiques de base réservés avant le 30 mars chez Delta ou le 31 mars chez United ou American seront modifiables et n'entraîneront aucun frais de modification, offrant un avantage inspiré de la pandémie qui avait donné aux voyageurs réticents un filet de sécurité. Après ces dates, les passagers détenant des billets en classe économique de base devront utiliser ces billets tels qu'ils ont été réservés ou les perdre.

Fin mars, les principales compagnies aériennes supprimeront la liberté de modifier les billets achetés au tarif économique de base. Ces tarifs offrent le prix disponible le plus bas mais nient les subtilités habituelles telles que le choix d'un siège au moment de la réservation.

Les billets économiques de base réservés avant le 30 mars chez Delta ou le 31 mars chez United ou American seront modifiables et n'entraîneront aucun frais de modification, offrant un avantage inspiré de la pandémie qui avait donné aux voyageurs réticents un filet de sécurité. Après ces dates, les passagers détenant des billets en classe économique de base devront utiliser ces billets tels qu'ils ont été réservés ou les perdre.

Cette semaine, la ville de Chicago a changé ses ordres qui obligeait les personnes entrant dans la ville en provenance d'autres États à se mettre en quarantaine pendant un certain temps ou à fournir la preuve d'un test COVID-19 négatif. Les restrictions concernent toujours la moitié des États du pays. Le 1er avril, La ville de New York assouplira ses exigences similaires. Qui rassemble les formulaires dont certaines villes ont besoin ? Que font-ils avec eux ? Quelqu'un est-il poursuivi ?

Un vol de Southwest Airlines en provenance de Norfolk, en Virginie, effectue son approche d'atterrissage à l'aéroport international Thurgood Marshall de Baltimore-Washington, à Glen Burnie, dans le Maryland, le 23 novembre 2020. Southwest Airlines revient à son ancienne façon de faire asseoir les gens dans de plus grands groupes. (AP Photo/Julio Cortez, Dossier)

Town and Country a trouvé un expert qui dit que la prochaine année de voyages en avion pourrait et devrait être beaucoup moins ennuyeuse que les années précédentes. Avec moins de passagers, vous ne vous précipitez peut-être pas pour un espace de rangement supérieur. Les prix des billets peuvent ne plus fluctuer autant qu'auparavant, car moins de voyageurs d'affaires signifient que les compagnies aériennes doivent maintenir les prix aussi bas que possible. Et vous devriez pouvoir utiliser les miles du programme de fidélité beaucoup plus librement au cours de la prochaine année alors que les compagnies aériennes ont beaucoup de sièges libres.

USA Today note que Southwest Airlines revient à son ancienne façon de faire asseoir les gens :

Southwest Airlines a repris ses procédures d'embarquement traditionnelles, abandonnant une politique pandémique d'embarquement des passagers en petits groupes pour promouvoir distanciation sociale .

Le plus grand transporteur national du pays, qui n'attribue pas de sièges, a commencé à embarquer des passagers par groupes de 30 le 15 mars. Il embarquait des passagers par groupes de 10 depuis qu'il a dévoilé son « Promesse du Sud-Ouest » protocoles de santé et de sécurité en mai.

Dans un an, nous aurons peut-être un vaccin COVID-19 sous forme de pilule, pas d'injection. Oramed Pharmaceuticals dit il est sur le point de lancer un essai de médicament pour un nouveau vaccin sous forme de pilule qui serait beaucoup plus facile à expédier, à stocker et à administrer.

Il existe également d'autres vaccins de deuxième génération en cours de développement, y compris des vaccins administrés par un vaporiser par le nez . Les scientifiques étudient également si les vaccins pourraient être administrés par correctifs .

Une l'étude sur la pilule vaccinale n'a pas abouti , qui nous rappelle l'incroyable talent dont les professionnels de la santé ont fait preuve pour délivrer des vaccins efficaces. Dans la vraie vie, les essais de médicaments ne produisent généralement pas ce genre de succès en si peu de temps.

Au cours des deux dernières années, entre 60 000 et 70 000 personnes se sont inscrites dans les deux premières semaines d'inscription ouverte de la loi sur les soins abordables . Au cours des deux premières semaines de la période d'inscription spéciale de l'administration Biden, 200 000 personnes se sont inscrites.

Nous serons de retour demain avec une nouvelle édition de Covering COVID-19. Êtes-vous abonné? Inscrivez-vous ici pour le recevoir directement dans votre boîte de réception.