Qu'est-ce que «l'immunité qualifiée» pour la police et pourquoi y a-t-il des appels pour y mettre fin?

De plus, le test en deux parties pour surmonter l'immunité, comment les athlètes professionnels s'impliquent, la législation à venir, les angles locaux à explorer, et plus encore.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, de Californie, au centre, et d'autres membres du Congrès, s'agenouillent et observent une minute de silence, le 8 juin, sur Capitol Hill. Les démocrates ont proposé une refonte radicale de la surveillance et des procédures de la police. (AP Photo/Manuel Balcé Ceneta)

Couvrant COVID-19 est un briefing Poynter quotidien d'idées d'articles sur le coronavirus et d'autres sujets d'actualité pour les journalistes, écrit par le professeur principal Al Tompkins. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les matins de la semaine.

Une note d'Al : Je vais approfondir un peu ce premier élément, car c'est un sujet brûlant qui mérite votre attention et il y a tellement d'angles locaux à explorer.

Le Congrès lance des idées pour réformer les services de police. Un point d'achoppement clé est la notion de « immunité qualifiée », une doctrine juridique qui protège les policiers des poursuites civiles. Les démocrates veulent mettre fin à l'immunité qualifiée pour la police, mais les républicains disent que cette idée va trop loin.

La friction centrale est de savoir s'il est raisonnable de demander à la police d'appliquer la loi sans protection contre les poursuites frivoles – alors que cette protection même peut permettre à la police de réagir de manière excessive et d'abuser des gens sans craindre d'être poursuivie en justice.

Presque chaque année au cours de la dernière décennie, la Cour suprême s'est saisie d'au moins une affaire impliquant l'immunité qualifiée pour la police et se prononce presque toujours en faveur de la police .

Les juges Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, à différentes extrémités du spectre politique, ont chacun écrit sur les dangers de l'immunité qualifiée. Dans une décision de 2018 , Sotomayor a écrit qu'avec l'immunité, la police peut 'tirer d'abord et réfléchir plus tard, et cela dit au public qu'une conduite manifestement déraisonnable restera impunie'. Le juge Thomas a déclaré que l'immunité qualifiée n'avait aucun fondement historique et avait été inventée par des juges. En 2017, Le juge Thomas a écrit à propos de sa 'préoccupation croissante concernant notre jurisprudence en matière d'immunité qualifiée'.

Reuters a récemment publié un rapport spécial sur cette question. Reuters a examiné 252 cas de 2015 à 2019 où les plaignants ont cherché à abolir l'immunité qualifiée pour la police qu'ils voulaient poursuivre. Dans environ la moitié de ces cas, les tribunaux ont confirmé l'immunité qualifiée qui protégeait les agents.

Reuters a constaté que depuis 2005, les tribunaux ont montré «une tendance croissante à accorder l'immunité dans les cas de force excessive.

(Graphique via le rapport spécial de Reuters)

En règle générale, lorsqu'un demandeur souhaite supprimer l'immunité qualifiée et ouvrir un policier à une poursuite civile, le demandeur doit satisfaire à un test en deux parties :

1. Ils doivent prouver qu'un jury serait susceptible de conclure que l'utilisation de la force par l'officier violerait le quatrième amendement.
2. Ils doivent montrer que les agents auraient dû savoir qu'ils violaient une 'loi clairement établie'.

L'Institut d'Information Juridique à la Cornell Law School offre des informations utiles:

'L'immunité qualifiée concilie deux intérêts importants : la nécessité de tenir les agents publics responsables lorsqu'ils exercent le pouvoir de manière irresponsable et la nécessité de protéger les agents du harcèlement, de la distraction et de la responsabilité lorsqu'ils s'acquittent raisonnablement de leurs fonctions.' Pearson c. Callahan .

Plus précisément, l'immunité qualifiée protège un fonctionnaire du gouvernement contre les poursuites alléguant que le fonctionnaire a violé une demandeur droits de l'homme, n'autorisant les poursuites que lorsque les fonctionnaires ont violé un droit statutaire ou constitutionnel 'clairement établi'. Lorsqu'ils déterminent si un droit était ou non « clairement établi », les tribunaux examinent si un fonctionnaire hypothétique raisonnable aurait su que le du défendeur conduite a violé les droits du demandeur. Les tribunaux qui effectuent cette analyse appliquent la loi qui était en vigueur au moment de la violation alléguée, et non la loi en vigueur au moment où le tribunal examine l'affaire.

L'immunité qualifiée n'est pas l'immunité d'avoir à payer des dommages-intérêts, mais plutôt l'immunité d'avoir à supporter les frais d'un procès. En conséquence, les tribunaux doivent résoudre les questions d'immunité qualifiée le plus tôt possible dans une affaire, de préférence avant la découverte.

L'immunité qualifiée ne s'applique qu'aux poursuites intentées contre des représentants du gouvernement en tant qu'individus, et non aux poursuites contre le gouvernement pour des dommages causés par les actions des fonctionnaires. Bien que l'immunité qualifiée apparaisse fréquemment dans les affaires impliquant des policiers, elle s'applique également à la plupart des autres responsables de l'exécutif. Bien que les juges, les procureurs, les législateurs et certains autres responsables gouvernementaux ne bénéficient pas d'une immunité qualifiée, la plupart sont protégés par d'autres doctrines d'immunité.

Plus de 1 400 anciens et actuels athlètes MLB, NBA et NFL (voir la liste), dont les quarterbacks Tom Brady et Drew Brees, ont signé une pétition soutenant la version démocrate du projet de loi sur la réforme de la police qui mettrait fin à l'immunité qualifiée. Les athlètes ont écrit :

La Cour suprême a causé un préjudice irréparable à la confiance du public en créant puis en élargissant la doctrine de l'immunité qualifiée, qui exonère souvent les policiers et autres de toute responsabilité, même pour des abus choquants. En vertu de cette doctrine, développée pour la première fois en 1967 et élargie depuis, les plaignants doivent prouver que les représentants du gouvernement ont violé la loi « clairement établie » pour recevoir des dommages-intérêts pour préjudice. Un demandeur ne gagne que si un tribunal antérieur a déclaré un fonctionnaire responsable en vertu d'un modèle de faits presque identique. Cette norme est pratiquement impossible à respecter et les protections promises en vertu de l'article 1983 semblent donc largement symboliques.

L'immunité qualifiée a protégé certains des pires responsables de l'application des lois en Amérique. Le 8e circuit l'a appliqué à un officier qui a enveloppé une femme dans une étreinte d'ours, l'a plaquée au sol et s'est cassé la clavicule alors qu'elle s'éloignait de lui. Le 9e circuit appliqué la doctrine à deux agents qui auraient volé 225 000 $ lors de l'exécution d'un mandat de perquisition. Le onzième circuit appliqué la doctrine pour protéger un officier qui a accidentellement tiré sur un enfant de 10 ans en tirant sur le chien de la famille (qui, tout comme l'enfant, ne représentait aucune menace). La liste des officiers qui n'ont subi aucune conséquence à cause de cette doctrine pourrait remplir un livre de droit.

Même si le Congrès est politiquement divisé sur cette question, un large éventail d'acteurs politiques se sont alignés en faveur de la réforme. Reuters a trouvé de nombreux groupes – y compris l'American Civil Liberties Union, le Cato Institute, le NAACP Legal Defence Fund et le conservateur Alliance Defending Freedom – sont impliqués dans des affaires de lutte contre l'immunité qualifiée de la police.

Les républicains prévoient de proposer un projet de loi sur la réforme de la police cette semaine, mais le sénateur républicain Tim Scott de Caroline du Sud a déclaré que l'abolition de l'immunité qualifiée n'aurait pas suffisamment de soutien pour faire le paquet final. La Maison Blanche a déclaré qu'elle ne soutiendrait pas une législation qui supprime l'immunité qualifiée pour la police.

La colline a rapporté :

L'immunité qualifiée, développée à travers une poignée de décisions de la Cour suprême, protège les policiers contre toute responsabilité personnelle si leurs actions ne violent pas une loi 'clairement établie'. Il y a actuellement huit affaires liées à l'immunité qualifiée en cours d'examen par la Cour suprême, bien que les juges devraient accepter d'entendre les affaires. juges Clarence Thomas et Sonia Sotomayor ont tous deux exprimé leur scepticisme quant à la doctrine juridique.

Les critiques soutiennent que son intention, de protéger les policiers contre les poursuites frivoles, a plutôt été étendue pour rendre difficile pour quelqu'un de poursuivre un policier même dans les cas où ils pensent qu'il existe des exemples clairs de force excessive ou de violations des droits civils.

La « loi sur la justice dans la police » soutenue par les démocrates comprend une interdiction des étranglements, une interdiction du profilage racial et met fin aux mandats d'interdiction de frapper. Il oblige la police à porter des caméras corporelles et limiterait le transfert d'équipement de qualité militaire aux services de police. Ça aussi:

Exige que la force meurtrière ne soit utilisée qu'en dernier recours et oblige les agents à utiliser d'abord des techniques de désescalade. Modifie la norme pour évaluer si l'utilisation de la force par les forces de l'ordre était justifiée, de si la force était «raisonnable» à si la force était «nécessaire».

Mais l'interdiction de l'immunité qualifiée est peut-être la partie la plus controversée de cette législation radicale. Lire la facture ici . Voici ce qu'il dit :

L'article 1979 des Statuts révisés des 16 États-Unis (42 USC 1983) est modifié en ajoutant à la fin ce qui suit : ''Il ne doit pas être une défense ou une immunité à toute action intentée en vertu du présent article contre un agent local d'application de la loi ( tel que défini à l'article 2 de la Justice in Policing Act de 2020) ou un agent correctionnel de l'État (tel que défini à l'article 1121 (b) du titre 18 du Code des États-Unis) que—''(1) l'accusé agissait de bonne foi , ou que le défendeur croyait, raisonnablement ou autrement, que sa conduite était légale au moment où la conduite a été commise ; ou '' (2) les droits, privilèges ou immunités garantis par la Constitution et les lois n'étaient pas clairement établis au moment de leur privation par le défendeur, ou qu'à ce moment, l'état de la loi était par ailleurs tel que le défendeur on ne pouvait raisonnablement s'attendre à ce qu'il sache si sa conduite était légale.

Votre syndicat de police local aura beaucoup à dire sur cette question. Les agents vous diront qu'ils ne peuvent pas faire leur travail sans un certain niveau de protection contre les poursuites. Les avocats locaux des plaignants vous expliqueront pourquoi ils ne prennent pas en charge les affaires impliquant des abus policiers en raison de la barre haute qu'ils doivent surmonter pour éviter l'immunité qui protège la police.

Bien sûr, demandez à vos membres locaux du Congrès où ils se situent sur la législation qui prend forme cette semaine. Obtenez des candidats sur le dossier.

Il y a tellement de cas locaux à explorer, y compris un couple que la Cour suprême a récemment rejeté pour examen. Voici les liens vers ceux-ci, qui contiennent également les coordonnées des avocats impliqués :

• (Wymore, Nebraska) Kelsay c.Ernst , U.S., n° 19-682, examen refusé le 18 mai
• (Fresno, Californie) Jessop c.Ville de Fresno , U.S., n° 19-1021, examen refusé le 18 mai

Je voulais être sûr que tu n'as pas raté ça Sondage Yahoo Sports/YouGov qui vient de trouver un grand changement dans les attitudes américaines à propos des manifestations de touche lors des matchs de la NFL. Le sondage a trouvé :

52% conviennent maintenant qu'il est 'OK pour les joueurs de la NFL de s'agenouiller pendant l'hymne national pour protester contre les meurtres d'Afro-Américains par la police'.

J'ai trébuché sur cette vidéo de une audience publique dans le comté d'Orange, en Californie . Le nombre de personnes qui se sont plaintes que le port du masque les exposait au dioxyde de carbone m'a choqué à un moment où si peu me choque.

Ensuite, j'ai commencé à faire des recherches sur la question et j'ai trouvé des gens affirmant qu'ils avaient accidenté leur voiture parce que les masques qu'ils portaient les privaient d'oxygène (pourquoi portaient-ils un masque en conduisant ?).

Commençons par comprendre que même sans masque, vous ne respirez pas de l'oxygène pur à 100 %. L'air que vous respirez contient du CO2, environ 0,04 %. Si vous obtenez jusqu'à environ 10 % de CO2, cela peut devenir dangereux. Mais vous avez besoin d'un peu de CO2 dans votre sang pour réguler votre pH sanguin.

Loin de piéger le CO2, la plupart des masques laissent entrer tellement d'air sur les bords qu'ils peuvent ne pas offrir une protection suffisante contre le COVID-19. Mais si vous aviez un masque N-95 de haute qualité très ajusté et que vous le portiez pendant des heures sans interruption, vous pourriez être essoufflé à cause du CO2 (le mot médical pour cela est «hypercapnie»). Health.com s'est tourné vers des experts :

'Une personne portant un masque N95 pendant une période prolongée peut présenter des altérations de la chimie de son sang qui pourraient entraîner des changements de niveau de conscience si elles sont graves', selon l'expert en maladies infectieuses Amesh A. Adalja, MD, chercheur principal au Johns Hopkins Centre de sécurité sanitaire du Maryland.

Vendredi, les Centers for Disease Control and Prevention ont de nouveau essayé pour encourager les personnes qui se rassemblent en grands groupes à porter des masques.

Nous disons que les personnes qui stockent vos rayons d'épicerie, s'occupent de vos enfants à la garderie et s'occupent de vos parents dans les maisons de retraite sont 'essentielles' pendant la crise du COVID-19. Mais de nouvelles données de Le Center for American Progress a trouvé que ces mêmes travailleurs sont plus susceptibles d'avoir besoin des prestations SNAP (communément appelées coupons alimentaires) pour s'en sortir.

Les données rendent plus difficile de simultanément louer ces travailleurs et les payer si peu tout en s'opposant aux programmes sociaux.

(Graphique via Center for American Progress)

Nous serons de retour demain avec une nouvelle édition de Covering COVID-19. Inscrivez-vous ici pour le recevoir directement dans votre boîte de réception.

Al Tompkins est professeur principal à Poynter. Il peut être contacté par e-mail ou sur Twitter, @atompkins.