Le tweet de « lynchage » de Trump met en lumière le monde sombre des fausses comparaisons

Le président Donald Trump s'exprimant lors d'une réunion du Cabinet à la Maison Blanche en octobre. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

En matière de langage public, nous vivons à l'ère de la fausse comparaison. J'ai écrit cette phrase en 2011, et elle tient toujours.

Je veux réexaminer cette accusation à la lumière de l'affirmation du président Donald Trump selon laquelle les actions récentes contre lui équivalent à un 'lynchage'. Condamnant la décision des démocrates de le destituer, le président a tweeté :

'Tous les républicains doivent se souvenir de ce à quoi ils assistent ici - un lynchage. Mais nous allons GAGNER !'

Nous connaissons maintenant le style rhétorique de Trump. Qu'il dise des mensonges ou des vérités, ou quelque chose entre les deux, il est sujet à l'exagération. Cette tendance peut être détectée ci-dessus dans son WIN majuscule, suivi d'un exclaimer.

Tous les membres de tous les partis politiques font une partie de cela, une partie du temps. Trump en a fait la marque de fabrique de son style politique. Il est Trump le Stumper. Insulteur en chef. Le promoteur de la lutte professionnelle. L'aboyeur du carnaval. Le lanceur. Pour utiliser un terme rhétorique, Trump est le dysphémiste suprême.

J'ai appris le mot 'dysphémisme' il n'y a pas longtemps. C'est l'opposé du mot plus commun 'euphémisme'. Chacun implique la substitution d'un terme plus dur ou plus doux à un terme neutre.

Disons que j'écris qu'un parent est 'décédé'. Je pourrais dire qu'il 'est décédé', ou 'est rentré chez lui', ou avec grandiloquence 'monté l'Escalier d'Or'. Ce sont des euphémismes.

Mais si je dis qu'il 'a donné un coup de pied dans le seau', ou qu'il 'pousse des marguerites' ou - horriblement - qu'il est maintenant 'de la nourriture pour les vers', je suis entré dans le pays du dysphémisme.

Le dictionnaire suggère ces exemples : Ma voiture est un « tas ». Ce beurre est de la 'graisse d'essieu'. Ma grand-mère est le 'vieux sac'.

Après la Seconde Guerre mondiale, George Orwell a écrit un essai, désormais célèbre, intitulé 'La politique et la langue anglaise'. Il a fait valoir que la corruption linguistique conduit à la corruption politique, et vice versa. Ses exemples les plus convaincants étaient des euphémismes :

« A notre époque, la parole et l'écriture politiques sont largement la défense de l'indéfendable. Des choses comme le maintien de la domination britannique en Inde, les purges et les déportations russes, le largage des bombes atomiques sur le Japon, peuvent en effet être défendues, mais seulement par des arguments trop brutaux pour la plupart des gens, et qui ne cadrent pas avec les buts avoués des partis politiques. Ainsi, le langage politique doit consister en grande partie en euphémisme…. Les villages sans défense sont bombardés par les airs, les habitants chassés dans la campagne, le bétail mitraillé, les huttes incendiées à coups de balles incendiaires : c'est ce qu'on appelle pacification .”

Je n'ai aucune donnée, aucune analyse de contenu, pour le confirmer, mais Trump semble plus enclin au dysphémisme qu'à l'euphémisme. Appeler les immigrants ou les réfugiés «étrangers criminels». Appeler des informations qu'il n'aime pas 'fausses nouvelles'. Traiter les journalistes « d'ennemis du peuple ». Appeler les enquêtes 'chasse aux sorcières'. Une audience de comité fait partie d'un «coup d'État». Ses détracteurs sont des « traîtres ». Il est victime d'un 'lynchage'.

Trump utilise un langage plus doux, bien sûr, et cela vient souvent en réponse à la critique d'actions ou de politiques spécifiques. Mais ceux-ci tendent également à l'exagération. La foule était la plus grande, cette personne qui l'aime est la plus grande, son appel téléphonique controversé était parfait.

Le mot 'lynch' provient probablement du mauvais travail d'un justicier américain de 1820 nommé William Lynch. L'utilisation du terme par Trump a suscité une condamnation, suivie d'explications des partisans du président selon lesquelles il n'essayait pas de comparer sa situation politique à ce que les Afro-Américains ont subi à l'époque de l'esclavage et de Jim Crow.

Je comprends. Il ne le pensait pas. Mais il l'a dit. Et à cause de son seul statut, il porte la responsabilité de le dire. Nous sommes tous responsables de nos paroles, en particulier de nos analogies et comparaisons. Plus la personne est publique, plus elle a de pouvoir, plus la responsabilité de ne pas abuser du langage est grande. Trump n'obtient pas de laissez-passer parce que les distinctions linguistiques élevées ne sont pas son sac. D'autres pourraient l'aider s'il voulait de l'aide. Il semble se sentir plus en sécurité dans un monde politique où la barre pour qu'un langage soit considéré comme offensant est très, très élevée.

Dans mon essai de 2011, j'ai revisité l'audience du Sénat de 1991 qui a confirmé Clarence Thomas à la Cour suprême des États-Unis. Thomas a été accusé de harcèlement sexuel par Anita Hill. Le témoignage était sinistre, le débat controversé. Thomas s'est plaint : « C'est un cirque. C'est une honte nationale. Et de mon point de vue, en tant que noir américain, c'est un lynchage high-tech pour les noirs arrogants qui daignent de quelque manière que ce soit penser par eux-mêmes, faire par eux-mêmes, avoir des idées différentes, et c'est un message qu'à moins que vous ne vous prosterniez devant un vieil ordre, c'est ce qui va vous arriver. Vous serez lynché, détruit, caricaturé par un comité du Sénat américain plutôt que pendu à un arbre.

J'ai discuté avec d'autres après le 11 septembre que le président George Bush ne devrait pas appeler un effort de guerre américain au Moyen-Orient une 'croisade'. (À son honneur, il s'est arrêté.) Sur d'autres sujets similaires, j'ai écrit: «Je peux dénoncer les efforts visant à surnommer une équipe de football« le Lynch Mob », simplement parce qu'un joueur vedette s'appelle John Lynch. Si l'équipe joue horriblement, je crierai si un entraîneur qualifie l'effort bâclé d''avortement'. Un incendie criminel - même contre un lieu de culte - n'est pas qualifié... d''Holocauste'.

J'ai cité l'utilisation non informée par Sarah Palin du terme 'diffamation du sang' dans un argument politique. J'ai souligné comment Hank Williams Jr. a perdu son emploi après avoir comparé le président Barrack Obama à Hitler, ce qui arrive finalement à tous les présidents en exercice. Et j'ai soutenu que lorsque Bryant Gumbel a décrit le commissaire de la NBA, David Stern, comme un 'surveillant de plantation', lui aussi pratiquait l'art sombre de la fausse comparaison.

La vraie comparaison - qu'elle se présente sous forme d'analogie, de métaphore ou de comparaison - nous aide à voir les choses anciennes sous un nouveau jour. Ou cela nous aide à comprendre quelque chose de nouveau et d'étrange en le confrontant à quelque chose de familier. Même les enfants peuvent le faire, comme lorsque notre fille Emily, alors âgée de 7 ans, s'est réveillée pour nous dire qu'elle 'avait un film' - c'est-à-dire un rêve.

Profitons tous de ce bref moment, où nous discuterons du mot 'lynchage', et réengageons-nous en tant qu'écrivains publics dans l'utilisation responsable et créative du langage, en dénonçant les fautes professionnelles quand cela compte vraiment.

Roy Peter Clark a enseigné l'écriture à Poynter pendant quatre décennies. Il est joignable par email.