Snopes a retrouvé son site. Mais la bataille juridique sur sa propriété va s'éterniser pendant des mois.

L'un des plus anciens projets américains de fact-checking a repris le contrôle de son hébergement et le contrôle majoritaire de sa maison mère. Mais une bataille juridique en cours sur sa propriété ne devrait pas se résoudre de sitôt.

C'est selon David Mikkelson, fondateur et rédacteur en chef de Snopes.com. Il a déclaré à Poynter qu'une date de procès pour son différend juridique en cours avec la société de services numériques Proper Media avait été fixée au mois d'août, exactement un an après la première audience du procès.

Mais revenons en arrière. Au cours de l'été, une escarmouche juridique a commencé lorsque Proper Media, qui effectuait initialement des travaux de développement pour Snopes sous contrat, a déposé une plainte contre Bardav Inc. – la société à l'origine du site de démystification – pour ce qu'elle a appelé 'un long plan de dissimulation et de subterfuge pour prendre le contrôle de l'entreprise et drainer ses profits. Bardav a déposé une plainte reconventionnelle alléguant que Proper Media gardait son site en otage.

En août, Poynter a rapporté que le cœur de la bataille juridique désordonnée résidait dans trois questions : « À qui appartient Snopes ? Le PDG de Bardav, David Mikkelson, avait-il le droit d'annuler le contrat de la société avec Proper Media ? Et Mikkelson est-il apte à posséder l'entreprise ? » Et il semble que Bardav ait déjà remporté au moins deux des trois questions.

Dans une mise à jour la semaine dernière, Snopes a publié une chronologie de ses prétendues victoires juridiques contre Proper Media au cours des derniers mois. De l'octroi d'une ordonnance d'interdiction temporaire contre Proper Media en juillet à la reprise du contrôle de sa plateforme publicitaire et de son hébergement en octobre, les choses ont généralement joué en faveur de Bardav.

Voici la chronologie, telle que décrite par Snopes. L'avocat de Proper Media a confirmé les détails de base, tout en contestant les perspectives des deux dernières puces :

• Le 12 juillet 2017, la Cour supérieure de Californie, comté de San Diego, a accordé notre demande d'ordonnance d'interdiction temporaire en faveur de Bardav, Inc. (la société mère de Snopes.com) et contre Proper Media. En conséquence, Proper Media a dégagé 100 000 $ de revenus provenant du placement de publicités sur le site Web Snopes.com qu'ils avaient retenus. L'ordonnance du tribunal a fourni des fonds indispensables qui ont permis à Snopes.com de continuer à fonctionner sans avoir à licencier du personnel.
• Le 22 août 2017, la Cour supérieure a accordé notre demande d'injonction préliminaire contre Proper Media et ses mandants. L'injonction obligeait Proper Media à transférer l'hébergement du site Web Snopes.com sous notre contrôle et à cesser de nous retenir les revenus provenant du placement de publicités sur le site Web Snopes.com. Le jour même où notre requête en injonction préliminaire a été accordée, le tribunal a rejeté la demande de Proper Media pour une ordonnance qui aurait forcé Bardav à poursuivre une relation commerciale avec Proper Media, et a rejeté la demande de Proper Media de retirer David Mikkelson du conseil d'administration de Bardav. .
• Le 18 octobre 2017, nous avons migré avec succès Snopes.com vers un nouveau fournisseur d'hébergement et repris le contrôle de notre flux de revenus publicitaires.
• Le 15 février 2018, la Cour supérieure a statué que Proper Media n'était pas actionnaire de Bardav et a confirmé la nomination de Brad Westbrook au conseil d'administration de Bardav.
• Le 22 février 2018, la Cour supérieure a rendu un jugement en faveur de David Mikkelson rejetant toutes les causes d'action intentées contre lui par Proper Media.

Le message a également été publié pour Page GoFundMe de Snopes , qui a été lancé en juillet dans le but de collecter 500 000 $ pour les frais juridiques et les frais de fonctionnement dont le vérificateur des faits a déclaré avoir besoin tandis que Proper Media retenait les revenus publicitaires. Il a levé l'argent en une journée.

Maintenant, Snopes demande à ses lecteurs de contribuer 2 millions de dollars pour qu'il puisse rester à flot.

'Nous sommes toujours confrontés à des défis importants', indique l'explication. 'Au fur et à mesure que nos efforts se poursuivent, notre besoin de financement pour soutenir nos opérations en cours, couvrir nos frais juridiques et nous aider à nous développer pour endiguer la vague croissante de désinformation augmente également.'

Les contributions au GoFundMe de Snopes, qui avaient stagné vers le mois d'août et atteint un peu plus de 740 000 dollars au moment de la publication, seront utilisées pour payer ses frais juridiques en cours, a déclaré Mikkelson. Bien qu'il s'agisse d'un chiffre époustouflant, 2 millions de dollars ne représentent pas nécessairement le coût improbable d'un avocat dans le cadre de poursuites privées.

Michael Chasalow, directeur de la Small Business Clinic de la Gould School of Law de l'Université de Californie du Sud, a déclaré à Poynter que, en supposant que Bardav travaille avec certains des meilleurs avocats de la défense des entreprises, il n'est pas improbable que les honoraires de l'entreprise puissent coûter des millions.

'Si quelqu'un menace votre existence même, vous voulez les meilleurs avocats', a-t-il déclaré. «Je suis sûr que Snopes utilise toutes les ressources juridiques à sa disposition, car cela implique leur survie. Et que cela coûte des millions de dollars est choquant mais pas surprenant. »

Mais malgré l'air d'espoir de la mise à jour et le succès de la collecte de fonds de Snopes, l'avocat de Proper Media conteste entièrement ses perspectives.

'La récente mise à jour de David Mikkelson sur la page GoFundMe est très trompeuse, et il est décourageant de voir David et (le vice-président des opérations) Vinny Green abuser de la marque Snopes en collectant des fonds sous de faux prétextes, sans divulguer tous les faits', a déclaré Karl Kronenberger. Poynter dans un e-mail.

Parmi les affirmations trompeuses de la mise à jour figure l'idée que le tribunal a rejeté toutes les 'causes d'action' de Proper Media contre Mikkelson, a déclaré Kronenberger. En fait, il a remplacé Proper Media en tant que plaignant dans l'affaire avec les actionnaires individuels de Bardav Chris Richmond et Drew Schoentrup – qui travaillent tous deux chez Proper Media – dans le cadre d'un mouvement technique.

Richmond et Schoentrup sont devenus propriétaires partiels de Bardav après avoir acheté des parts d'une part de 50% à l'ancienne copropriétaire de Bardav Barbara Mikkelson, l'ex-femme de David. Green a acheté une autre partie de cette part et a ensuite quitté Proper Media pour Snopes, poussant Bardav au contrôle majoritaire de la société.

Kronenberger a déclaré que les allégations de Richmond et Schoentrup concernant le gaspillage de l'entreprise, la violation de l'obligation fiduciaire, l'ingérence intentionnelle dans le contrat et la destitution du directeur contre Mikkelson – qu'il a comparé à un éléphant coprophage – sont toujours valables. L'objectif de ses clients est de limiter son influence chez Bardav car ils ont l'impression qu'il 'nuise à la marque'.

'Je pense que la position est restée la même avec ce que Proper Media veut - il veut protéger son investissement', a déclaré Kronenberger.

Et Chasalow a déclaré que, bien qu'il semble que le tribunal ait statué en faveur de Bardav en ce qui concerne la partie propriété du procès, Richmond et Schoentrup pourraient toujours avoir une affaire contre Mikkelson.

'En gros, ils disent qu'en tant qu'actionnaires, ils n'aiment pas la façon dont il agit en tant que membre du conseil d'administration. Et les actionnaires ont le droit de porter plainte », a déclaré Chasalow.

Découlant des réclamations de Proper Media contre Mikkelson, il y a un argument selon lequel il est inapte à diriger l'entreprise – la troisième question qui pourrait aider à déterminer l'issue du procès. Kronenberger a déclaré à Poynter que c'était le principal argument de Proper Media et que les décisions du tribunal en faveur de Bardav pourraient potentiellement être annulées par une décision ultérieure en leur faveur.

'Ces décisions ne sont que préliminaires, et au fur et à mesure que la découverte se poursuit, de plus en plus de preuves font surface qui pourraient bien changer ces premières décisions et entraîner en outre David à rembourser Bardav pour diverses dépenses', a-t-il déclaré. 'Il y a aussi des questions importantes à se poser sur la viabilité de Bardav sous sa direction actuelle.'

Cet argument principal repose sur des accusations concernant le comportement passé de Mikkelson, en particulier en ce qui concerne un article du Daily Mail de décembre 2016 qui a rapporté qu'il avait utilisé l'argent de l'entreprise pour payer sa lune de miel, financer ses frais de divorce et acheter des prostituées. Un profil de septembre de Snopes dans Wired a également mis en lumière le divorce désordonné de David et Barbara.

Barbara Mikkelson a refusé de commenter cette histoire.

David Mickelson a contesté les allégations et – en plus de la décision d'août contre sa destitution en tant que directeur de Bardav – il est peu probable qu'elles aient un effet majeur sur la poursuite.

'Je pense que ces réclamations sont survenues avant que les gens du Propre ne deviennent actionnaires', a déclaré Chasalow. 'Donc, je ne suis même pas sûr que ce soient les revendications les plus fortes.'

En fin de compte, il doute que Proper Media réussisse à montrer que Mikkelson est inapte à diriger Bardav.

« Ces normes sont relativement élevées. Donc, tant que David agit dans le meilleur intérêt de l'entreprise et de bonne foi, sa position est relativement forte », a déclaré Chasalow. 'Rien ne me saute aux yeux que c'est une affirmation significative que cela va faire tomber Snopes.'

Clarification: Une version précédente de cette histoire indiquait que certaines des allégations de Proper Media contre Mikkelson étaient toujours valables. Il est plus exact de dire que les réclamations des employés individuels de Proper Media, Richmond et Schoentrup, sont toujours valables, car ils sont désormais les principaux plaignants dans l'affaire.