Un site de fausses nouvelles satiriques s'est excusé d'avoir rendu une histoire trop réelle

'Nous regrettons que des faits se soient immiscés dans notre récit.'

C'est un extrait de des excuses publié par le faux site d'information FreedumJunkshun.com fin octobre. La déclaration, qui a été publiée sur une page Facebook connexe intitulée America's Last Line of Defense, est intervenue après que le site a reçu de nombreuses critiques pour une histoire il a publié le 26 octobre affirmant à tort l'un des soldats américains tué au Niger était un déserteur.

C'était un changement remarquable par rapport à un site classé par PolitiFact comme un faux site d'information 'parodique', et encore un autre exemple de la ligne floue entre la satire et la désinformation délibérée.

'Honnêtement, je pense que c'est parce qu'ils ont été appelés pour ça', a déclaré Bethania Palma, journaliste pour Snopes qui couvert l'incident .

L'histoire a reçu environ 1 300 engagements sur Facebook avant d'être retirée, estime BuzzSumo, mais d'autres faux sites d'information n'ont pas tardé à republier ce . Snopes démystifié l'allégation, qui citait une citation inventée du site de droite Breitbart.com, le 26 octobre, basée sur une déclaration du département américain de la Défense selon laquelle le Sgt. La David Johnson, le soldat en question, était un « honorable soldat ».

Selon les excuses sur America's Last Line Of Defense, qui compte plus de 130 000 likes, les critiques ont souligné que le site, propriété de infâme le canular Christopher Blair, 'aurait dû utiliser un faux nom et une fausse photo'. Blair a accepté.

'Je présente des excuses personnelles à la famille du soldat dans l'histoire', a-t-il déclaré dans le communiqué. 'Les revenus de l'article seront reversés à Operation We Are Here, un fonds de secours pour les familles Gold Star.' (Snopes a rapporté que le site n'accepte pas les dons et que son fondateur n'a pas eu de nouvelles de Blair).

En bref : un faux site d'information soi-disant satirique s'est excusé d'avoir rendu l'une de ses histoires trop réelle. Et c'est assez rare.

Palma a déclaré qu'elle ne se souvenait pas d'un moment où elle avait rencontré une déclaration similaire en ligne, bien que des publications satiriques grand public comme The Onion se sont excusés dans le passé. Josh Gillin, un ancien rédacteur spécialisé dans les fausses nouvelles de PolitiFact, a déclaré à Poynter dans un e-mail qu'il n'en avait vu qu'un seul exemple du début de cette année, lorsqu'un homme de Clearwater, en Floride, fermer son site après qu'une fausse histoire sur Whoopi Goldberg critiquant le conjoint d'un Navy SEAL mort a été prise trop au sérieux (PolitiFact est un projet du Tampa Bay Times, propriété de Poynter).

Alors, quelle motivation Blair avait-il pour s'excuser pour une histoire inventée en premier lieu ?

'Cela aurait peut-être été de faire du bien à (son) public', a déclaré Palma, 'bien sûr, il y a le problème de leur résultat net.'

Certains problèmes, tels que les anciens combattants, sont particulièrement risqués à couvrir pour les auteurs de fausses nouvelles, a déclaré Palma. Si la pièce est mal reçue, cela pourrait éloigner les membres du public et diminuer les clics, étouffant ainsi les revenus publicitaires potentiels.

Mais ce qui est plus central dans la raison pour laquelle Blair s'est excusé, c'est le fait qu'il ne considère même pas ses articles comme de fausses nouvelles visant à désinformer les gens – il pense que tout cela n'est qu'une satire de bonne humeur.

'J'ai choisi de m'excuser deux fois (cette année), parce que … je ne suis pas un être humain horrible', a déclaré Blair dans un message Facebook à Poynter de Busta Troll, l'un de ses de nombreux pseudonymes . 'Si cela sort du domaine d'une personnalité publique ouverte à la parodie, à la satire et au ridicule public, c'était une erreur.'

Blair a déclaré que la deuxième fois qu'il s'était excusé concernait une fausse histoire concernant un imam qui avait refusé d'ouvrir sa mosquée aux victimes de l'ouragan. Alors que son intention déclarée était de « souligner l'hypocrisie de Joel Osteen et de la droite chrétienne », l'histoire de Blair utilisait une photo d'un véritable imam canadien qui a déclenché des réactions en ligne.

FreedumJunkshun, qui a été créé en décembre 2016 et semble maintenant être hors ligne malgré l'expiration en quelques semaines, n'est plus qu'un des sites Web détenus et exploités par Blair. Un homme de 45 ans du Maine, ses sites sont parmi les plus grandes sources de désinformation politique en ligne, PolitiFact rapporté . Des exemples de titres incluent ' Barack Obama arrêté pour avoir mis sur écoute Donald Trump ' et ' Un navire de la Fondation Clinton surpris en train de faire passer des réfugiés .”

Dans le passé, Blair a dit à plusieurs reprises ses sites ne sont qu'une satire politique visant à inciter les conservateurs à lire des histoires que la plupart des gens ne croiraient pas - pas de fausses nouvelles malveillantes. Sur Facebook, il a réaffirmé cette position à Poynter.

'Les fausses nouvelles sont cette chose horrible qui influence les élections et détruit l'Amérique. Je n'en ai aucune part. J'écris de la fiction », a-t-il déclaré. «Je ne le présente en aucun cas comme réel. J'ai fait tout mon possible pour qu'il soit clair que mes sites sont de la satire.

En cela, Blair semble prendre une page idéologique de canulars tels que feu Paul Horner, qui incluait régulièrement des absurdités dans le corps de ses fausses nouvelles pour donner aux lecteurs des indices sur la blague. Sur les sites Blair comme FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com et LastLineofDefense.org - qui semble être hors ligne mais redirigé vers Nunadisbereel.com à la mi-octobre, selon la Wayback Machine - des étiquettes les désignant avec effronterie comme de la fiction satirique sont apposées sur les pieds de page.

Capture d'écran d'un des sites de Blair.

Là où Blair diffère de la saveur comique des fausses nouvelles, c'est dans son intention. Alors que Horner et d'autres prétendaient se concentrer sur l'enseignement aux gens de faire leur propre vérification des faits, Blair est plus enclin à troller les conservateurs en ligne en utilisant des faux satiriques.

'Nous avons eu des pages supprimées, des messages supprimés, des racistes bannis pour toujours', a-t-il déclaré. « Ce n'est pas une bande de connards qui font des conneries pour se moquer du reste du monde. C'est un troll libéral ciblé (opération).

Mais quelle que soit l'intention présumée ou les étiquettes de satire, l'effet principal pourrait toujours être la désinformation. Les articles de Horner étaient largement cru et amassé des milliers de pages vues, et les utilisateurs de Facebook régulièrement partager contenu des sites de Blair sous l'hypothèse que c'est réel. L'idée que les fausses nouvelles satiriques sont en quelque sorte différentes des fausses nouvelles malveillantes est erronée.

'Je continue de voir des propriétaires de faux sites d'information soi-disant satiriques utiliser cette excuse, mais je ne connais aucune recherche suggérant qu'elle soit exacte', a déclaré Brendan Nyhan, professeur du gouvernement au Dartmouth College. dit PolitiFact concernant l'affirmation de Blair selon laquelle ses sites ne changent pas l'avis des lecteurs. 'Cela ressemble plus à un moyen de faire mal paraître l'autre partie et / ou de gagner de l'argent tout en diffusant de fausses informations.'

Les travaux de chercheurs tels que Michelle Amazeen, professeur de communication de masse à l'Université de Boston, suggère que les fausses nouvelles peuvent propager davantage la désinformation en influençant ce que couvrent les médias grand public. Et les domaines qui prétendent être satiriques peuvent avoir des effets similaires, bien que dans l'écosystème de la désinformation - BuzzFeed signalé que de nombreuses histoires des sites de Blair ont été republiées sans crédit par de fausses fermes de nouvelles en Europe de l'Est.

Dans cet esprit, coller une étiquette de satire sur une fausse nouvelle ne le rend pas nécessairement ainsi, a déclaré Palma.

'De toute évidence, les gens croient que cette personne qui est morte en combattant pour son pays était un traître, ce qui était vraiment triste', a-t-elle déclaré. 'C'est un simple citoyen, c'est un vétéran qui a été tué au combat. Il n'y a tout simplement aucune valeur satirique à cette histoire.

Certes, les frontières entre les reportages objectifs, la satire et la contrefaçon ont longtemps été minces. Andy Borowitz, écrivain satirique pour The New Yorker, a déclaré à Poynter dans un e-mail que les consommateurs d'informations à travers l'histoire ont eu du mal à distinguer les faits de la fiction – une énigme qui est antérieure à Internet.

'Le problème des lecteurs qui croient que les histoires satiriques sont vraies n'est pas un nouveau développement ni un sous-produit de l'ère des médias sociaux', a déclaré Borowitz.

« Quand, en 1729, Jonathan Swift écrivit ‘ Une proposition modeste ', l'une des satires les plus célèbres de la langue anglaise, de nombreux lecteurs l'ont considérée comme vraie, y compris la reine d'Angleterre.

L'étiquetage et le ton ont tous deux au moins quelque chose à voir avec la façon dont la satire est reçue. Borowitz place toujours une clause de non-responsabilité bien en vue en haut – par opposition au bas – de ses pièces, dont la fonction première est assez claire : faire rire les gens. Ils sont même répertoriés dans une liste désignée rubrique humour sur le site du New Yorker.

Pour Palma et d'autres, les sites de Blair ne répondent pas à ces mêmes critères.

'Ils pensent que c'est drôle que les gens croient ce qu'ils publient. Je ne sais pas de quelle marque de contenu il s'agirait, mais ce n'est pas de la satire », a-t-elle déclaré. 'Il semble juste qu'ils profitent de fausses nouvelles. Dans ce cas, c'était flagrant.