Les chercheurs disent que Facebook devrait permettre aux vérificateurs des faits de vérifier les faits des politiciens

Ils soutiennent que l'exemption donne carte blanche aux politiciens pour diffuser de la désinformation nuisible sur la plateforme.

Par Ascannio/ Shutterstock

Les chercheurs en désinformation soutiennent que Facebook devrait faire plus que simplement bloquer indéfiniment le président Donald Trump. Ils soutiennent que l'entreprise devrait aller plus loin en supprimant son exemption des politiciens de son Programme tiers de vérification des faits .

Le programme s'associe à des organisations indépendantes de vérification des faits du monde entier qui sont signataires du Code de principes de l'International Fact-Checking Network. Ces vérificateurs des faits soumettent des articles et des évaluations à Facebook, que la plateforme ajoute à une publication signalée. Facebook décide indépendamment de limiter ou non la diffusion de cette publication.

Les messages des politiciens ne sont pas éligibles à la vérification des faits. UNE page d'aide expliquant la politique de l'entreprise, 'en limitant le discours politique, nous laisserions les gens moins informés de ce que disent leurs élus et laisserions les politiciens moins responsables de leurs paroles'.

La seule exception à cette règle est si les politiciens partagent du contenu qui a déjà été démystifié par des vérificateurs de faits. Ici le page d'aide explique Facebook, « rétrogradera ce contenu, affichera un avertissement et refusera son inclusion dans les publicités. Ceci est différent de la propre affirmation ou déclaration d'un politicien.

'Je pense que l'exemption tire effectivement les dents les plus pointues de la vérification des faits comme moyen de contrôler la désinformation et les dommages qu'elle peut causer', a déclaré Alexi Drew, associée de recherche postdoctorale au King's College de Londres.

Elle a fait valoir que la désinformation fait le plus de dégâts lorsqu'elle est propagée par ceux qui ont une légitimité perçue, ajoutant que l'une des plus grandes sources de légitimité est un bureau politique.

'Si vous ne vérifiez pas que vous ignorez l'un des plus grands facteurs de risque potentiels de diffusion de fausses informations qui existent sur votre plate-forme', a déclaré Drew.

Masato Kajimoto, professeur agrégé de journalisme à l'Université de Hong Kong et fondateur de l'organisation de vérification des faits Annie Lab , a fait écho aux déclarations de Drew.

'Dans de nombreux pays asiatiques, les politiciens sont l'une des principales sources et diffuseurs de désinformation et de désinformation qui ont une large portée et influence', a écrit Kajimoto dans un e-mail à l'IFCN. 'Ils devraient être tenus plus responsables de ce qu'ils disent, à mon avis.'

Lucas Graves, professeur agrégé de journalisme à l'Université du Wisconsin-Madison, a sympathisé avec les efforts de Facebook pour équilibrer le droit du public d'entendre ses dirigeants avec les objectifs de la plateforme d'arrêter la désinformation.

'Il y a des questions légitimes soulevées autour du traitement des personnalités publiques alors que, par définition, leurs déclarations ont une valeur d'actualité', a déclaré Graves. Cependant, il a fait valoir que la politique actuelle donne aux personnalités politiques du monde entier le droit de répandre des mensonges en toute impunité.

'Il est vraiment bien établi de manière anecdotique, et grâce à des études systématiques, que les personnalités publiques, les comptes d'abonnés élevés sont des nœuds cruciaux dans la diffusion de la désinformation', a déclaré Graves. Il a ajouté qu'il s'agissait d'un argument selon lequel les comptes des personnalités politiques méritaient un examen plus approfondi, et a estimé que la vérification des faits établit un équilibre entre le droit du public d'entendre leurs dirigeants et les efforts pour lutter contre la désinformation nuisible.

'La bonne chose à propos de la vérification des faits en tant que solution est qu'elle ne supprime pas réellement la parole', a déclaré Graves. 'Il annote la parole, il qualifie la parole.'

L'IFCN a contacté des représentants de Facebook pour obtenir des commentaires, mais n'a pas reçu de réponse avant la publication. Nous mettrons à jour cette histoire si nous recevons des commentaires de Facebook.

Drew a reconnu que tout effort visant à modérer le contenu sur les réseaux sociaux sera considéré par certains comme de la censure. Cependant, elle a fait valoir que cela démontre l'importance d'avoir des organisations indépendantes comme des vérificateurs de faits impliqués dans la vérification de la véracité des messages d'un politicien.

'Si ces organisations indépendantes vérifient que le contenu du tweet ou du message d'un politicien est faux ou erroné, alors (les plateformes) devraient le qualifier de faux, puis le lier à des sources crédibles', a déclaré Drew.

Les trois chercheurs ont reconnu les défis complexes auxquels sont confrontées des entreprises comme Facebook en matière de modération de contenu. Cependant, Drew et Kajimoto ont déclaré que cette complexité appelle des entités indépendantes pour statuer sur ces questions en dehors de l'influence des plateformes technologiques.

'Ce sont des technologues, et les technologues ne sont pas à l'aise avec les problèmes de second ordre qu'ils doivent comprendre pour rendre ces discussions efficaces', a déclaré Drew.

'Même si ces plateformes sont des entités privées, leurs modèles commerciaux reposent sur la fourniture d'espaces publics où les gens se rassemblent', a écrit Kajimoto. 'S'il y a un différend, il doit s'agir d'un organe impartial qui devrait décider si le discours est préjudiciable ou non de manière équitable avec une procédure d'appel appropriée.'