Reportage sur les sondages ? Voici comment le faire de manière responsable

Améliorer la qualité de la couverture n'est pas sorcier si vous connaissez quelques éléments essentiels

Comme nous l'avons appris en 2016, les sondages peuvent être trompeurs et mal compris. (Photos AP par Evan Vucci et Paul Sancya)

Au lendemain de l'élection présidentielle de 2016, de nombreux sondeurs d'opinion et experts ont choisi leurs œufs brouillés avec des œufs sur le visage. D'une manière ou d'une autre, Donald Trump avait bouleversé Hillary Clinton, la candidate favorite dans leurs sondages. Les journalistes qui ont fourni des informations trompeuses au public auraient dû manger une humble tarte.

Avant les élections du 3 novembre de cette année, nous serons à nouveau inondés de sondages et d'experts. Avec la prolifération des sondages nationaux et étatiques, nous risquons de nous noyer dans de mauvaises données, a déclaré Tom Rosenstiel, directeur exécutif de l'American Press Institute.

Les journalistes ne devraient pas aggraver les choses par des reportages superficiels et négligents. Améliorer la qualité de la couverture n'est pas sorcier si vous connaissez quelques éléments essentiels.

Commençons ici : Journos devrait préciser que tous les sondages d'opinion comportent des défis délicats et une marge d'erreur. L'obtention de données de sondage précises cette année est compliquée par la pandémie, le vote par correspondance généralisé, les circonscriptions hyper polarisées et les nouvelles surprises quotidiennes.

Beaucoup dans les médias d'information aggravent la situation par des reportages trompeurs. Trop de rapports, par exemple, ignorent que chaque sondage comporte une marge d'erreur ou expliquent ce que cela signifie. L'ajout de petits caractères au bas d'un graphique ne le coupe pas.

Voici comment cela fonctionne : disons qu'une société de sondage réputée - appelez-la Société A - interroge 1 000 personnes et constate que 55 % des personnes interrogées s'opposent à la réouverture des écoles. La société affirme que la marge d'erreur d'échantillonnage du sondage est de plus ou moins 3 points de pourcentage. Selon l'American Association for Public Opinion Research et d'autres experts, un taux correctement calculé marge d'erreur signifie que la société A obtiendrait les mêmes résultats - plus ou moins 3 points de pourcentage - 95 fois si elle répétait le sondage 100 fois. Ainsi, en tenant compte de la marge d'erreur, les résultats du sondage se situeraient entre 52% et 58%. (La taille de la marge d'erreur indiquée dépend du nombre de répondants au sondage et d'autres facteurs.)

Il est instructif de remonter à 2016. La veille des élections, de nombreux sondages favorisaient Clinton à environ 47 % contre 43 %. Le sondage Bloomberg/Selzer, par exemple, avait Clinton devant 46%-43%. En tenant compte de la marge d'erreur de 3,5 points de pourcentage de ce sondage, ses résultats ont vraiment montré que Clinton pouvait obtenir jusqu'à 49,5 % des voix, ou aussi peu que 42,5 %. Pour Trump, il pourrait recevoir entre 39,5% et 46,5%.

Compte tenu de ces chiffres, les journalistes auraient dû rapporter les résultats du sondage 'dans la marge d'erreur' et trop proches pour être appelés. Cela peut ne pas sembler être un titre accrocheur, mais il contient cet élément de mystère : qui va gagner ? – qui attire les lecteurs. Et, le plus important, la précision compte.

Certains journaux, mais pas tous, ont fait un meilleur travail de reportage des sondages. La télévision ne l'a généralement pas fait. Sans mentionner la marge d'erreur, de nombreux téléspectateurs ont supposé que Clinton se dirigeait vers une victoire certaine.

Il s'est avéré que Clinton a remporté le Vote populaire 48% à 46%. Cela n'avait pas d'importance, bien sûr, car Trump a prévalu au Collège électoral. Et oui, les journalistes avaient omis de nous rappeler que c'est le Collège électoral, et non le vote populaire, qui décide de tout.

La marge d'erreur d'échantillonnage indiquée n'est qu'une source d'erreur de calcul potentielle. Un reportage ne doit pas rebuter les lecteurs/téléspectateurs en s'aventurant dans les mauvaises herbes statistiques. Et nous n'y allons pas maintenant. Mais les journalistes peuvent informer le public que les sondages sont un instantané imprécis de l'opinion des gens à un moment donné. S'ils mentionnent qu'un résultat tombe « dans la marge d'erreur », ils peuvent expliquer ce que cela signifie. L'Association américaine pour la recherche sur l'opinion publique offre guider sur les sondages pour les journalistes.

En tant qu'ancien rédacteur en chef d'un journal, j'ai du mal avec mes collègues de l'information. La mission journalistique n'est pas de vomir des titres alléchants mais d'évaluer, avec scepticisme, l'exactitude et les limites des sondages et d'éduquer et d'informer le public. En 2016, la plupart des journalistes ont échoué.

Compte tenu de l'environnement de sondage 'super difficile' de cette année, les journalistes peuvent aider le public à comprendre 'en étant plus prudent dans la formulation des informations' et en faisant preuve de prudence dans la projection des gagnants, a déclaré Angie Holan, rédactrice en chef de PolitiFact, l'institut Poynter de plus en plus vital. site de vérification des faits.

Quelques chercheurs et journalistes agrègent un grand nombre de sondages pour élaborer des prévisions « probabilistes » fondées sur des statistiques. Le site Web 'FiveThirtyEight' de Nate Silver, par exemple, a donné à Clinton 71% chance de gagner . Le New York Times' 'Résultat' a prédit les chances de victoire de Clinton à 85%.

La spécialiste des sciences sociales Natalie Jackson, qui a bâclé les résultats de 2016 en donnant à Clinton 98 % de chances de gagner, a émis un mea culpa et a écrit: 'J'ai conclu que la commercialisation (des) prévisions probabilistes basées sur des sondages auprès du grand public est au mieux un mauvais service … et au pire pourrait avoir un impact sur la participation électorale et les résultats.'

Clinton a déclaré au New York Magazine : 'Je ne sais pas comment nous calculerons jamais combien de personnes pensaient que c'était dans le sac, parce que les pourcentages continuaient d'être jetés sur les gens - Oh, elle a 88% de chances de gagner.'

Ma ligne de fond aux journalistes : commencez à couvrir les sondages de manière responsable.

Frank Sotomayor, rédacteur en chef du Los Angeles Times pendant 35 ans, a co-édité la série de 1983 sur les Latinos qui a remporté le prix Pulitzer de 1984 pour le service public. Il vit à Tucson et peut être contacté par e-mail.