Le problème avec l'interview El Chapo de Rolling Stone n'est pas Sean Penn. Ce sont ses éditeurs.

Capture d'écran, Rolling Stone

Si vous êtes un éditeur sur le point d'envoyer un écrivain célèbre et sympathique pour interviewer l'un des méchants les plus notoires du monde, voici comment vous pourriez le préparer :

Tout d'abord, percez-le sur ses hypothèses et assurez-vous qu'il existe un argument intellectuel ailleurs pour le soutenir.

Ensuite, vous lui rappelleriez probablement que sa loyauté devrait être envers ses lecteurs, pas son sujet. Et vous renforceriez cela en l'aidant à anticiper les questions naturelles que ces lecteurs pourraient poser lors d'une interview aussi controversée.

Vous voudriez voir ses questions d'entrevue à l'avance pour vous assurer qu'elles sont posées dans un langage neutre qui tiendra votre source notoire responsable.

Bien sûr, vous lui conseilleriez qu'il est inacceptable de conclure un accord qui fournit à la source un examen préalable.

Et enfin, vous lui rappelleriez que l'histoire doit être bien rapportée et intellectuellement honnête, afin qu'elle puisse se suffire à elle-même sans signature. C'est ainsi que vous savez que cela vaut le papier sur lequel il est imprimé.

Il est courant que les ambitions d'un écrivain dépassent ses talents. (Sean Penn, vous n'êtes pas Hunter S. Thompson). C'est à ça que servent les éditeurs. Les meilleurs éditeurs élèvent les écrivains au-dessus du niveau qu'ils pourraient atteindre par eux-mêmes. Ils apportent de la discipline aux pièces errantes. Ils forcent les écrivains à préciser leurs hypothèses et à abandonner la prose inutile.

Le rôle de l'éditeur sur le front-end est le travail facile. Tout ce qu'il avait à faire était de préparer Penn à mettre de côté son propre ego et à participer à l'interview avec sa loyauté fermement du côté du public de Rolling Stone. Mais ce travail frontal rend souvent le levage lourd à l'arrière un peu plus léger. Au cours de l'écriture proprement dite, un éditeur aurait dû travailler avec Penn pour identifier une structure, construire un argument cohérent, puis défier les lecteurs de voir un personnage compliqué opérer dans un système compliqué.

Comment tu fais ça? Vous devez apporter d'autres voix. Voici ce qui manque à la pièce El Chapo de Penn:

• Sociologue ou économiste. Si vous voulez faire valoir que le capitalisme américain et les structures sociales sont en partie responsables de l'État mafieux qui a créé le royaume d'El Chapo, faites appel à un expert économique qui a fait des recherches dans ce domaine.
• Un spécialiste des forces de l'ordre. Il y a beaucoup de gens qui soutiennent que la criminalisation de la drogue par les États-Unis nuit au Mexique. Mais vous ne pouvez pas simplement rejeter cela comme un fait accepté. Vos lecteurs méritent d'entendre parler des expériences réussies de dépénalisation.
• Données économiques régionales. Plutôt que de laisser votre source proclamer qu'il n'y a pas d'options, apportez des données économiques de base qui fournissent un contexte.
• Ses voisins. Penn affirme qu'El Chapo est une 'figure ressemblant à Robin Hood' qui améliore la vie des pauvres de sa ville natale dans son État natal de Sinaloa. Écoutons-les.
• La famille d'une victime. C'est peut-être la plus grande partie prenante absente de l'histoire.
• Un éditeur de journal mexicain, comme celui-ci. Cartels ont terrorisé les journalistes . Leurs voix ajouteraient une certaine responsabilité nécessaire.

La fondatrice de Rolling Stone, Jann Wenner, semble avoir été la mieux placée pour influencer l'histoire, communiquant avec Penn avant son interview et travaillant avec l'auteur sur son premier brouillon, selon un Article du New York Times . Le rédacteur en chef Jason Fine est arrivé à peu près au moment où l'avocat a été engagé, selon l'article du Times. C'est peut-être là que Rolling Stone s'est égaré.

Dans l'un de ses graphiques les plus indulgents, Penn décrit le fait de regarder son pénis tout en pissant et de se demander s'il pourrait le perdre en guise de représailles pour un faux pas. Rétrospectivement, Fine était vraiment la personne qui aurait dû s'inquiéter de perdre sa virilité, d'avoir été amenée à la dernière minute pour éditer une pièce qui avait été conçue par son éditeur et un acteur notoirement impétueux.

La grande leçon de la dernière débâcle de Rolling Stone, « Un viol sur le campus ', c'était que le processus d'édition de ce magazine légendaire avait échoué. C'est une leçon que l'institution a encore du mal à apprendre.