Le New York Times a été accusé de s'être rangé du côté de la police en raison d'une voix passive mal placée

La voix passive minimise-t-elle l'agressivité policière ? La signification subtile du langage dans un tweet du NYT sur les manifestants et la police.

(Capture d'écran, Twitter)

Un tweet du New York Times sur les manifestations du week-end a suscité des critiques pour son utilisation de la voix passive.

Le tweet renvoie à cette histoire qui détaille les arrestations, le harcèlement et les attaques qui ont visé des journalistes couvrant les soulèvements nationaux en réponse à la mort de George Floyd lors d'une arrestation à Minneapolis la semaine dernière.

Ce taquine :

Minneapolis : Un photographe a reçu une balle dans l'œil.

Washington, D.C. : Des manifestants ont frappé un journaliste avec son propre microphone.

Louisville : Une journaliste a été frappée par une boule de poivre à la télévision en direct par un officier qui semblait la viser. https://t.co/bXfZOUilOG

– Le New York Times (@nytimes) 31 mai 2020

Un rappel rapide sur la construction active versus passive (ou voix):

Dans le tweet du New York Times, l'incident de Washington, D.C. utilise la construction active. Le sujet de la phrase, 'Manifestants', exécute l'action décrite, 'frappé'.

Les incidents de Minneapolis et de Louisville utilisent la construction passive. Les sujets de phrase, « photographe » et « journaliste », reçoivent respectivement l'action décrite, « a été abattu » et « a été touché ».

Les premiers mots d'une phrase portent naturellement le poids de la phrase, de sorte que les écrivains peuvent utiliser une construction passive ou active pour donner plus de poids au récepteur ou à l'interprète d'une action. Les grammairiens déconseillent la construction passive - sauf dans de rares cas où il est important de mettre en évidence le récepteur plutôt que l'acteur.

Les lecteurs ont critiqué l'utilisation de la construction active dans le tweet pour mettre en évidence la violence des manifestants, mais la construction passive pour minimiser l'agression policière.

Regardez encore : la ligne de Minneapolis ne nomme pas d'agresseur. La ligne de Louisville enterre l'acteur, 'un officier', au milieu de la phrase, étouffée par d'autres détails. La ligne D.C., en revanche, mène avec l'acteur – cette fois pas la police mais les «manifestants».

Les réponses au tweet n'ont pas tardé à signaler l'incohérence :

« Fascinant comme seuls les manifestants ont le pouvoir », a écrit @meyevee.

'C'est un excellent exemple de la façon d'utiliser la voix passive pour contrôler le récit', a écrit @guillotineshout.

« Votre guide de style exige-t-il que vous réserviez la voix passive aux actions policières ou était-ce votre choix ? » a écrit @jodiecongirl.

Le tweet ne mentionne pas deux incidents d'Atlanta que l'histoire couvre, qui utilisent également la voix active lorsque les manifestants sont les acteurs et la voix passive lorsque la police est les acteurs.

Ni l'écrivain, Frances Robles, ni un éditeur de médias sociaux du New York Times n'ont répondu à ma demande de commentaire sur la composition et les intentions du tweet.

Peut-être que ce tweet est un exemple d'une attitude pro-flic et anti-rébellion au New York Times, ou du moins d'un parti pris inconscient. Au lieu de cela, il s'agit très probablement d'un des rappels sans fin du rôle important de la composition dans le journalisme, d'autant plus que nous publions du contenu sur des plateformes numériques.

Le tweet extrait le contenu de l'histoire qu'il promeut, le réaffectant à la plate-forme à caractères limités. C'est un moyen courant de créer rapidement des publications sur les réseaux sociaux pour promouvoir un contenu plus long.

La construction active ou passive qui exprime chaque incident dans le tweet trouve son origine dans l'histoire. Les détails qui n'apparaissent pas dans le tweet peuvent expliquer les choix potentiels que l'auteur (et les éditeurs) ont faits lors de la rédaction de l'article.

L'incident de Minneapolis est simple. Le reportage semble incapable de confirmer ce qui a frappé le photographe et qui a tiré. Une phrase factuelle et active se lirait comme suit : 'Quelqu'un a tiré sur un photographe dans les yeux avec quelque chose.'

Mais à Louisville, on connaît l'acteur — « un officier » — alors pourquoi la construction passive là-bas ?

PLUS DE POYNTER : Quand la voix passive est le meilleur choix

L'incident de Louisville dans l'histoire se lit comme suit : 'Une journaliste de télévision à Louisville, dans le Kentucky, a été frappée par une boule de poivre à la télévision en direct par un officier qui semblait la viser, la faisant s'exclamer à l'antenne : 'Je suis se faire tirer dessus ! Je me fais tirer dessus !'

Un écrivain avisé termine intentionnellement cette description par la citation pour le plus grand impact. En gardant cela en place, j'ai essayé plusieurs façons de réécrire la phrase avec une construction active et de préserver la myriade de détails vitaux. Cela devient maladroit, faible ou peu clair.

L'incident de D.C. dans l'histoire est actif mais mène avec le lieu : « À l'extérieur de la Maison Blanche, des manifestants ont attaqué un correspondant de Fox News et son équipe, prenant le microphone du journaliste et le frappant avec.

Le dek de l'histoire - le synopsis qui apparaît sous un titre - résume l'incident de DC avec une construction passive qui détourne l'attention des manifestants : « D'une équipe de télévision agressée par des manifestants à un photographe frappé à l'œil, les journalistes se sont retrouvés ciblés dans les rues. d'Amérique.'

La différence entre voix active et voix passive dans l'article du New York Times n'est pas flagrante. Le contexte nécessaire dans l'histoire rend également un lecteur moins enclin à supposer de mauvaises intentions.

Sur Twitter, cependant, les lignes apparaissent les unes après les autres avec peu de contexte. La différence est évidente et semble intentionnelle. Ce n'est pas un grand pas pour les utilisateurs d'une plateforme sociale incendiaire d'accuser la publication de partialité.

Les journalistes sont déjà conscients de l'impact de la syntaxe dans les reportages. Nous devons également être conscients de la façon dont les plateformes affectent cet impact.

PLUS DE POYNTER : Comment le langage bureaucratique étrangle la responsabilité du journalisme

Le tweet du New York Times montre comment un changement de support peut amplifier des choix syntaxiques autrement subtils. L'article est bref et le tweet en couvre l'essentiel. Mais le simple fait de déplacer le contenu de l'article dans le contexte de la plateforme sociale modifie considérablement l'impression qu'il fait sur un lecteur.

Trop souvent, les publications sur les réseaux sociaux - et la copie pour d'autres plateformes, comme la recherche et le courrier électronique - sont une réflexion après coup imposée aux éditeurs pour promouvoir l'événement principal : l'article.

Mais l'expérience du lecteur ne tourne pas autour de l'article, contrairement à celle du créateur. Beaucoup n'iront pas au-delà de la plate-forme. Nous devons créer du contenu pour les plates-formes externes aussi soigneusement que nous composons des histoires pour l'impression ou le site Web, y compris un deuxième œil pour saisir les implications involontaires.

Dana Sitar écrit et révise depuis 2011, couvrant les finances personnelles, les carrières et les médias numériques. Retrouvez-la sur danasitar.com ou sur Twitter à @danasitar.